神之拉闊座位表的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

很少人知道，我在大學剛畢業那年曾經當過3個月的公關，接著才到了ETtoday，今天全聯徐重仁總裁的新聞卻一直讓我回想起那3個月......

快要畢業的時候，一種極力想避免被人家說智商只有30的心情作祟，我離開實習一年而且已經給了口頭約定正職的電視台，四處瘋狂地向公關產業投履歷，最後卻傻傻地進入一間，現在怎麼想都搞不清楚，當初是怎麼鬼遮眼堅持要去上班的，一人公關公司，對你沒看錯！就是一人

忘了說，那個一人是我進去之後才有一人喔!!

面試時，看起來頗有藝術氣息的老闆跟我說他們是開了20多年的公關老牌子，公司一共有6個人。我看著沒有人在的座位，老闆說他們出去辦事，最好騙的畢業生就這樣相信了。一直到報到那天，一名女職員才告訴我，其他人都一起離職了，她只負責留下來跟我交接一個月，神奇吧！

這個荒謬的工作就從一開始被騙進去展開，那三個月裡我當了公關、行政、總機、人事(自己管自己的上下班打卡喔呵呵)、清潔工...等等，除了老闆這個職位外，其他人打電話來要找會計、找公關，「喂！XX公關您好....對就是我！」，更別提老闆對客戶產品一問三不知，現在都不知道當初究竟是哪來的洪荒之力，竟然可以一個人辦出一場客戶的新品發表記者會。

中間其他莫名其妙讓我更加深要離職念頭的神奇事蹟先按下不表，我印象最深刻的，就是Supermm對我拋出ETtoday橄欖枝之後，提出離職那天，神奇老闆先是崩潰大叫「你怎麼可以這樣對我！」、「我很看好你你怎麼這樣突然走！」「我原本都預備要幫你加薪了！」那時我心想，好啊如果你加的數字很高的話，我可以繼續為五斗米折腰！(BTW我那時領的就是一般公關最低行情價，不超過25K)，結果神奇老闆只是一直重複這幾句話，從頭到尾沒提到他想要加多少留人?!!

搞得我提離職像在跟老闆提分手一樣，還要陪他一起經歷失戀四階段：【震驚不信→憤怒中傷→挽回與哀求→遊戲愛情】

經歷過第一階段，現在來到第二回合

神奇老闆開始逼問我的下一份工作，連ETtoday錄取我的人是哪位都要問！他走進辦公室冷靜了半小時後，(或是翻通訊錄吧我猜)，他又走出來威脅說，他有認識的人在ET，那位人士忝居高位(好啦忝居是我加的)，他會讓我無法做這份工作...巴拉巴拉，第二階段總算也忍過了，你們猜第三階段是什麼狀況？

提出離職後的隔天，我一進辦公室，就發現每天早上要整理的會議桌上多出一份一年前的報紙，被折起來的版面頭條大大寫著「八年級生都是草莓族，工作抗壓性低」(確切標題我忘記了，反正大概這個意思)，嗯？抗壓性低我會拿著扣掉勞健保不到20K的薪水跑來台北做這份連老闆都搞不清楚客戶產品內容的工作?抗壓性低我會在爺爺過世當天處理後事時還忍受老闆瘋狂電話轟炸，只因為老闆搞不清楚3天後的記者會內容是什麼?

其實我到現在還是猜不透神奇老闆想讓我看見那篇報導的用意是什麼，是希望我痛哭流涕哀求留下還是叩首承認自己抗壓性低，我只知道我直接把報紙丟到紙類回收的最下層了。

你們看到這邊對第四階段有期待嗎??哈哈
在我痛下決心按照勞基法在10天後離職後，人生就此海闊天空～一直到一個月後，神奇老闆寫信來通知，我之前請的病假他一直堅持幫我改成特休假(我做滿一年也不要把特休假用在這種地方啊= =)，但因為我未滿一年，所以那個月的3K薪資他要扣掉特休假的錢再給我，結果最後一個月我好像就領了一千多塊吧印象中(大約是月初離職的)

行文至此我總算分手成功了!!!!這是我進入社會後扎扎實實受到的第一堂社會教育。所以今天徐重仁總裁說錯話的消息一出，我看到他說「年輕人太愛花錢」「低薪忍一下，老闆總有一天會看到幫你加薪」，我就很想告訴徐總裁，物資水平完全不同暫且不表，我們這代年輕人，活在一個認真賣肝還要拿低薪水、老闆面試時會理所當然告訴你沒有加班費、一份工作養不活自己下班還要找兼差、每天下班走去你所謂好便宜的全聯買菜回家煮一大碗湯麵吃個三天，然後提離職還要被嗆沒有抗壓性的時代，你別告訴我要忍一下，你應該要去找那個神奇老闆叫他要對員工好一點！

當然如果全聯自己能先做到對員工的付出給予值得的報酬的話，這件風波應該很快就能平息了，否則奧美公關再怎麼加班，都救不了總裁放得這一把火的！

全聯總裁放火事件→
【低薪壓死人...全聯總裁：年輕人不要計較薪水低！要忍！】http://www.ettoday.net/news/20170412/902889.htm
【當時套房才5萬！全聯徐重仁月領9千被打臉...換算現在有78K】
http://www.ettoday.net/news/20170412/903169.htm
【要「年輕人忍低薪」被灌爆反嗆　總裁難過…全聯正式回應】
http://www.ettoday.net/news/20170412/903159.htm

久違的 #深夜的凱莉談心
#一想起這事就好生氣
#不要問我那間公司在哪裡
#神奇老闆的公司還開著
#圖示為我就是愛花錢所以跑去outlet逛街了

[食況轉播] Staff Only Club

大約從三週前開始，陸續有人收到一個神祕的披薩盒，裡頭裝的不是熱騰騰的薄餅，而是一本小冊子。依據手冊說明，收件人已經成為一間時髦俱樂部的「員工」，必須使用最末頁黏著的卡片「打卡報到」。上班地點在哪裡？嘿嘿，有專車接送，員工只要到捷運站某出口等待，福利頗優。

當然一切很快就真相大白。這是會員制俱樂部「Staff Only Club」的開幕邀請，本來啟人疑竇的包裹，不出幾天就變成驗證你在台灣創意社交圈的身分象徵，雖然不是業主的本意，宣傳效果總是確確實實蔓延開來了。

昨晚我終於有時間去一探究竟。我用會員卡上的QR Code預約好時段，通知幾位好友在捷運站外集合，黑色廂型車整點現身，準確停在人行道上牢牢裝置的「Staff Only Club Meeting Point」告示前。有沒有這麼囂張！

我們在市中心無人知曉的隱晦地帶下車，用會員卡感應門口的招牌，芝麻開門，比召喚精靈便捷。拾階而上，步入廳堂，我們走進了最棒的閣樓派對！人字屋頂撐出寬闊空間，通透玻璃引入靛藍夜色，高架橋矗立在旁，好友說「看著就像布魯克林大橋」。眼底映著金燦燈火，室內卻不明亮，暗色對比醒目而優雅，明明是歡快的氣氛，卻只感覺低調，熱鬧隱隱鼓動。看與被看都無所謂，好像來到這裡，自然而然就融到環境裡了。

漂亮的設計細節，多得我不知該怎麼敘述才好。每一樣選品，每一處配色，沙發的坐感，桌子的高度，座位區域的劃分，都是一流的。這樣的品味，是一種天賦。

調酒易飲，我點了一杯Aperitif California，葡萄柚的風味清涼寫意。主理酒吧的是Connor，跟在Angus、阿凱、小T等知名調酒師身邊過，現在開始獨挑大樑。

食物讓我驚豔，超乎我意料的認真bar food！原來主廚Theo曾是MUME一員，也曾在倫敦修業，Staff Only的設定剛好是他最熟練的bistronomy菜色。為了下酒、刺激感官，幾道菜都以酸辣的重口味為主軸，口味雖然重，手筆卻細緻有層次，諸如番茄凍與紫蘇梅生蠔、墨式醃干貝、薯片配鮭魚與時蘿沾醬都相當好，而我特別喜歡生牛肉塔塔，裡頭用上了中式酸豇豆，牛油美乃滋混了是拉差辣醬，將脆脆的春捲皮敲碎和進去吃，發想好，滋味也出色。

吃飽喝足之際，我還是抓住老闆聊了一下。老闆非常低調，也不希望被引述，但他願意讓我表達這點。他說，他想開一間「店在人前面」的店，他覺得現在開店都要找一個明星，主廚、調酒師或老闆自己，他卻不想這樣，他想要強調的重點，是店本身。「我想要開一間很強的店，不論換誰來做，都還是一樣。」我覺得這樣的想法非常棒。

他問我「台灣餐飲界現在最需要什麼？」我給了一個比較上位、抽象的答案。我還是覺得台灣必須弄清楚「台灣是什麼」，這是一個發展中的概念，因為我們歷史很短，因為我們就是很混雜。昨晚，一位朋友說「這裡好不像台北」，另一位朋友把外頭的高架橋比擬為布魯克林大橋。這間俱樂部，出現在紐約不足為奇，出現在台北卻很有意思。為什麼？

先不要論有沒有台灣特色，這裡是不是能與紐約、倫敦的俱樂部齊名？如果說，具備悠長歷史或深厚文化底蘊或聚集金脈的地方，像是富有的老家族，台灣的餐飲人，能不能憑藉著沒有好家世撐腰的street smart，拼出個富一代？

老闆心裡所想的，可能是這麼大的事情。

香港聖母無原罪主教座堂設計簡樸、高雅，百多年來見證了香港社會的滄桑。最初，聖母無原罪堂於1842年建於威靈頓街。這座教堂曾在1859年被祝融光顧，夷為平地，後來重建。1881年教會當局鑑於鄰近環境不宜再作宗教聚會地點，於是在堅道購地建造現時的主教座堂。威靈頓街的教堂便於1886年被商家購買後拆卸。現時的主教座堂於1888年12月7日聖母無原罪節日前夕舉行首次的獻祭。這教堂是一座仿歌德式設計的建築物，由倫敦一閒公司負責設計。教堂的形狀猶如一個希臘十字架，但它的右邊卻較左邊短，全長八十二米，闊四十米，高二十三點七米；另中央尖塔高十米，設有座位一千多個。主祭台位於中殿和耳殿的交匯處，是整個教堂結構的焦點所在。在祭台的西南面特設有主教的寶座，亦因此稱這教堂為主教座堂。主教座堂內處處都與聖者有關連，主祭台的雲石地板下面安放了十位聖者的聖體。牆壁和石柱上，各安放了近二十位聖人的塑像。彩色玻璃窗上也是聖人的畫像和事蹟。祭壇後方祭衣房門口的地底，安放了香港天主教首位領袖若瑟神父的遺體，在平放地面的石碑上，以拉丁文記載了他的生平。正對著這石碑的牆上，原放有一尊木刻的聖母像。這尊聖母像頭戴皇冠，腳踏蛇頭，稱為「無染原罪聖母」，是於1955年聖母年時由公教學生捐贈的。2008年移放到福傳小堂，代表聖母陪伴香港教區成長。主教座堂內設有四個小堂，他們由左至右順序是聖體小堂，福傳小堂，中華殉道聖人小堂及亡者小堂。除了福傳小堂外，其他小堂所使用的祭台，都是由威靈頓街舊教堂搬過來的，使堅道和威靈頓街兩座歷史上緊聯的教堂有這些文物作為實質的憑據。教堂從前採用蠟燭和氣燈來照明，現在也被射燈所代替了。過去，參加禮儀多要帶備扇子取涼，現在教堂口安裝了空調系統。以前，講道者要爬上教堂中央大石柱的講道壇上大聲疾呼，現在透過擴音器便可清晰地講道。這些變化都見證了百多年來香港人生活上的改進和時間的遷移。主教座堂幾乎每二十年就大規模的維修一次，透過基本維修和提高座堂內設施的水平，保護工程不僅鞏固了原有歷史建築的結構，亦振興了香港天主教會的靈性和團體生活。
天主教香港教區聖母無原罪主教座堂榮獲聨合國教育科學文化組織亞太區文化遺產保護榮譽奬 。對座堂的評語 : 「主教座堂的保護工程，更新了這座已維持了一百一十五年的建築，使它繼續成為本地宗教信仰的地標。進行維修及修復工程之前所作出的「不損壞性」調查，及改善音響和燈光效果之前所進行的各項不同系統測試，都顯示出維修小組的專門知識及對修復歷史建築物的複雜性之深切理解。透過基本維修和提高座堂內設施的水平，保護工程不僅鞏固了原有歷史建築的結構，亦振興了香港天主教會的靈性和團體生活。」這是本港建築項目第四度榮獲文化遺產保護奬 。