美國的中東策略喔...
基本上不管你看哪家學說或是論點，還是先嘴你要拿耶路撒冷三千年拜讀一遍，大致上都是在瞎說。
因為現代的美國中東整體戰略，只有兩套。一套就是介入並干預，提早壓下火苗，扶植與建立親美政權。另一套就是反對這一件，覺得美國應該不要介入，而是要讓在地人自主。
這兩套，其實根源兩個意識形態，一個是現實主義的觀點，嚴格說也不算右派的主張，而算是符合美國長期對外國策，也就是建立穩定的世界貿易網，讓經濟可以活絡，為此必須介入美國有利益的地區，必要時訴諸武力建立穩定。
另一套，是左派的帝國主義觀點，強調現今中東政局就是帝國主義介入的結果，美國必須撤出當地，還給當地人自主權。美國只需要最小限度的干預，而對當地政權的政治、經濟、文化面都不加批評，建立平等的雙邊關係。美國必須把重點放在國內，加強自己的人權與平權標準，自然就會發揮強大國力，引領其他國家跟上。
你看到任何的政策與討論的變種，都是以上兩套觀點延伸跟找案例，但本質就是這兩個價值觀。
那麼，時至今日，哪一個觀點對，哪一個觀點錯？很明顯的左派的國際觀點徹底錯誤，這不是理想主義失敗，而是昧於現實。
因為美帝不介入，俄帝也會介入，連中帝都想介入，只是被波斯人擋下來。一個地區陷入紛亂，就會對周遭造成負面影響，只要有心人必定會介入，相對強國介入難道就不是帝國主義？這變成定義上，美國左派的概念是不要美帝介入就好。
事實就是，全世界主要強國跟相關周邊國家，處理中東問題都是現實主義觀點，人道、歷史、文化、人權都只是拿來當作相罵本用的，必要時就是武力介入，絕不遲疑。不要看人家說什麼，去看當地的各部族領袖、周邊國家的實際作為，根本沒人在管你什麼伊斯蘭不伊斯蘭，每一個都是本族優先，管其他人去死。
那麼，為何美國跟歐洲的左派會如此憎恨美帝的介入？其實主要原因有二，一個是利益問題被主導，能夠吃下中東這整塊經濟利益的，幾乎都是偏右派的資本家，左派不是沒介入，歐洲多的是以NGO跟慈善、宗教團體名義進入的，這些人拿走的捐獻不會比較少。
這跟善心無關，看當地人的態度就知道，他們很清楚美國有兩種價值觀的對立，所以需要你介入的時候就會強調現實主義跟穩定的重要，通常是自己快打輸。不需要你幫忙，他自己要打地盤，就會去跟左派合作論述帝國主義的弊害。
數十年來絕無例外。
美國左派，現在可以說跟自由派結合的這套論述，在歐巴馬時代到達頂點，整個中東戰略就是放任不管，然後國內政策優先。簡單說就是以國內選舉考量第一，國外戰爭的勝敗放最後。
這些選舉考量是那些？例如軍隊的平權化，軍中女性地位的提升，對戰場的微調管理，把每一個小衝突都儘量擴大解釋，要讓所謂的人權價值可以在國內選舉發揮最大效果。
這套也不是算錯，因為小布希時代不管這一塊，讓左派掌控了主流媒體跟娛樂文化界，還真的創造出好幾年的風光。但現實很殘酷，歐巴馬贏不了戰爭，他也沒想要贏過，對內只能說都是小布希害的，不介入就不會輸。這就跟只要考試答案不寫就不算錯，自己只是不想作答一樣可笑。
只是反彈遲早會來，美國的經濟就是仰賴這種全球輸出，你刻意放任中東亂下去，來達成所謂的帝國主義退出，結果就是俄國主動進去，伊朗也要站起來搶地盤，最後什麼都得不到。在亞洲這邊可以對中國的工作與環保實況裝死，看看那些矽谷菁英怎麼說的，說白了就是優先在乎自己的利益。
有錯嗎？沒錯，人不為己天誅地滅，只是別人沒有義務要配合你。美國不是只有電子業跟金融業，還有上億民眾依靠各種傳統產業跟基礎農工業為生，他們需要工作跟市場，身為美國人應該為自己同胞打算，怎麼跑去跟敵人作伙？
中東的問題，說穿了就是介入不夠明確，你讓當地人知道美軍拘束器拿掉，有無限開火權，誰還敢跟你作對？
這是帝國主義？是啊，不然你換俄帝比較好嗎，人家可是直接無差別地毯式掃平的，連上媒體哭的機會都沒有。
認為這樣不好，應該多了解一下戰場狀況，每當美軍跟當地的反抗勢力發生正面衝突的時候，在地的婦孺百姓，會往哪邊跑來求保護？
人用腳投票最準，遠勝過你引經據典寫一百篇。
#美國人以美國優先
#台灣人以台灣優先
#有一群人說你要先以其他國家的人優先
