關於反課綱的議題 我有許多想說的
但卻懶 又覺得不一定有辦法好好把想法完整闡述
就一直擱置 (可以想像我打完一定又會不停修改)
有長期追蹤我FB的人
應該很清楚我常常是站在反政府的立場
尤其服貿期間 我還在班上與一位藍到不行的教授
起了激烈的衝突
然而事過境遷後 我也不禁回想
當時的我似乎也被煽動了
即使我反服貿的立場不曾改變
可是"是否有更好的做法?"
而我也預測 我這篇文章可能會遭遇劇烈的抵制
但我還是希望觀看者能了解我想表達的
也不要認為 與你想法不同的我
就是受藍或受綠的洗腦
既然你也希望跳脫藍綠 就不要將想法與你相左的我
放在藍綠的框架中~
歷史 從來就不等於事實
歷史 也永遠以某種角度 立場 帶有政治色彩的方式
在記錄著
只要是與人有關 就不可能客觀
同樣的一個事件 由不同人去書寫
可能予人觀感就截然不同
同樣是將事實放進歷史紀錄
但我選擇放入A事件 不放入B事件
我在不改變"事實"情況下
依然能左右最後成本的立場
畢竟不可能洋洋灑灑把所有大小事件都寫入不是嗎
越是年代久遠之事 所能取得的史料就越少
歷史就越可能悖離事實
史記的司馬遷 一人就決定了幾千年中國的觀點
誰是昏君 誰是奸臣 他說了算
但越是到近代 這情況就越不可能發生
然而那些畢竟是"已過去之事"
就像檢方辦案一樣 我們也只能從拼圖中拼湊出個答案
可是無可避免的 拼圖上總是滿布拼湊的裂痕
(而且拼圖就是 越靠近看 你越只看到裂痕
放遠些 反而能看見全圖)
而很多過去我們所學的歷史
在現今也被以不同的角度視之
汪精衛真的是漢奸? 張學良真的是叛徒?
袁世凱真的是獨裁者?
(國父是蘿莉控就甭提了)
同樣的歷史事件 相信對岸與我們
就可能存在截然不同的解讀?
歷史真的客觀嗎?
原來的課綱你確定就比較符合事實?
還是只是符合你想像中的事實?
歷史 一直是當權者放入自己政治立場的工具之一
我們的教課書是何時開始強調在地化 開始去中國化
是阿扁時期
中國地理的介紹 從一年大幅減少為一學期
改變程度遠超過這次的課綱
(這次幾乎只是在玩弄文字遊戲)
當時並沒有受到激烈抵抗
一方面當然也是時代潮流本該演變至此
可是學生感想呢? 我們當時只覺得
以前念的要重念了 以前的參考書不能用了
沒有考古題可以練習了
有多少人是認真把歷史課本當一回事
坦白說 這次課綱議題之前
有多少人會去翻閱課綱
而且課本寫了些什麼 學校老師也不見得照本宣科
(我高一的歷史課 老師從沒翻開過課本)
我只要知道考試時答案填什麼就好
那不代表我真正想法
(該感謝台灣填鴨式教育嗎
只要能答對就好 管他答案背後的政治意義)
究竟有多少人真的認為 歷史課本就代表史實?
當然 絕不是說沒人去讀課綱就可以亂搞
我一樣厭惡政治的黑手伸進教育
(雖然這是每個執政黨都在做的事情)
而對於政府擺爛或無賴的態度 我也深惡痛絕
只是除了課綱 我認為健保的崩壞
或是升學制度的紊亂 影響的層面才是更深更廣
就像醫院檢傷分類一樣
課綱的事情一樣要去抵制 但在反課綱之前
不是應該有其他更重要的事情要解決嗎
這次的課綱 也不過是執政黨的垂死掙扎
畢竟課綱從阿扁時期大幅更動後 沒有太大變化
執政黨大概希望在這最後一年遺留些什麼
(雖然八成明年後一換黨又變回來了)
我們這一代 歷經國 民 國的轉變
並未讓我們思想僵化 反而讓我們有更多反動的思維
我們可能中學時才開始有手機
大學時開始有智慧型手機
未來的世代 只會比我們更早接觸這些
也因此 政府企圖用傳統的書本來左右人民思想
就越是不可能
當然不可否認課綱的變動仍有可能對學生造成影響
但我想影響程度遠不如個人家庭和同儕
(還是要重申 不是影響的小就可亂搞)
縱使課本的內容可能影響國小或國中生的想法
可是到了高中大學 學子開始了獨立思考的能力
那些擔心都是多慮的
看看我們這個世代吧 我們沒有被框架成那樣的人
那你又為何對下個世代這麼沒信心?
未來的世代 只會比我們資訊資源更多啊
也許有些人覺得我是站在金字塔頂端
我應該多想想偏遠地區 或是資訊不足的孩子
但這想法不正是站在金字塔頂端思考嗎
你為何覺得偏遠低區資訊不足的孩子不會獨立思考
縱使他們資源不足 政府能左右你所看到的
卻不能左右你所想的啊
只要他們會接觸到人群 彼此想法碰撞
自然會有更多自己的思考 為何要去擔心?
覺得他們比較容易受政府控制?
我當然也是覺得新的課綱不妥
只是誠如我上述 我認為課綱對未來的影響甚微
該反 但是否該用如此大的力道去反?
當初反服貿時 有些人就擔心
佔領政府機關或專業路過將成為常態 當時我還嗤之以鼻
如今看來 這像是成為標準SOP
就像鄭捷效應 之後隨機殺人的事件多了
(雖然以一個犯罪事件來比擬示威遊行不好
但我想表達的是 這些同樣是"模仿效應")
沒錯 模仿效應 這麼大的力道
除了指佔領教育部 還包括了林冠華的自殺
坦白說 比起課綱對學子的影響
林冠華的英雄式自殺 我認為對他們影響更大
當然不必要去污衊他的人格
但網路和媒體的英雄化這行為
是否洽當? 那是他的個人選擇
卻實在無須如此英雄化
(很擔心那將成為往後的SOP的一環)
至於憂鬱症 那是他的病史
不用去強調 也不用去否認
就算是憂鬱症患者 也不是時時憂鬱
他自殺的當下不見得是在憂鬱病症的低點
縱使他過去沒憂鬱症病史
也不代表他沒有憂鬱症
或自殺的當時沒有類似病症
就像歷史是已經過去的事件
再怎麼拚湊也不等於真相
沒人知道他當時的心理狀態
所以反對他的不用強調這病史
支持他的也不用否認這病史
如果你因為這病史 而對他自殺的行為
有了不同評價 某種程度上 反而是汙名化
(覺得憂鬱症的人沒有判斷力?)
而我認為 他的自殺行為是否將造成模仿
才是值得注意的
反服貿這麼大的議題 我們用那樣的力道
現在這是個相對小的議題 也用一樣的力道
像是在走SOP一樣
真的未來不論大小議題 都是用一樣力道去抵抗嗎
甚至更大的力道(畢竟這次有人自殺)
之前的服貿 我就想說了
縱使你的立場再對 但談判永遠要留給雙方後路
你不給對方後路 就是不給自己往前的機會
就像面對綁匪 是的 你是正義的
但你總不能叫綁匪
"你要嘛自殺 要嘛自首然後被槍斃"
談判的原則就是要有後退和前進的空間
而不是因為你是對的你是正義的
就不讓對方有退路
那對方又何必聽從?
可是反服貿和反課綱都是 不允許政府任何談判空間
以至於形成僵局
我們討厭上一代對我們的態度
從服貿議題可看出 他們對我們不信任
不相信我們的判斷 所以想幫我們做決定
課綱議題上 他們想將他們價值觀加諸在我們身上
一切的一切 讓我們反感
可是我們也正在對下一個世代做一樣的事
我們不信任他們將來有獨立思考的能力
認為在這課綱之下 他們思想會僵化
會被馬政府左右
所以我們希望用我們認可的課綱
我們將我們認可的課綱其中的價值觀加在他們身上
不管他們是否同意
只因為我們覺得這才是合理的 符合事實的"歷史"
我們幫他們做了決定 我們不信任他們的判斷能力
其實 課綱議題真的沒有那麼了不起
你只要夠信任下一個世代就好
畢竟我們都是那樣走過的 不是嗎?
