#長榮罷工苦了誰
#勞資雙方各有立場那政府呢
長榮航空罷工已經邁入第五天，還沒有解決的跡象。
罷工的訴求除了調整外站津貼這種爭取待遇的事比較好理解以外，其他包括董事會增設勞工董事、禁止搭便車條款等，甚至還涉及罷工預告期、目前發動罷工的「職業工會」（相較於「企業工會」）是否可以發動罷工的適法性問題。若不是勞動政策的專家，很難深度理解。尤其勞資爭議又牽涉到消費大眾的利益時，就更顯得複雜。
即便說「清官難斷家務事」，但是民眾之期待於政府，絕對有不可迴避的責任，那就是避免罷工的發生，以及設法縮短罷工的期間，讓社會受到的衝擊儘量降低。有些罷工或許終究很難避免，但是民眾在乎的是，罷工之前政府是否已經竭盡所能去避免罷工？罷工一旦發生，政府是否還是繼續居間協商，還是袖手旁觀？
依照勞資爭議處理法「調整事項之勞資爭議經調解不成立者，直轄市或縣（市）主管機關認有影響公眾生活及利益情節重大，或應目的事業主管機關之請求，得依職權交付仲裁，並通知雙方當事人。」在長榮罷工案裡「影響公眾生活及利益情節重大」應該是毫無疑義。此案桃園市政府是主管機關、交通部是目地事業主管機關，依法他們任一者都可以啟動仲裁。但是為何沒做？抑或如坊間流傳，基於政治利益考量，雙方互推皮球，不願承擔責任，造成歹戲拖棚？
在早先的華航空服員爭議事件中，若當時兩個政府機關有交付仲裁讓罷工落幕，就可以立下一個正面先例。然而，當時未做，現在要做，政府機關反而會被質疑，為何兩案待遇不同？或許因此投鼠忌器，更迴避介入仲裁。
但是勞資雙方都很強勢，強制仲裁應是目前可以思考的解決方式！當時華航事件錯過，現在應該想想是否啟動，拖下去絕非上策！尤其是依據該法，交付仲裁的最佳時間點應該是在調解不成立時，現在已經進入罷工階段，若要交付仲裁，就看桃園市政府或交通部有沒有肩膀了！拜託蘇院長、林部長，不要再講軍機給人笑話了，依法政府可以介入仲裁，為什麼要迴避責任呢？
消費爭議調解不成立 在 消保調解不出席2023-在Facebook/IG/Youtube上的焦點新聞和 ... 的八卦
當事人於解決方案書送達後，若於十日之不變期間內提出異議，則視為調解不成立；若未於十日之不變期間內提出異議，視為已依該方案成立調解。 4、小額消費爭議解決方案： ... ... <看更多>