2020.09.28
外交委員會、財政委員會質詢
在外交委員會,我向外交部長表示,此次美國國務次卿克拉克訪台,旨在進行「台美經濟對話」的準備工作,期間針對經濟繁榮網路、乾淨5G計畫、基礎建設投資合作做了深入討論,與美國貿易代表署(USTR)所負責的台美貿易暨投資架構協定(TIFA)、雙邊貿易協定(BTA)不同,旨在建立經濟戰略夥伴關係,是極為難得的戰略機遇,我國外交戰略應積極調整因應,加大加深台美在外交、國防、安全、經濟的合作。
此一脈絡也牽動我國全球戰略布局,包含把握日本明年輪值CPTPP主席國的機會,利用台灣防疫經驗的外溢效果,大力推動台灣加入CPTPP;延續台捷國會外交熱度,促成台捷及台歐的投資保障協定(BIA);加強非洲計畫能量,結合政府與民間力量,在經貿、醫療衛生、資安通訊、漁業水產方面與非洲各國加強聯繫,協助廠商進入非洲市場,創造繼設立索馬利蘭代表處之後,另一座非洲計畫里程碑。
而在財政委員會,首先我向經濟部曾次長強調,陳時中部長曾闡明,國際疫情最快要到明年第二季疫苗普及之後才得以緩解,在此之前,我國邊境管制、經濟環境嚴峻程度依然未減,遑論秋冬恐將是另一波感染高峰,然而,此次紓困3.0製造業第三、四季的薪資及營運金補貼預算僅有第二季的65%(第二季80億/月;第三、四季52億/月),衛福部既然評估疫情至明年中前都還未能緩解,經濟部卻開始收緊補貼領取資格,希望經濟部能夠體察廠商需求,尤其是尚未走出衰退的傳產業者。
再者,此次紓困預算僅編列184億農漁民生活補貼,對於養殖漁業紓困需求缺乏照顧,因此我要求農委會陳主委盡快至北高雄與鄉親座談,加強收購力道,提高池邊價格。
最後,我向勞動部張部長表示,目前紓困辦法規定企業於領取紓困補貼期間,不得裁員、減薪或減班休息,然而有數家千人規模的企業向我陳情,其因員工不適任及重大違規,而依勞基法第11、12條進行合法解雇,卻也因此喪失補貼請領資格,規定如此僵化對於企業營運影響甚深,勞動部應針對法規競合問題提出說明。
同時也有1部Youtube影片,追蹤數超過852的網紅鄭麗君,也在其Youtube影片中提到,博物館法立法已延宕許久,歷經十四年了,鄭麗君認為目前送進立法院審議的版本卻像是不處理主要部分、被嚴重刪節的結果,在政府內外的利益團體強烈遊說下,變得支離破碎。鄭麗君引用奧地利聯邦博物館法來凸顯我國博物館法的缺失。 鄭麗君舉例故宮博物院是否適用於博物館法,故宮必然是一間博物館,但在行政院組織法第八條的...
法規競合 在 讀享周易刑事法 Facebook 八卦
近來「法條競合」(法規競合)及其相關概念有被討論到。我們透過「最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定」,來看看實務理解的法條競合及其相關概念是長什麼樣子。
【最高法院109年度台上大字第1089號刑事大法庭裁定】
// 主文 //
行為人轉讓甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年男子,同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件,應依重法優於輕法之原則,擇較重之轉讓禁藥罪論處。
// 大法庭見解 //(節錄)
三、刑法學理上所稱 #法規競合,係指因單一行為而發生單一之犯罪結果,因法規之錯綜關係而該當於二個以上刑罰法律所規定之犯罪構成要件,致同時有二個以上之刑罰法規可資適用時,基於單一行為處罰一次性之原則,與禁止重複評價及充分評價不法之誡命,#自應選擇其中一個最適當之法規論處。至於選擇之原則或標準為何,因法無明文,學說上有所謂特別關係、補充關係、吸收關係及擇一關係等選擇適用法律之原則。其他尚有特別法與普通法關係、狹義法與廣義法關係、全部法與一部法關係、後法與前法關係及重法與輕法關係。
四、實務上大致係依據個案情節,分別適用上述各種不同之原則,以解決法規競合時應如何選擇適用法律。其中運用較為廣泛者為 #重法優於輕法 之原則。主要原因有三:第一是「#適用標準明確」,有助於實務操作,可避免因判斷標準不明確而造成適用結果歧異之弊病,併能符合法律明確性與可預測性之理念。蓋因我國刑事特別法(包括刑事單行法與附屬刑法等)繁多,各種法規間之關係錯綜複雜,尤其在刑事單行法彼此間,或與附屬刑法競合之情形下,往往發生選擇適用原則不易判斷之情形,且每因觀察角度不同而造成相異之結論,不利於法律適用之安定性與法院裁判之公信力。而「重法優於輕法」原則,係以刑罰法規所定罪名之法定刑輕重作為比較之基準,其適用標準明確,自無不易判斷而難以運用之問題。第二是「#充分評價不法」,基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命,採用重法優於輕法之原則,方能充分評價行為人犯罪之不法內涵。否則,若於法規競合之情形下,排斥處罰較重,而選擇處罰較輕之法規,不僅違背立法設較重處罰規定之旨意,亦有評價不足之弊。第三是「#避免刑罰不公」,在被告行為同時該當二種以上輕重處罰不同罪名之構成要件,若不依較重之罪名,反而依較輕之罪名論斷,相對於行為只符合較重罪名而不符合較輕罪名之要件者,反而只能用較重之罪名論斷,將造成刑罰不公平之情形。
五、關於法規競合選擇適用法律之判斷標準,法律既無明文規定,學說亦乏具體明確標準。#本院向來適用重法優於輕法之原則,#以規範難以被所謂特別關係、#補充關係或吸收關係涵蓋之其他法規競合情形,堪謂具有法規競合「滯洪池」之功能,既無悖乎重複評價之禁止,亦符合充分評價之誡命,且可避免刑罰不公,自屬正當合宜。況本院採用上述原則,作為選擇法規競合適用法律之標準,迄今已久,實務運用並無困擾。在相關法律及客觀環境毫無異動之情形下,殊不宜驟然加以改變,以維法律適用之明確性與安定性。
_____________________
此一大法庭裁定係以「重法優於輕法」原則,作為法條競合的處理方針,來規範難以被特別關係、補充關係或吸收關係涵蓋之其他法條競合的情形。不過,最高檢察署提出之意見與此並不相同。詳言之,由於毒品本身不一定是偽禁藥,偽禁藥也不一定是毒品,故毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪以及藥事法第83條第1項轉讓偽禁藥罪之構成要件,並沒有其中一規定構成要件必定包含另一規定構成要件之情形,故無法條競合特別關係之適用;再者,二罪亦無侵害階段、參與型態或行為型態不同之補充關係;兩罪亦無典型伴隨現象之吸收關係。因此,行為人轉讓甲基安非他命,應僅成立毒品危害防制條例之罪 。(註)
註:參最高檢察署,檢察官刑事大法庭言詞辯論意旨書,頁46。
法規競合 在 梁律師的執業日記 Facebook 八卦
好久沒跟大家分享最高法院具有參考價值的裁判了,剛剛發現最高法院又悄悄地把108年8月份具有參考價值裁判放上網站了!
一、107台上518判決(法條競合)
「刑法上之法條競合(或稱法規競合),係指一行為而該當於數個法條所規範之犯罪構成要件,惟因僅侵害一法益,為避免牴觸『雙重評價禁止原則』,祇須擇用其中最適切之法條所規範之犯罪構成要件予以論罪科刑,而排斥其他構成要件之適用,即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵,實質上僅成立單一罪名,屬單純一罪。至於如何擇用最適切之法條所規範之犯罪構成要件,乃以數法條所規範之犯罪構成要件間是否具有『普通法與特別法關係』、『基本法與補充法關係』、『狹義法與廣義法關係』、『全部法與一部法關係』、『重法與輕法關係』等作為判斷標準。」
這則判決剛好幫大家複習一下法條競合的內容,較無特別新的重點要說明。
二、108台上2421判決(沒收過苛條款運用)
「過苛調節條款,乃憲法上比例原則之具體展現,自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額,同有其適用。...刑事訴訟法第455條之26第1項規定,參與人財產經認定應沒收者,應對參與人諭知沒收該財產之判決;認不應沒收者,應諭知不予沒收之判決。惟該條規定之適用,係以第三人成為參與人為前提。」
這則判決提及沒收關於實體法及程序法的兩項重點,實體法部分即為刑法第38條之2過苛條款,基於憲法比例原則的展現,不論是普通刑法的沒收或特別刑法的沒收規範皆有適用。程序法部分則是再重申了107年5月份具有參考價值裁判的意旨(107台上2101判決),第三人沒收必須遵守控訴原則,亦即檢察官於起訴時有聲請第三人沒收者,法院始得依職權適用刑訴第455條之26對第三人(亦即參與人)諭知沒收判決。
三、108台抗536裁定(不准易科罰金前的正當法律程序)
「尤其在現行實務上,檢察官指揮執行,係以准予易科罰金為原則,於例外認受刑人有難收矯治之效或難以維持法秩序始不准易科罰金,則於否准易科罰金時,因與受刑人所受裁判主文諭知得以易科罰金之內容有異,對受刑人而言,無異係一種突襲性處分,參酌行政程序法第102條及行政罰法第42條分別規定:行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前,應給予該處分相對人陳述意見之機會,暨行政機關於裁處前,應給予受處罰者陳述意見之機會之同一法理,倘能予受刑人就己身是否有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形有陳述意見之機會,再由檢察官為准駁易刑處分之定奪,自與憲法保障人權及訴訟權之宗旨無違。」
這則裁定其實出題機率頗低,不過個人覺得挺有趣的,因此也跟大家分享,此裁定處理的部分係刑罰論關於易科罰金制度的問題,由於現行規範下,雖法院於判決主文中會諭知易科罰金之額度,但執行層面是否真能易科罰金而不執行自由刑,係由檢察官決定,因此裁定中才會認為往後檢察官認為被告若有刑法第41條第1項但書所指「但易科罰金,難收矯正之效或難以維持法秩序者」,應給予被告陳述意見之機會,始得符合正當法律程序。
四、108台抗1074裁定(被告於特別救濟程序中的閱卷權)
「參酌司法院釋字第762號解釋已宣告上開規定未賦予被告得請求付與卷宗筆錄以外之卷宗及證物影本之權利,妨害被告防禦權之有效行使,於此範圍內,與憲法第16條保障訴訟權之正當法律程序原則意旨不符等旨,本諸合目的性解釋,判決確定後之被告,如因上揭訴訟之需要,請求法院付與卷證資料影本者,仍應予准許,以保障其獲悉卷內資訊之權利,並符便民之旨。至於判決確定後之刑事案件被告,固得依檔案法或政府資訊公開法之相關規定,向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請閱卷,如經該管機關否准,則循一般行政爭訟程序處理;惟因訴訟目的之需要(如再審或非常上訴),而向判決之原審法院聲請付與卷證影本,實無逕予否准之理,仍應個案審酌是否確有訴訟之正當需求,聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形,而為准駁之決定。」
這則裁定非常重要值得同學一看再看,此則裁定可說是直接承認了刑訴第33條第2項亦應適用於裁判確定後欲聲請再審或非常上訴之被告,可謂解決了長久以來法未明文規定的困境,未來考場上碰到類似的爭點即可參考本裁定意旨作答。
法規競合 在 鄭麗君 Youtube 的評價
博物館法立法已延宕許久,歷經十四年了,鄭麗君認為目前送進立法院審議的版本卻像是不處理主要部分、被嚴重刪節的結果,在政府內外的利益團體強烈遊說下,變得支離破碎。鄭麗君引用奧地利聯邦博物館法來凸顯我國博物館法的缺失。
鄭麗君舉例故宮博物院是否適用於博物館法,故宮必然是一間博物館,但在行政院組織法第八條的基礎上,另外訂定故宮博物院組織法,因此,就會造成故宮可能選擇性地適用。
鄭麗君要求,對於博物館與各級公立博物館的關係,尤其是法律適用上的「法規競合」文化部該如何處理,以及故宮對於故宮組織法與博物館法的關係,文化部更應該說明清楚!
data:image/s3,"s3://crabby-images/d8e62/d8e621e1a83d3186dc17ccd22947c7b63cf06bb0" alt="post-title"
法規競合 在 含中藥材成分食品之法律競合問題-藥食同源管理法規之謅議 ... 的八卦
月旦實務講座:http://www.angle.com.tw/speech/◎購買連結:http://www.angle.com.tw/book.asp?BKID=7652【議程】 主持人:邱玟惠/東吳大學法學院 ... ... <看更多>