《‼️緊急‼️》
小編後知後覺，原以為藻礁連署只是第一階段，沒想到這已經是最後階段了！連署過了就是過了！最後的公投結果（同意或不同意）很難翻身了！
如果已經填了但做功課後開始有點後悔，還有一個方法可以回收連署書！
以下網轉：
很多人私信或公開說自己沒了解意思就簽署藻礁連署書，那能不能反悔呢？是可以的。
首先先打去珍愛藻礁公投的工作小組
0975-118035、(03)283-0944
然後說你想撤銷連署，原因就按照誤簽署的說明就好
誤會公投意思就說誤會，因為人情壓力被迫簽署就說被迫簽署
接下來你要要求公投工作小組將你的連署書親自寄回或者讓他們以任何方式提供去此張連署張銷毀的證據。
記得聯絡的時候必須錄音。
如果被冷處理的話就可以依照你的情況引援法條
📕民法第92條第1項前段：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」
📙民法第88條第1項：「意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為限。」
📗個人資料保護法第11條第3項：「個人資料蒐集之特定目的消失或期限屆滿時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。」
#很多人在辦公室在學校在家過年人家拿一疊叫你簽
#你就想不想就簽了
#這裡還有轉身機會！
如果填了卻不清楚哪裡不對的朋友，歡迎看看這篇哦。
引用自-翁達瑞
#不老實的藻礁公投主文
翁達瑞 / 美國大學教授
熟識我的朋友都知道，我算偏左的永續經營環保派，所以也接到了藻礁公投連署書。與一般左膠不同的是，我會認真研究議題。有關這次的公投連署，我發現推動的單位很不老實，故事只講一半。
這次的公投主文只有二十八個字：「你是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？」（見附圖一）
公投主文後面，還有四十個字的詳細地點說明：「即觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸五公里之海域。」
為何我說這個公投主文不老實呢？以下是我的理由：
一、連署單位的真正目標，其實是要停建這個天然氣接受站。如果公投主文把話講白，連署單位就要提出「替代方案」。可能的方案包括重啟核四、繼續燃煤發電污染、或忍受缺電之苦。在兩害取其輕的考量下，民眾不會支持停建這個天然氣接受站。
二 、連署單位把「蓋不蓋」的公投題目，包裝為「要蓋在哪裡」。更可惡的是，連署單位話只説一半。要把這個天然氣接收站遷離上述海域可以，但要遷到哪裡呢？公投主文沒把預定地點講清楚，民眾如何投票呢？就算我贊成遷離，但要遷到我家後院，我也不會同意啊！
三、連署單位很清楚，除了觀音溪與新屋溪之間，這個天然氣接收站無處可遷，因為發電廠就在岸邊。而且不管遷到哪裡都有環保的問題，何況還要架設內陸油氣管。因此，只要公投通過遷離，這個計劃必然夭折，到時重啟核四就可能成為替代方案（假設這是他們的真正目的）。
連署單位更不老實的地方，就是在保護藻礁與停建天然氣接收站之間，畫了一個等號。換言之，建了這個天然氣接收站，藻礁全毀；停建之後，藻礁全部保存。
很多不求甚解的民眾就這樣上當了。事實上，桃園的藻礁海岸線，全長達二十九公里。沒錯，一共二十九公里長：從竹圍漁港一直到永安漁港。（見附圖二）
我要說的是，這二十九公里的藻礁海岸，不可能完全沒有破壞。反過來說，執政的民進黨也不會愚蠢到推出一個建設，把二十九公里的藻礁海岸全部破壞。
所以真正的議題是：何種程度的破壞可以被接受？更精確的說，何種程度的開發可在環保與經濟之間，取得最適切的平衡？
我們就來看一下，大潭天然氣接收站的設置，究竟會破壞多長的藻礁海岸線。
如果只計算「新增」的破壞，答案是「零」公里。按照經濟部的規劃，運送天然氣的船隻會停泊在外海，卸貨則透過懸空架設的油管。新建工程不會破壞藻礁，對海流的影響相對有限。
這個天然氣接收站有沒有動到藻礁呢？答案是「有」，包括一條防波堤，還有一處填土的建地，海岸線總長度不會超過一公里。這兩處的藻礁破壞已經是「完成式」，而且都是馬政府時期的傑作。
雖然我屬偏左的永續經營環保派，對這樣的開發案，我並沒有太多意見。假設我有二十九個祖傳的龍銀，變賣一個讓家人的日子好過一點，我不會有太大的罪惡感。
最後，我要向寄公投連署書給我的朋友說抱歉。我不僅沒有參加連署，反而出面揭穿連署單位的不老實。這次公投連署背後有國民黨、民眾黨、與時代力量。這三個政黨的不老實，可謂不相上下。真正的元兇是誰，我也不知道。
民法789 在 [問題] 民法物權一個題目問題- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的八卦
各位好 小弟我是個法律新手
這是一個老師出的問題
小弟我想了很久 有些疑問 而且肯定有很多遺漏和不知的地方
希望大家指教和補充
---------------------------------------------------------------------
題目
甲將其所有之土地分割為A、B兩部分，並將緊臨公路之A部分出售予乙，而B部分則
與公路無適當之連絡。惟甲將B部分授與丙使用收益，丙遂與乙約定不通行A部分土地通往
公路。嗣乙將A部分土地再出售予丁，丁又將該A部分授與戊使用收益。倘若丙嗣又將B部
分轉予己為用益，試問己得否通行現為丁所有但由戊所用益之A部分土地以通往公路？假
設前例係由甲與乙約定不通行A部分土地通往公路後始將B部分授與丙使用收益，則其結果
有何不同？
----------------------------------------------------------------------
關於第一個問題
小弟自己的想法是
甲賣乙沒問題，乙和丙訂約又賣丁
乙對丁就有民法349條權力瑕疵擔保的義務
所以己應該不能通過A地
但是民法789條又有規定通行權之限制
似乎又讓己能通過A地
而民法71條違反強刑法之效力
意思似乎是乙丙的約定違反強制或禁止之規定所以無效
但是71條但書其規定不以之無效者不在此限
讓我不懂 這一題目有沒有適用
------------------------------------------------------------------
歸納一下 小弟的問題
1.到底己能不能通過A地
2.在這題目中 71條VS789條
到底789是不是強行規定 乙丙之約定適不適用71條但書
3.有沒有任何釋字可補充或我遺漏了甚麼條文←這一定超多的= =
-------------------------------------------------------------------
對於問題二
小弟的初步想法是既然甲與乙約定後才給丙使用收益
丙自然不可以經過A地 因為丙並不是所有權人?
所以如果以上無誤
這一小題唯一的問題就是71條與789條的問題
到底是不是強行規定及71代書適用與否
再次說明 小弟的法學素養很糟
遺漏一定很多 請大家不吝指教
文長 請多包涵
謝謝大家
--
Stressed Backwards is Desserts (壓力倒過來即是甜點)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.137.108
... <看更多>