民事訴訟法 假處分的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

【歌是我寫的我卻不能唱？WTF】
#蘇打綠 吳青峰 #著作權
▌事情是這樣的
蘇打綠的主唱青峰要在小編的家aka發大財市開演唱會，但在演唱會來臨之際，竟爆出青峰被以前的經紀人告侵權。粉絲深怕之後演唱會只能坐在台下看偶像哭，無不淋雨涕泣不知所云。
-
經紀人怒道：「臭小子，那些歌是我的，你不准唱也不能讓別人唱！」
青峰眉頭一皺發現案情並不單純，但他找不到李組長於是他偷偷來問小編，表示願意以親筆簽名作為交換，小編瞞著老闆偷偷接下了這個案子，兀自在螢幕前發出嘿嘿嘿的笑聲。
（設計橋段）
（大家多支持法白以後搞不好會有動新聞謝謝我超愛看動新聞的）
▌青峰可能犯了什麼法？
從新聞來看，經紀人有提刑事訴訟，欸對，我們的著作權法可是有刑責的。
#著作權法第92條：「擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。」
-
青峰開演唱會唱歌，涉及的是 #公開演出，因為公開演出是指，以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法向現場的公眾傳達著作內容，像你阿嬤在橋下的朋友聚會跟著卡拉OK伴唱帶唱歌搖擺，使出落拍絕技（抱歉你阿嬤就是我）就是種公開演出！著作權法第26條就規定，原則上 #著作人 才能公開演出他的音樂著作。

▌素隨？著作人素隨？
著作權不同於商標權跟專利權，在你完成創作的當下著作權就自然產了，並不需要特別申請，例如小新一畫完肥嘟嘟左衛門，那隻豬就屬於他的了，所以在沒有特別契約約定的情況下（如果真的有轉讓著作財產權就另當別論），青峰當然是這些歌的著作人，他可以公開演出。
-
不過如果他授權給別人的話，就不一定了。
▌專屬授權 vs 非專屬授權
青峰的律師說，青峰的確專屬授權給經紀人，但授權關係已經終止了。顧名思義，#專屬授權 是指連 #著作財產權人 在授權的範圍內都不能行使權利，也不能再授權給第三個人，#非專屬授權 的話，著作財產權人自己還是可以利用已授權的著作。在專屬授權的期間，青峰不能唱自己寫的歌，這是可以肯定的，但如果授權期間已經結束，經紀人還說他侵權就沒道理囉。

▌經紀人憑什麼叫青峰不准唱歌？
經紀人依 #民事訴訟法第538條 聲請法院 #定暫時狀態處分，請求法院 #禁止青峰唱那些歌，這裡要先澄清一點，#定暫時狀態處分 跟 #假處分 是不同的喔！大家都知道，從提告到下判決，耗個幾年都是正常的，但有些事不能等到判決出來才處理，這時候，就可以利用定暫時狀態處分達到 #好像我已經勝訴 的效果，例如讓法院先裁定前妻付多少小孩扶養費啦、裁定維持自己的黨籍以免失去不分區立委的身分啦、要求侵權人先下架侵權的商品等。
-
BUT！本案中經紀人定暫時狀態處分的聲請被駁回了！小編找不到這個裁定所以暫時沒辦法和大家分享為什麼被駁回，但你想想，既然定暫時狀態處分的效力這麼強大，可以達到 #好像你已經勝訴 的效果，那法院一定跟柯景騰用衛生紙一樣，很省著用吼。（威～是很謹慎的使用啦！要符合特定要件才行喔）
-
今天講太久了，導播！給我一個退場的take
沒～那麼簡單　就能吃到　法律　系的飯
尤其是在～經過了那麼多的　摧殘～～～

▌法白給你滿滿的好文章：
楊貴智｜抄襲、致敬違反著作權法嗎？
https://buff.ly/368m0zn
黃俐菁｜什麼是定暫時狀態假處分？
https://buff.ly/2xUZDh3
附上截圖新聞連結：https://buff.ly/34NJQjn

【時代力量立法院黨團新聞稿】2016.03.10

「內政委員會通過黨團版災防法增訂47-2條，救災不再綁手綁腳」

立法院內政委員會今天（10日）通過時代力量黨團版災防法增訂47-2條草案，讓受災民眾有能力向應負賠償責任之人提出訴訟求償。時代力量黨團10日表示，感謝立法院內政委員會朝野立委通過黨團版災害防救法增列第四十七條之二草案，讓災區受災民眾依法向應負賠償責任之人提出民事訴訟，暫免繳納裁判費，聲請強制執行時，暫免繳交執行費。另增訂無資力受災戶為保全強制執行而聲請假扣押或假處分，法院所命供之擔保，得由主管機關出具保證書替代，讓救災不再綁手綁腳。

立法院內政委員會今日下午通過時代力量黨團版災害防救法增訂第四十七條之二草案。到場進行法案說明及逐條討論的時代力量執行黨主席黃國昌表示，災防法增訂47-2條有三個特色：首先是受災民眾在災害發生後，除了面臨貸款還款之經濟壓力外，還需要資金復建受創家園，但民事訴訟法為防止濫訴，需預納一定裁判費，因此災民無力支付相當費用對廠商等應負賠償責任之人提出訴訟。故災區受災民眾向應負責任之廠商提出民事訴訟，可暫免繳納裁判費；法院對廠商聲請強制執行時，暫時免除災民繳納執行費。

其次，黃國昌指出，為減輕受災民眾經濟負擔，法院依民事訴訟法所命供之擔保金額不宜過高，故災民對於應負賠償責任之人強制假扣押或假處分時，法院所要求的民事訴訟擔保，不得高於請求金額十分之一。

黃國昌表示，台南在二月六日發生震災時，受災民眾無力對廠商進行法律訴訟。幸好台南市政府勇於任事以被害人名義提出假扣押，向法院提供擔保。因為災民沒有錢可以進行訴訟，所以明訂「擔保得由主管機關出具保證書代之」和「法院就訴訟所為受災民眾勝訴之判決，得依職權宣告假執行」來幫助災民，以解決現行法規限制，讓救災不再綁手綁腳。

立法院內政委員會通過
時代力量黨團所提《災害防救法》增列第四十七條之二

【第四十七條之二 】

災區受災民眾對就其所受損害依法應負賠償責任之人提起民事訴訟者，暫免繳納裁判費，於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。

前項訴訟，受災民眾為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。

前項擔保，得由主管機關出具保證書代之。

法院就第一項訴訟所為受災民眾勝訴之判決，得依職權宣告假執行。法院因宣告假執行所命供之擔保，準用前兩項規定。

「黃國昌 從頭贏回台灣」

許舒博案國民黨抗告駁回的裁定
其實與地院法官這次裁定內容幾乎一樣

臺灣高等法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 99,抗,1644
【裁判日期】 1000221
【裁判案由】 定暫時狀態處分
【裁判全文】
臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度抗字第1644號
抗　告　人　社團法人中國國民黨
法定代理人　馬英九
代　理　人　陳明律師
上列抗告人與相對人許舒博間假處分事件，對於中華民國99年10
月6日臺灣臺北地方法院99年度全字第222號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人聲請意旨略以：伊為抗告人社團法人中國國民黨
（下稱國民黨）黨員，並當選為第7屆不分區立法委員，經
抗告人以伊觸犯貪污治罪條例經二審判決有罪，決議撤銷伊
之黨籍，惟該決議違反法令，伊亦向法院提出確認伊國民黨
黨籍存在之訴。倘抗告人檢附伊之黨籍喪失證明書向中央選
舉委員會（下稱中央選委會）備案，將使伊喪失繼續擔任不
分區立委資格，伊對此有重大法律上利益，縱日後伊獲勝訴
判決，亦無法回復原狀，自有聲請定暫時狀態之必要，且抗
告人於立法院之席次並不受影響，爰請求禁止抗告人於兩造
間確認伊國民黨黨籍存在之訴訟（即原法院99年度訴字第
4227號民事事件，下稱本案訴訟）判決確定前檢附伊之黨籍
喪失證明書向中選會備案等語。
二、抗告人抗告意旨雖稱：相對人業經伊於99年9月15日以99考
稽字第0168號中央考核紀律委員會決定書（下稱99年9月15
日決定書）撤銷黨籍，經相對人申訴，仍於同年月10月14日
以99考字第023號函維持對相對人撤銷黨籍處分（下稱99年
10月14日函），而伊因系爭假處分，無法依規定另遞補伊之
黨籍之全國不分區立法委員（下稱不分區立委），伊立委總
席次勢必減少一席，乃原裁定竟認相對人已喪失伊之黨籍，
復謂伊於系爭假處分執行後，在立法院總席次不受影響，理
由顯前後矛盾，且未審酌將造成伊有黨紀廢弛，無法約束黨
籍民代，社會形象受挫，喪失人民支持之難以補償之損害，
並漏未依民事訴訟法第536條第1項，於裁定主文記載伊得供
所定金額之擔保，得免為或撤銷假處分之諭知，於法自屬未
合，爰請求廢棄原裁定等語。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之
危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態
之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。次按請求及假
扣押之原因，應釋明之。請求及假扣押之原因雖經釋明，法
院亦得命債權人供擔保後為假扣押。關於假扣押之規定，於
假處分準用之。關於假處分之規定，除別有規定外，於定暫
時狀態之處分，準用之，民事訴訟法第526條第1項、第3項
、第533條本文、第538條之4分別定有明文。再按民事訴訟
法第538條第1項所謂必要之情事，即為定暫時狀態處分之原
因，應由聲請人提出相當證據釋明之，苟不能釋明此種情事
之存在，即無就爭執之法律關係，定暫時狀態之必要。又是
否有定暫時狀態處分之必要情事，乃不確定法律概念，有賴
法院衡量判定之，如認為聲請人因處分所可確保之利益，或
可能避免之損害、危險等不利益，大於相對人因處分將蒙受
之不利益或可能遭受之損害，始得謂為重大，而有以處分定
暫時狀態之必要性。
四、經查：
(一)相對人主張其為國民黨黨員並當選為第七屆不分區立委，任
期至101年1月31日止。因涉犯貪污治罪條例之罪，經抗告人
於99年9月14日下午召開考紀委員會，並於99年9月15日作成
99考稽字第0168號中央考核紀律委員會決定書，對相對人為
撤銷黨籍之處分，經相對人申訴後，抗告人仍於99年10月14
日以99考字第023號函維持原處分。相對人業在原法院對抗
告人提起民事訴訟，請求確認其國民黨黨籍存在（原法院99
年度訴字第4227號）等情，業據相對人提出黨證、媒體報導
、99年9月15日決定書、99年10月14日函等件為證（見原審
卷第12至13、56至57頁，本院卷第45頁），足證兩造間有爭
執之法律關係存在，堪認相對人已就其聲請定暫時假處分之
請求為相當之釋明。
(二)次查「立法委員於就職後因死亡、辭職、經判決當選無效確
定或其他事由出缺時，依下列規定辦理：…三、全國不分區
及僑居國外國民選出者，其所遺缺額，除以書面聲明放棄遞
補者外，由該政黨登記之候選人名單按順位依序遞補；如該
政黨登記之候選人名單無人遞補時，視同缺額」、「全國不
分區及僑居國外國民立法委員，在就職後喪失其所屬政黨黨
籍者，自喪失黨籍之日起，喪失其資格，由中央選舉委員會
函請立法院予以註銷，其所遺缺額，除以書面聲明放棄遞補
者外，由該政黨登記之候選人名單按順位依序遞補；如該政
黨登記之候選人名單無人遞補時，視同缺額。」、「前2 項
政黨黨籍之喪失，應由所屬政黨檢附黨籍喪失證明書，向中
央選舉委員會備案」、「第1項第3款、第2項及第3項所定立
法委員之遞補，應自立法院註銷名籍公函送達之日起15 日
內，由中央選舉委員會公告遞補名單」，公職人員選舉罷免
法（下稱選罷法）第73條第1項第3款、第2項、第4項、第5
項分別定有明文，是全國不分區立委員是否喪失其黨籍，與
其是否喪失立委資格相關。是如抗告人於上開兩造爭執之法
律關係確定前，依前開規定向中選會提出相對人之喪失黨籍
證明書，致中選會賡續辦理後續遞補作業，應認即有發生相
對人無法執行其立法委員職務之重大危險。且此部分，業據
立法院秘書長100年1月4日台立院人字第0990007021號函覆
本院：『「查公職人員選舉罷免法第73條第2項規定略以：
「全國不分區及僑居國外國民立法委員，在就職後喪失其所
屬政黨黨籍者，自喪失黨籍之日起，喪失其資格，由中央選
舉委員會函請立法院予以註銷…」準此，本院全國不分區及
僑居國外國民立法委員，經所屬政黨撤銷其黨籍，本院向依
前開規定，俟中央選舉委員會函請本院，始予以註銷其立法
委員資格。自註銷之日起，即不得行使立法委員相關職務上
之行為，該政黨於本院立法委員總席次亦同時予以減少一席
。該註銷所遺缺額，自本院註銷公函送達中選會之日起十五
日內，由該會公告遞補名單」』等語在卷（見本院卷第109
頁），自屬相對人已就請求定暫時狀態處分之原因為相當之
釋明。且本件已據其陳明願供擔保請准宣告假處分，應認已
符合定暫時狀態處分必要性之要件，原裁定准許相對人之聲
請，於法即無不合。
(三)抗告人另謂原裁定漏未依民事訴訟法第536條第1項規定記載
抗告人得供相當金額之擔保後得免為或撤銷假處分云云。查
民事訴訟法第536條第1項規定：「假處分所保全之請求，得
以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難以補償
之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處分裁定
內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處分。」
。是假處分所保全之給付，如代之金錢，債權人亦得達其債
權之終局目的者，固可認有民事訴訟法第536條所定之「特
別情事」，得許債務人提供擔保而撤銷假處分。惟倘假處分
所保全之給付代以金錢，仍不能達其債權之終局目的者，當
然不得認為有「特別情事」，應無准許債務人提供擔保而免
為或撤銷假處分之餘地（最高法院98台抗字第359號裁定意
旨、86年度台抗字第552號裁判要旨參照）。本件相對人聲
請對抗告人為定暫時狀態假處分，係為保全相對人繼續擔任
抗告人之全國不分區立法委員，核其性質顯非代以金錢可達
其債權之終局目的，自不得認為有民事訴訟法第536條第1項
所定之「特別情事」，依上開說明，本件尚無准許抗告人提
供擔保而免為或撤銷假處分之餘地。
(四)從而，原裁定命相對人在供擔保1,120萬元後，抗告人不得
於本案訴訟判決確定，提出相對人之黨籍喪失證明書予中選
會備案，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢
棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，民事訴訟法第495條之1第1項、
第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 2 月 21 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 黃莉雲
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀
。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 100 年 2 月 22 日
書記官 魏汝萍