【軟硬整合次世代：樂齡族的智慧型未來】
日本的SoftBank日前公布了一支很有意思的廣告。雖說是廣告，但內容可說是為即將來臨的軟硬整合新世代提供了一個很好的方向。
自從賈伯斯引爆智慧型手機的需求，許多國家幾乎人手一台，台灣的普及率也達65.4%，可說是屬於21世紀的代表性產物，但出生於20世紀已屆樂齡族的人們卻經常不為所動，因他們早已習慣自己的生活方式，即便即將「滑」入新時代，他們也不覺得自己需要這樣的新科技，因此漸漸與家人親友產生代溝；而有的樂齡族朋友即使想要使用新時代科技便利生活，但無奈不熟悉使用方法，有的甚至連自己手機沒電都不知道，還以為都沒人打電話來找他。
SoftBank創意團隊特地選了一個位於沖繩縣外海宮古島與石垣島中間的小島：「多良間島」，為仍住在其中生活，不會使用智慧型手機、甚至連一般手機也不太使用的老奶奶清村光子進行設計，讓她能方便聯絡住在遠方大阪的兒孫們。SoftBank團隊以樂齡族習慣使用生活中原本物品的方式，「無縫接軌」地設計出一套讓他們可以跟這一個世代的智慧型生活連結的概念產品，進而享受到科技帶來的便利。（根本是一個超級棒的畢業專題題目了。）
只可惜的是這套概念產品據SoftBank表示，並沒有量產的打算（我想是成本太高的關係），不過我覺得社群媒體信箱跟簡訊掛軸蠻有意思，應該做個APP就有機會。至於智慧型黑電話，可能就得加裝一個附有鏡頭的機器在電視上接收手機撥來的訊號才能自動開啟。
此作品與我在 #新一代後浪賞 選出來的「 蚵蚵蚵kēkēkē-復蚵計畫」有著類似思考，都是希望在不打擾使用者原本使用習慣的前提下，讓使用者「無縫接軌」地享受設計帶來的便利，我相信這樣的生活一旦習慣，爺爺奶奶感受到科技帶來的好處，自然會想要使用更多，到時候就是教導他們使用智慧型手機的真正時機。
我常覺得設計不是萬靈丹，更不是百憂解，必須針對使用者的需求與當下情境去設計才不會走歪。當然有人會說，「就找人或是開發個教材教他們用智慧型手機就好了」、「這種設計只是治標不治本浪費成本」等，或許你提出的意見在某個條件下成立，但我希望大家永遠記得一點，「科技始終來自於人性」，當使用者對於這樣的科技沒有感到絕對需求時，任何外力的介入對使用者來說搞不好都會成為一種負擔。
我認為未來設計師要思考的，除了能解決問題之外，如何在「以人為本」的前提上去思考設計的手法，才是我認為最好的設計。
文字、字幕、翻譯／ 設計發浪Designsurfing
Via／
SoftBank
http://youtu.be/yY12m7tjghI
機會成本題目 在 Re: [請益] 機會成本一題好難懂- 看板Economics 的八卦
要回答機會成本的問題，先回到以前版上曾出現過的一題題目：
題目是:
=============================================================================
假設你贏了一張美國歌星 Eric Clapton (註: Tears in Heaven, 可能是比較出名的)
今晚演唱會的免費門票. 注意, 你不能轉售. 可另一美國歌星 Bob Dylan (註: Blowin'
In the Wind, 可能是比較出名的) 今晚也在開演唱會, 你也很想去. Dylan 演唱會的票
價
是 40 元. 當然, 你不去看他的演出也行, 但你的心理承受價格是 50 元. 換言之, 如果
Dylan 的票價高過 50 元, 你就情願不看了, 那怕你沒有別的事情要做. 除此之外, 看
兩人的演出沒有其他成本. 試問你去看 Clapton 的機會成本是多少錢?
(1) 0
(2) 10
(3) 40
(4) 50
==============================================================================
正確答案是10，讓我們來看一下回答的邏輯：
==============================================================================
Clapton 的演唱會，唯一必須犧牲的事情就是去看 Dylan 的演唱會。不去看 Dylan
的演唱會，你會錯失對你來說價值 50 元的表演，但同時，你也省下買 Dylan 演唱會
門票所需支付的 40 元。所以，不去看 Dylan 演唱會，你放棄的價值是 50-40 = 10。
如果你覺得看 Clapton 的演唱會至少值 10 元，那你就該去看，要不然，就去看 Dylan
演唱會。
==============================================================================
這時，google一下關於機會成本的定義：
==============================================================================
於Wiki上查到的"機會成本"定義是 :
『
機會成本（Opportunity cost）是指被放棄而價值最高的選擇，又稱為「替代性成本」，
就是俗語的「有得必有失」
』
or
Addison Wesly Longman的書中寫著
『
The highest-value alternative forgone in making choice.
』
==============================================================================
從以上兩個定義，來對照"演唱會票根"的情境假設，我們可以發現，
這完全是翻譯的問題，要搞懂經濟學所有描述的現象，必須明白
value(價值)和prefomrance(效用，可以俗稱"爽度")這兩者的差異。
用一個簡單的等式：
value = performance - cost;
拿演唱會的例子來看，Bob Dylan的爽度是50元，但是其成本為購票之
40元，所以其價值為10元，如果我放棄去看Bob Dylan演唱會，則此
10元價值變成機會成本。
仔細對照原文，原文很強調 " in making choice "，此時原文的繞口
涵義便豁然開朗。
所以，在回答版上的兩個問題的時候，只要去找出，爽度是多少，成本
是多少，那麼放棄此項選擇的機會成本就呼之欲出。
這是 A 或 B 或 C 或...的問題，如果選了A，那B、C就掰掰，如果B的
爽度是10，C的爽度是5，在都是"or"的情況下 當然選大的。
去找女朋友的成本是1000，爽度呢？ 問題中並沒有明確交待，其餘的兩
個選項也沒有明確交待，所以其實是無法回答。
又，第二題，工作一年的爽度是薪水36萬，沒有成本，而唸書一年要花費
一萬，這是成本，而爽度在哪？ 問題中也沒有明確表示，如果唸書這一年
可以讓你賺一百萬，那價值就是99萬，放棄唸書的機會成本就是99萬。
這裡要注意，假設工作一年這是A情境，讀書一年這是B情境，A和B不能共
存，所以也不會有機會成本加起來的情況，會加起來那都是誤解。
所以，原先的推文，我都回答錯了，因為沒有仔細的思考清楚，真是抱歉
，在此附上清楚的邏輯。
--
★Georgemerry 不能約戰魔獸 約戰四角獸吧
To Georgemerry: 這句讚 我要用成我名片檔..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 211.23.53.216
... <看更多>