星期五民商法教室18的八卦，PTT和Yahoo名人娛樂都在討論

【大同案懶人包(上)】
大家晚安，我是祁明。本週的星期五民商法教室要來談談大同案之爭議，上篇為懶人包性質，主要記載事件始末，節錄公司派、市場派、主管機關等各家說法。至於本案評析則留待下篇再說。

※【一、事件摘要】
6/30大同召開股東常會改選董事，本次擬改選六席董事、三席獨立董事。股東間之股權分布，市場派以三O建設董事長王OO為首，旗下公司持有11%、外資23%、陸資10%、委託書徵求3%、其餘友好人士5~6%，共掌握過半股權，但最終仍因公司派使出某些手段(詳後述)而勝出，取得6席一般董事及3席獨立董事，市場派所提候選人則全數落選。

金管會乃要求大同公司召開重大訊息說明記者會事情緣由，且證交所認為大同公司重大訊息說明記者會之說明未能釐清疑點，基於保障投資人權益而將變更交易方法，將之打入全額交割股。

※【二、股東會始末】（取自新聞來源）
1. 股東會址從以往慣用之大學禮堂，改為較小的公司會議室，會場只能容納較少人。市場派股東提前排隊，進場後卻發現三百壯士已在場內佔好佔滿，導致市場派難以進場。

2. 市場派進場後，公司派剝奪28位市場派股東之表決權，遭剝奪之股權數超過50%。公司派主張如下：
(1) 中資：排除陸資之表決權
(2) 市場派大股東及外資：認定市場派揪團「併購」，依企併法第27條，必須向金管會申報併購目的，若違反規定，其超過部分無表決權。

3. 最終公司派取得所有席次。

※【三、主管機關之反應】
1. 投保中心：於股東會中數度抗議，認為是否屬於違法中資應由主管機關認定，公司不得自行刪除股東之表決權。結果不被公司派採納。

2. 金管會：
(1) 不介入私權，請股東依公司法救濟。
(2) 金管會立場認為，公司派違反公司治理並不妥當。
(3) 要求公司召開重大訊息記者會說明。
(4) 考慮處罰公司將來不能自辦股務。

3. 經濟部：
(1) 私權救濟：股東可依公司法第189條救濟，向法院訴請撤銷決議。
(2) 變更登記：大同公司未附股東會議事錄，已要求補件。是否允許變更登記，還在評估中。

※【四、市場派之訴求】：要求金管會硬起來
1. 打入全額交割股，非懲罰公司，而是變相懲罰股東。
2. 既認定公司違法，即應命令公司改正，重新選舉。
3. 主管機關如包庇公司，將向監院檢舉。

※【五、公司派之想法】
1. 重訊(節錄)：本公司本次股東會限制違法股東行使表決權，已有台北地檢署起訴書記載多名股東之犯罪事實為證，若後續未能證明其他涉嫌股東確有違法情事，股東自可依法求償。反之，若違法股東侵入本公司董事會後，後續證明該等股東確有違法情事，對本公司及其他合法股東權益造成之損害又該由誰負責補救?如何補救？

2. 公司派的策略
(1) 正常選必敗，倒不如賭一把。反正結果不會更壞。
(2) 主管機關沒有權限干預私權。
(3) 法院雖可審理私權糾紛，但訴訟程序冗長，即便你三年後判我輸，我也已經當完這個任期。

#星期五民商法教授29

<星期五民商法教室｜非法人團體與決議門檻>

各位好，我是賴川。星期五民商法教室復刊後的第二篇文，我和各位一起來讀一個過去較冷門但最近可能出成考題的爭點，這個爭點是：非法人團體社員大會表決普通決議時，如出席人數未過半，該決議效力為何？

舉例而言，非法人團體A寺廟召開信徒大會，信徒名冊人數共計31人，會議簽到簿上雖有19人簽名，但部分簽到係偽造，實際出席僅7人，顯未達過半數16人出席，該信徒大會決議之效力為何？

▎有效成立說（不限制出席門檻）（通說及實務）

通說認為，法律既未限制總會普通決議之最低出席人數之明文，則反面推論，立法者應無限制之意思，此時章程如有規定，應依章程規定定之，章程如無規定，則無出席門檻限制，不問出席社員人數多寡，只要經出席社員過半數決議即為已足。但通說中之多數看法認為，僅有1人出席，則不具會議形式，故至少應有2人以上出席，始得依出席人數過半數做成決議

實務認為，民法第52條第1項之社團總會普通決議規定，與民法第53條第1項及第57條相互比較，第53條第1項增加「應有全體社員過半數出席」之要件，第57條則是以「全體社員」為計算基準，故本於明示其一，排除其他原則，除法律另有規定外，民法第52條第1項並無全體社員過半數出席之門檻限制。

■ 最高法院 108 年台上字第 120 號民事判決

按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，屬於非法人團體者，其團體性與法人無殊，自可類推適用民法有關社團之規定。又民法第52條第1項規定:「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」，係源自18年5月23日之同條項條文。考其立法理由:「謹按總會之決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數之決議行之。所謂特別規定者，如第53條變更章程之決議，及第57條社團解散之決議，均不得以出席社員過半數決之是也……」，與當時民法第53條第1項「社團變更章程之決議，應有全體社員過半數之出席，出席社員4分3以上之同意，或有全體社員3分2以上書面之同意」及同法第57條「社團得隨時以全體社員3分2以上之可決解散之」對照以觀，前者增加「應有全體社員過半數之出席」要件；後者以「全體社員」為計算基準，足見立法者就社團總會決議是否應有一定比例社員出席，已有斟酌。本於「明示其一，排除其他」原則，除民法有特別規定外，社團總會決議並無「全體社員過半數之出席」之限制。

▎不成立說（限制出席門檻）

陳忠五教授認為，社團總會之普通決議，應有出席門檻之最低限制，並應「類推適用」民法第53條第1項之「應有全體社員過半數出席」之規定，如未達出席門檻之最低限制，應認為決議不成立。理由在於，首先，不限制出席門檻之考量，是為「便利社團運作」與「尊重社團自治」，但出席門檻之限制，既僅為一預設任意規範，社團仍得以章程變更之，則此即無害於便利社團運作及尊重社團自治之目的。然而，如法律之預設為無出席門檻之限制，則將使決議形成過程違反民主原則及失其正當性之基礎。因此，限制出席門檻，係在便利社團運作或尊重社團自治下，同時兼顧社團運作程序之民主原則及總會決議行程之正當性或代表性，較為可採。

【公司僵局之防免】
大家晚安，本週的星期五民商法教室要來談公司經營僵局及其防免之道。所謂公司僵局（deadlock）是指公司因故陷於癱瘓之狀態，通常係肇因於股東會或董事會會議中，雙方(或以上)人馬針對某些決定僵持不下，常見之原因為：
1、 兩派董事人數相當且無任一方過半。
2、 兩派股東持股相當且無任一方過半。
3、 針對某事項少數方享有(或形同享有)否決權。

因公司僵局單純涉及私權，基於私法自治，法院或主管機關原則上無權介入調停。因此較佳的避免方式有二：(1)由當事人間事先約定排除僵局之形成；(2)以法律規定避免僵局發生。前者涉及當事人間特約擬定之技巧，比較偏向實務工作取向，在此不予細究。後者則涉及法律解釋，茲分論如下：

1.兩派董事人數相當且無任一方過半
「因部分董事辭職、解任導致席次成為偶數」或「公司章程規定董事席次為兩席(§192Ⅱ)」時，若該公司派系壁壘分明，因任一方都無法過半，將造成決策困難，此時建議作法為：前者應迅速「補選缺額董事(§201)」以解決僵局，至於後者則無解，因此不建議做此種設計。若發生透過補選也無法解決之董事會僵局，得「聲請法院選派臨時管理人(§208-1)」代行董事長及董事會之職權。

2.兩派股東持股相當且無任一方過半
若兩派股東間並無協議，則只能透過向小股東「收購股權」，或與小股東訂定「表決權拘束契約(§175-1)」，嘗試取得過半數之支持。最可怕的情形是該公司僅兩位股東且各占50%，則當股東間發生爭執，公司就會陷入僵局，因此不建議做此種組織設計。

3.針對「特別決議事項」少數方享有(或形同享有)否決權
事實上持股逾1/3之股東，對股東會特別決議事項即形同享有否決權，該股東只要不出席股東會，就能使股東會因出席不足定足數而不成立。然而，因特別決議事項(如併購、重大資產交易、發行新股)，即便因少數關鍵股東反對而停擺，公司仍然能維持基本運作。故法律並不特別予以禁止，甚至還允許公司以章程調高(不能調低)決議門檻，例如§185Ⅲ即規定：「出席股東股份總數及表決權數，章程有較高之規定者，從其規定」。
惟應特別注意的是，少數涉及公司基本運作之特別決議事項，法律亦允許其降低門檻，其目的在於避免僵局發生。例如「選任董事長(§203Ⅲ)」：「第一次董事會之召開，出席之董事未達選舉常務董事或董事長之最低出席人數時，原召集人應於15日內繼續召開，並得適用第206條之決議方法選舉之」。該條即是為避免公司因少數方反對致未能選出公司代表人，而使業務停擺。

4.針對「普通決議事項」少數方享有(或形同享有)否決權
普通決議事項涉及公司日常經營，應該務求能順利做成決策，因此應貫徹多數決之本旨，以「過半數」作為多數決之門檻。惟早期經濟部見解卻認為，無論董事會與股東會之普通決議，均能以章程調高門檻。有學者指出，若允許章程調高普通決議門檻，將導致公司業務停擺，不應允許。所幸經濟部已然變更見解，按經濟部108年5月8日經商字第10802410490號函：「為保障交易安全，尚難期待新加入股東或債權人均已查閱公司章程，而知悉章程已有異於公司法明定之出席及同意門檻，及為避免干擾企業正常運作造成僵局，應僅於公司法有明定章程得規定較高之規定時，始得依該規定為之」。
然而有疑慮的是，若我們認為應禁止普通決議事項以章程提高門檻，則「§157Ⅰ④」是否允許針對「普決事項」發行否決權股？就會產生爭議，從文義觀之似無不可，但從避免僵局之目的觀察則應為否定。

5.針對「董監選舉事項」少數股東享有否決權
因董監選舉關乎公司決策權與監督權之分配，涉及公司經營之核心事項，若允許少數股東享有否決權，則當大股東與小股東間無法達成共識時，就會導致公司因無法選出負責人而陷入停擺，因此經濟部108年1月4日經商字第10702430970號函認為：『特別股股東對於「董事選舉之結果」，亦不得行使否決權，以維持公司之正常運作』。

6. 公司僵局的最後手段：「裁定解散公司(§11)」
(第1項)公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散。(第2項)前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數10%以上股份之股東提出之。

#星期五民商法教室18
#公司僵局