教師法第15條的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

教師法修法凸顯教育部無能！

我過去曾為家長，也同樣是老師，自己的很多學生也是老師和校長，今天審「教師法」真是百味雜陳，尤看到教師和家長團體在街頭對立，如火車對撞，搞成今天這種場面，真的要說教育部實在無能！

不少團體把狼師及不適任怪罪「師師相護」，事實上，任何校園發生性侵性騷擾事件，一律由學校組成性平會調查，且2009年修改「教師法」，只要性平會確認屬實就解聘，不必再經過教評會同意，因此教評會教師比例與解聘狼師根本兩回事，今天以此理由，未經溝通，硬要修改教評會比例，實在是岳飛打張飛！

院版草案以「加速處理不適任老師」為理由，在教師法條文上擴充許多不合理的嚴苛規定，猶如撒下天羅地網，目的就是要老師服膺於行政管控，否則即有可能被提報為不適任教師，這實是開民主倒車，製造老師的恐慌以及校園的不安！

例如，增加「違反教師職務之尊嚴」，即可解聘。(草案第14條第1項第13款、第15條第1項第7款)。請問何謂「損害教師職務之尊嚴」？又如，罵元首小孬孬算不算？上政論批評教育部政策或批評部長？參加反課綱陳抗過於衝動，衝到部長室"佔領"？或上課說笑話被錄音檢舉算不算？燒毀國旗算不算？

再者，原本教師法第14條第1項第1款明定，「受有期徒刑一年以上判決確定，未獲緩刑宣告」方構成解聘、不續聘之事由。如今，雖獲緩刑宣告，亦得解聘，或雖在一年以下有期徒刑、拘役或罰金，同樣構成解聘事由。例如，批評政治人物「垃圾」，構成刑法305條公然侮辱罪，只要被害人提起告訴，就會判三百元以下罰金，也構成草案第15條第1項第1款的解聘事由。

最常見的，檢舉學校弊案被視同毀損校譽，或老師戶頭帳號被詐騙集團盜用，被認定是詐欺共犯，此於司改會和法扶中心皆有不少案例。換言之，未來教師最好是聖人，平日言行都必須小心翼翼，否則連輕微的不當行為、不小心或過失都將構成解聘，等同要求教師的道德必須近乎完美。且這一條款也將限制教師從事社會運動或街頭陳情活動，教師因上街陳抗，違反集會遊行法時，或上臉書留言都可構成第14條第1款，或同條第13款違反「教師職務尊嚴」；即便判處罰金，也構成解聘事由，等於限制教師進行社會運動及表達言論自由。

不適任老師確實要汰除，但如何避免製造冤錯假案，或避免連輕微的不當行為、不小心或過失構成解聘及終身不得聘任的要件，或讓老師有被檢舉為「減損教師職務之尊嚴」的風險，於修法時必須審慎。

教育部該好好檢討，為何搞成各團體之對立，建立一個尊重及友善的教學環境，有那麼困難嗎？

🔷質詢回顧：
教師法修法，凸顯教育部無能！
https://reurl.cc/Zl7rg

🔶相關連結：
教師法修法 立委憂教師不適任定義被擴大解讀
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201904150047.aspx
教師法草案定義未清 上街抗議、批評政策恐成解聘因素
https://is.gd/B6h2ja

👉成為柯志恩的好友：
https://line.me/R/ti/p/%40dzq9154n
👉政治以外的柯志恩：
https://www.instagram.com/prof.kochihen/
👉用心質詢的柯志恩：
https://reurl.cc/z6Zxp

教師法修法凸顯教育部無能！

我過去曾為家長，也同樣是老師，自己的很多學生也是老師和校長，今天審「教師法」真是百味雜陳，尤看到教師和家長團體在街頭對立，如火車對撞，搞成今天這種場面，真的要說教育部實在無能！

不少團體把狼師及不適任怪罪「師師相護」，事實上，任何校園發生性侵性騷擾事件，一律由學校組成性平會調查，且2009年修改「教師法」，只要性平會確認屬實就解聘，不必再經過教評會同意，因此教評會教師比例與解聘狼師根本兩回事，今天以此理由，未經溝通，硬要修改教評會比例，實在是岳飛打張飛！

院版草案以「加速處理不適任老師」為理由，在教師法條文上擴充許多不合理的嚴苛規定，猶如撒下天羅地網，目的就是要老師服膺於行政管控，否則即有可能被提報為不適任教師，這實是開民主倒車，製造老師的恐慌以及校園的不安！

例如，增加「違反教師職務之尊嚴」，即可解聘。(草案第14條第1項第13款、第15條第1項第7款)。請問何謂「損害教師職務之尊嚴」？又如，罵元首小孬孬算不算？上政論批評教育部政策或批評部長？參加反課綱陳抗過於衝動，衝到部長室"佔領"？或上課說笑話被錄音檢舉算不算？燒毀國旗算不算？

再者，原本教師法第14條第1項第1款明定，「受有期徒刑一年以上判決確定，未獲緩刑宣告」方構成解聘、不續聘之事由。如今，雖獲緩刑宣告，亦得解聘，或雖在一年以下有期徒刑、拘役或罰金，同樣構成解聘事由。例如，批評政治人物「垃圾」，構成刑法305條公然侮辱罪，只要被害人提起告訴，就會判三百元以下罰金，也構成草案第15條第1項第1款的解聘事由。

最常見的，檢舉學校弊案被視同毀損校譽，或老師戶頭帳號被詐騙集團盜用，被認定是詐欺共犯，此於司改會和法扶中心皆有不少案例。換言之，未來教師最好是聖人，平日言行都必須小心翼翼，否則連輕微的不當行為、不小心或過失都將構成解聘，等同要求教師的道德必須近乎完美。且這一條款也將限制教師從事社會運動或街頭陳情活動，教師因上街陳抗，違反集會遊行法時，或上臉書留言都可構成第14條第1款，或同條第13款違反「教師職務尊嚴」；即便判處罰金，也構成解聘事由，等於限制教師進行社會運動及表達言論自由。

不適任老師確實要汰除，但如何避免製造冤錯假案，或避免連輕微的不當行為、不小心或過失構成解聘及終身不得聘任的要件，或讓老師有被檢舉為「減損教師職務之尊嚴」的風險，於修法時必須審慎。

教育部該好好檢討，為何搞成各團體之對立，建立一個尊重及友善的教學環境，有那麼困難嗎？

🔷質詢回顧：
教師法修法，凸顯教育部無能！
https://reurl.cc/Zl7rg

🔶相關連結：
教師法修法 立委憂教師不適任定義被擴大解讀
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201904150047.aspx
教師法草案定義未清 上街抗議、批評政策恐成解聘因素
https://is.gd/B6h2ja

👉成為柯志恩的好友：
https://line.me/R/ti/p/%40dzq9154n
👉政治以外的柯志恩：
https://www.instagram.com/prof.kochihen/
👉用心質詢的柯志恩：
https://reurl.cc/z6Zxp

臺北市議會第十二屆議員書面質詢用紙

質詢日期：中華民國105年11月7日
質詢議員：王欣儀
質詢對象：柯文哲市長、台北市政府法務局、教育局
質詢題目：蕭曉玲解聘案，市府重啟教師不適任評議小組會議之適法性疑義、問題
說 明：
一、有關蕭曉玲解聘案，過去係依照教師法等相關規定、行政程序及不續任評議小組歷經多次訪視、實地調查，並於第40次會議議決核准通過解聘處分。市府依何法律依據、程序得擅自由教育局行文市長，逕由市長核准撤銷當初已經過決議小組（成員包括教育局行政代表2人、台北市教師會代表1人、台北市教育會代表1人、台灣精神醫學會代表3人、台灣臨床心理學會代表1人、台灣心理衛生社會工作學會代表1人、台北市律師公會代表3人、社團法人教師人權促進會代表1人、台北市中等學校校長協會代表1人及台北市國中學生家長聯合會代表1人，共15人）審議通過並經法院判決確定合法之解聘處分核准函？是否有違相關法律，行政程序？

二、現市府表示將重開教師不適任評議小組，重新開會審議已通過之原核准，其得以重開之依據、法源為何？有何重大、合法之原因、事由得以重新召開、重新審議？冒然重開將違反何相關法令？

三、若重開教師不適任評議小組會議重新審議，因此案已事隔9年，評議小組成員將如何產生？係由原評議小組成員重新審議？還是另組評議小組？相關法源及程序法之依據為何？

四、若另組教師不適任評議小組，因事隔多年，未如同當年之實地調查了解過程，並不了解實際案情的狀況下，如何能做出合法、公正、有公信力之審議？中山國中教評會所做出之解聘處分，業經最高行政法院判決合法確定，評議小組如何得以凌駕司法判決，不核准教評會所做出的解聘處分？法源依據為何？有違反何相關法令規定？

五、市府宣稱撤銷「原核准函」因依監察院102年糾正意見，但經查102年之糾正，市府已回函教育部、監察院，並完成相關檢討作業，故此並不足以為理由！

另查於105年7月15日監察院審核意見（如附件1）指出，有關中山國中依據教師法第14條規定對陳述人作成之解聘處分，既經司法機關詳予審酌認其尚無合法性之疑義，本院予以尊重；而市府相關檢討做為，監察院已認為核屬允當。此案致此，監察院之糾正及審核意見，市府皆已處理完成。因此市府現今所採取的其他後續做為皆屬失當，違反監察院的審核意見！

承上所述，市府相關檢討作為，監察院已認為「核屬允當」，何有撤銷解聘處分及重開教師不適任評議小組會議之理由？其適法性何在？根本是違反監察院的糾正審核意見！

此案會再翻案，根本與監察院糾正並無關聯也並非理由。只因蕭前教師找上廉委會，但廉委會先前已被監察院糾正為違法濫權，不應有調查權之黑機關，更不得凌駕司法及推翻過去已完成的合法程序；因此廉委會所做成決議，不應高於監察院審核意見及法院判決，若僅以諮詢性質的廉委會決議、建議做為重開教師不適任評議小組會議理由、撤銷核准函，其立基點和法律依據何在？

六、本席強烈要求，請市府儘速說明上述所提疑問並依法行政。若市府執意不依法行政，在缺乏法源依據下，擅自以行政覇權、政治操作凌駕司法及監察院、破壞教育體制及法治，本席除已向監察院提出相關糾正外，另將自上至市長下至各相關承辦人員，以涉嫌圖利、瀆職等罪名全數申告移送檢調，以正視聽，給全民一個真正的公平正義！

相關處理情形，請於7日內回覆本席！

第 2 頁，共 3 頁
附件1：105年7月15日監察院審核意見

第 2 頁，共 3 頁

立法委員鄭麗君在立法院就私校退場問題進行的專案報告中，質疑教育部處理私校問題只談退場是：「只想卸責，不想改善」，罔顧私立學校法54條，形同自我繳械；教育部甫推出的＜教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則＞有如「迫害老師工作權的幫兇」，其第10條允許私校在退場時可與逕行與教師商討資遣條件，違反教師法第15條對教師工作權的保障。在鄭麗君的要求下，教育部長蔣偉寧承諾就此檢討改進。