提起公訴意思的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

前情提要：

隔壁賣炒飯的老闆自家店門口很空，但他很愛把車子停在我租來的咖啡廳店門口，詢問他時，他會對我一陣大罵，嘲諷你只是租客，沒有資格要他把車子移開，罵我奧梨子假蘋果要我去報警，我人這麼好，當然就很乖很聽話的去報警了，可以幫別人實現願望，我很開心

進入正題：

總之，警察來了，在警察面前他道歉了，我也就算了，由於我本身很好學，立刻上網搜尋罵人「奧梨子假蘋果」是否有判例，立刻找到自由時報的報導，報導如下：

「判例一」

高市洪女因停車糾紛，涉嫌用台語俗諺辱罵姪女「奧梨子假蘋果假賢慧」，高雄地檢署認為這句話指假高尚、高級，具有輕視意味，依公然侮辱罪提起公訴。」

「判例二」
從事看護工作的莊姓婦人懷疑家中漏水問題，是因楊姓鄰居家裝修導致，引發生爭執，她一氣之下連罵3次「奧梨子裝蘋果」，事後挨告卻辯稱不知道這句話代表什麼意思。不過，嘉義地院法官並不採信，最後依公然侮辱罪判處拘役30日，得易科罰金3萬元。

看完這些前例之後，我有點後悔沒有跟警察說我要提告，這樣就可以賺錢了(誤)

總之，跟大家分享這個事情是提醒大家，罵人「奧梨子假蘋果」是公然侮辱，建議大家以後罵人，可以改罵「奧梨子假芭樂」、「奧梨子假芒果」、「奧梨子假奇異果」就會沒事喔

#深度學習好粉絲團，怎可以不追蹤

#惹熊惹虎 毋通惹著刺查某

對馬英九濫權介入司法 一定要嚴加追究！

北檢今早召開記者會，對馬英九提起公訴。
對於北檢詳細調查証據應給予肯定，但對於起訴內容令人感到遺憾。

根據判決書，馬在2013年8月31日颱風襲台深夜，電召江宜樺、羅智強二人進入官邸洩漏尚未偵結的個案，9月1日又招黃再度入邸，於9月4日再致電教唆黃世銘向江宜樺報告，已經觸犯公務員洩漏國防以外秘密罪嫌(刑法第132條第1項)、洩漏監察通訊所得應秘密資料罪嫌(通保法第27條第1項)，以及假借職務上之權力利用個人資料且不符蒐集特定目的的罪嫌(個資法第44條、第41條等)。

犯罪事實如此明確，而且至少8月31日及9月4日兩次，但起訴書卻認為馬英九「係基於單一個意思決定」、「其時間、場所均密接」等等，認定這兩次的行為同屬一件犯行。
又認定馬所為是接續犯，另依刑法想像競合原則，僅從一重論處，也就是說北檢起訴最高刑度為三年。我對於北檢這種解釋不以為然。

時任總統的馬英九把黑手伸入司法，不僅干預個案，更破壞憲政分際，這種政治力介入的行為（本來有偵查計劃，後來卻取消）更恐有濫權不追訴的問題，然起訴書中卻隻字未提。

我希望未來北院審理本案時，應就馬英九犯後一再飾詞狡辯，堅不認罪及其犯罪事實從重量刑。

許舒博確認黨籍存在 地院一審判決勝訴 找不到高院判決
應該是國民黨沒上訴吧
大家參考一下

臺灣臺北地方法院 裁判書 -- 民事類

【裁判字號】 99,訴,4227
【裁判日期】 1000121
【裁判案由】 確認黨籍存在
【裁判全文】
臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第4227號
原　　　告　許舒博
訴訟代理人　蔡世祺律師
　　　　　　蔡良嘉律師
被　　　告　社團法人中國國民黨
法定代理人　馬英九
訴訟代理人　陳明律師
上列當事人間請求確認黨籍存在事件，本院於民國100年1月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告之中國國民黨黨籍存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一原告起訴主張：
(一)伊為被告黨員，並當選為全國不分區立法委員。詎被告前提
請中央考核紀律委員會於民國99年9月14日第18屆第5次委員
會議決議，以伊觸犯貪污治罪條例之罪，經法院第二審判決
有罪為由，依被告黨章第35條第2項、第3項規定，作成撤銷
伊黨籍之處分。嗣經伊提出申訴，仍遭被告依黨章第35條第
1項第2款、第3項、第4項規定，維持撤銷伊黨籍之處分。惟
前開決議違反被告黨章等相關規定，應屬無效：
1.被告現行黨章係於97年11月22日修正施行，而伊被訴涉犯
貪污治罪條例之罪之行為則係發生於87年間，斯時被告黨
章並無現行黨章第35條之規定。依法律不溯及既往原則，
伊涉犯前開刑事案件自無被告現行黨章第35條規定之適用
。
2.況被告現行黨章第35條第2 項係針對選舉提名作業之規定
，而同條第3項係接續第2項，自亦係針對提名作業之規定
，且係以第2 項規定之情形存在為前提之接續處分。亦即
黨員須經法院第一審判決有罪而受停止黨權處分，嗣復經
法院第二審判決有罪者，始予以撤銷黨籍或開除黨籍之處
分。而伊並未經法院第一審判決有罪，而係於第二審始遭
判決有罪，尚未經任何處分，自無前開規定之適用。
3.另伊於第一審獲判無罪，斯時被告並未依現行黨章第35條
第4 項規定對伊作成任何黨紀處分，顯見被告認定該案件
並無損及其聲譽，其自亦不得依該規定撤銷伊黨籍。況該
項條文僅規定得予以黨紀處分，至於處分種類則非絕對為
撤銷黨籍，而依舉重以明輕之法理，黨員犯被告現行黨章
第35條第2 項規定之罪者方應予以撤銷或開除黨籍之處分
，則該黨章第35條第4 項既僅規定得予以黨紀處分，自不
應出現相同於第35條第2 項規定之處分，是縱依被告現行
黨章第35條第4 項對伊議處，亦不應為撤銷黨籍之處分。
4.再者，依被告黨員參加全國不分區及僑居國外國民立法委
員選舉提名辦法第3 條、第11條規定，該黨全國不分區立
法委員在當選或就職後，如有違反貪污治罪條例之情事，
經法院判決有罪確定者，由中央委員會註銷黨籍。然伊雖
因涉犯貪污治罪條例之罪遭法院第二審判決有罪，惟該案
尚未確定，被告逕為撤銷伊黨籍之處分，顯與前開規定相
悖。
(二)又伊身為全國不分區立法委員，依公職人員選舉罷免法第73
條規定，如伊喪失被告黨籍，即喪失繼續擔任立法委員之資
格，而伊之被告黨籍既仍存在，對此實有確認以保權益之必
要等語。
(三)聲明為：確認原告之中國國民黨黨籍存在。
二被告則抗辯：
(一)伊前以原告觸犯貪污治罪條例之罪，對伊之聲譽有損、對社
會公義有害，且業經臺灣高等法院判決有罪在案，而依伊黨
章第35條第1項第2款、第3項、第4項規定，作成撤銷原告黨
籍之處分。其中作為處分依據之伊黨章第35條第1項第2款，
於86年即列為伊黨章第46條第1項第2款；於89年乃列為第43
條第1項第2款；於96年及97年則列為第35條第1項第2款。是
前開規定僅係條號略有變動，內容則從未修訂，並無原告所
指不溯及既往原則之適用。伊依前開規定作成撤銷原告黨籍
之處分，於法並無違誤。
(二)又原告提起本件訴訟，目的乃為續保其全國不分區立法委員
之資格。惟原告早於99年10月14日經伊撤銷黨籍而喪失其黨
籍確定，依公職人員選舉罷免法第73條第2 項規定，其立法
委員資格於99年10月14日即當然喪失，則其提起本件確認之
訴，並無即受確認判決之法律上利益，應非法之所許。
(三)再者，原告係經伊遴選，代表伊出任全國不分區立法委員，
其竟利用立法委員職權收受不當利益而圖利他人，此為法院
第二審判決所認定，其違紀行為，對伊聲譽已造成重大損害
，伊依黨章予以處分，自屬有理等語。
(四)聲明為：原告之訴駁回。
三得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同，民事訴訟法第247 條定有明文。而該條所謂即
受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，
致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對
於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第
1031號判例參照）。查被告目前為我國執政政黨，為人民團
體法所指政治團體（參見人民團體法第4 條、第44條、第45
條規定）。而設立政黨，及嗣後黨員之加入等行為，乃設立
人或黨員為達成一定目的而為平行之意思表示之一致，核其
法律性質，屬共同行為，是黨員加入政黨之行為，係基於法
律規定而形成之私法上共同行為。原告與被告間因黨員身份
而生之法律關係、權利義務，核屬私法領域，原告之黨籍是
否存在，攸關原告得否以被告黨員身份對被告享有權利並負
義務，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確
認之訴，於法即無不合。
(二)查原告為被告之黨員，並當選為第7 屆全國不分區立法委員
，其前因涉犯貪污治罪條例之罪，經最高法院檢察署特別偵
查組檢察官偵查後提起公訴（案列96年度特偵字第1號、第6
號），一審經本院判處無罪在案（案列97年度矚訴字第1 號
），嗣檢察官提起上訴，臺灣高等法院於99年9月8日以98年
度矚上訴字第6號判決將原判決撤銷，改判處原告有期徒刑7
年6月。被告中央考核紀律委員會乃於同年9月14日第18屆第
5 次委員會議決議，以原告觸犯貪污治罪條例之罪，經法院
第二審判決有罪為由，依被告現行黨章第35條第2項、第3項
規定，作成撤銷原告黨籍之處分。嗣經原告提出申訴，被告
提請99年10月13日第18屆第50次中央常務委員會議決議，仍
以原告違反貪污治罪條例之罪，對被告聲譽有損、對社會公
義有害，且二審經臺灣高等法院判處有罪為由，而依被告現
行黨章第35條第1項第2款、第3項、第4項規定，維持撤銷原
告黨籍處分之決定等情，有原告之黨證、被告中央考核紀律
委員會決定書、被告中央委員會函文及前開刑事判決書節本
、摘要在卷可稽（見本院卷第5-7頁、第34頁、第10-17頁）
，且為兩造所不爭，均堪信為真正。
(三)被告雖辯稱：原告因涉犯貪污治罪條例之罪遭二審法院判處
徒刑在案，業已損害其聲譽，並與其現行黨章所定懲處要件
相符，其對原告作成撤銷黨籍之處分，於法並無不合云云，
惟查：
1.關於被告依現行黨章第35條第3、4項規定，對原告處以撤
銷黨籍處分部分：
查被告之黨章自民國13年至今曾多次修正，97年11月22
日被告舉行第17次全國代表大會臨時會議，將黨章第35
條第2 項修正為：「黨員違反組織犯罪防制條例、檢肅
流氓條例、毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例
、洗錢防制法或貪污治罪條例，或犯有總統副總統選舉
罷免法或公職人員選舉罷免法有關公然聚眾暴動、施強
暴脅迫或賄選等罪、農會法或漁業法之賄選罪、性侵害
犯罪防治法第2 條所稱之性侵害犯罪、兒童及少年性交
易防制條例有關與兒童或少年從事性交易之罪或刑法有
關殺人、重傷害、搶奪強盜、重大侵佔、重大詐欺、重
大背信、恐嚇取財或擄人勒贖等罪，經法院第一審判處
有罪者，應予以先行停止黨權處分，立即喪失參與黨內
初選資格，並不得由本黨提名；亦不得參加本黨各級委
員會委員、代表大會代表選舉為候選人。但於辦理初選
或選舉登記前業已判決無罪者，不在此限」，並增列第
3 項：「黨員犯前項之罪，經法院第二審判決有罪者，
應予以撤銷黨籍或開除黨籍之處分」，及第4 項：「黨
員犯第二項之罪，雖未經法院判決有罪，惟經廉能委員
會或本黨中央考紀委員會認定對社會公義有害，對本黨
聲譽有損者，仍得予以黨紀處分；其情節重大者，不得
參與黨內各項選舉，並不得由本黨提名為各項公職人員
選舉候選人」之規定（見本院卷第86頁）。惟被告中央
委員會於98年3 月11日致函其各縣市委員會，其中記載
：「…二97年11月22日第17屆全國代表大會臨時會議通
過修改本黨黨章第35條有關『黨紀懲處』條文，此次修
改黨章後對黨紀處理、提名規定採取更嚴厲標準，對當
事人可能產生影響，依據一般法律原則應採取『從優、
有利於當事人』及『不溯及既往』原則辦理，以避免爭
議…」等語（見本院卷第45頁）；被告當時之副秘書長
兼考核紀律委員會主委亦對外表示：「不溯及既往是以
行為發生時為依據，也就是說，行為時在黨章修正前，
依修正前的黨章規定，行為時在黨章修正後，依修正後
的黨章來適用」等語，有原告提出之媒體報導足憑（見
本院卷第44頁），足證被告於97年黨章修正後懲處黨員
時，仍應適用受懲處人行為時之黨章規定，但行為後之
黨章規定有利於該黨員者，適用最有利於該黨員之黨章
規定。
原告遭臺灣高等法院以98年度矚上訴字第6 號判決認定
觸犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之罪之行為，係發
生在86、87年間，此觀該判決書即明，依前揭說明，被
告於98年間懲處原告時，應適用86年時之黨章，而不應
逕予適用97年修正後之現行黨章。而被告86年時之黨章
並無與現行黨章第35條第2、3、4 項內容相同或類似之
規定，有該年度之黨章在卷可佐（見本院卷第55-64 頁
），則被告中央考核紀律委員會於99年9 月14日間逕以
現行黨章第35條第2、3項規定對原告處以撤銷黨籍處分
，其中央常務委員會於同年10月13日以相同理由，另引
現行黨章第35條第4 項規定維持該處分之決定，均非有
據。
2.關於被告依現行黨章第35條第1項第2款規定，對原告處以
撤銷黨籍處分部分：
被告中央考核紀律委員會於99年9 月14日係以現行黨章
第35條第2、3項規定對原告處以撤銷黨籍處分，其中央
常務委員會於同年10月13日則另引現行黨章第35條第1
項第2款規定維持該處分。而被告現行黨章第35條第1項
第2款、第36條第1項之規定分別為：「黨員有下列行為
者，為違反黨之紀律，應受黨之懲處…二損害黨之聲譽
」、「黨員有違反紀律之行為，分別予以下列之懲處：
一申誡。二停止黨職。三停止黨權。四撤銷黨籍。五開
除黨籍」，前開規定於86年時之黨章則分別列於第46條
第2款及第47條第1項。
被告雖辯稱：臺灣高等法院98年度矚上訴字第6 號判決
係認定原告於第3 屆立法委員任期內，有接受中華民國
中藥商業同業公會全國聯合會會員之賄賂，而於立法院
為提案、連署提案、覆議、邀集或代表協商、發言支持
、請同黨立法委員支持、贊成表決等職務行為，積極協
助推動藥事法第103 條修正案之修法程序，使中藥商於
修習一定中藥課程，無庸經國家證照考試即可從事調劑
業務之行為，因而觸犯貪污治罪條例之罪，原告之行為
，業已損害被告聲譽，被告得依前開黨章規定懲處原告
云云。然「被告未經審判證明確定有罪前，推定其為無
罪」，為刑事訴訟法第154條第1項所明定，原告雖經二
審法院認定其有罪並判處徒刑在案，惟該案迄未確定，
未能遽認原告確實有該判決所指之違法行徑，被告認定
原告有違法之舉並進而主張原告之行為損害其聲譽，核
屬率斷。況被告為政黨，應依據民主原則組織與運作（
參見人民團體法第49條規定），對黨員之懲處亦然。被
告向未以其黨員遭檢察官提起公訴或判決有罪確定前，
即以該黨員之行為致其聲譽受損為由，對該黨員處以撤
銷黨籍之嚴厲處分，卻於本件原告之懲處案作顯然不同
之處理，除有因人設事之嫌外，亦違反平等原則，難認
有理。
(四)綜上所述，被告所執對原告處以撤銷黨籍處分之理由，均不
足採，前開處分決議核與被告之黨章相違。人民團體法中對
於政黨黨員受不當懲戒處分時之救濟途徑未設明文，於此應
可類推適用民法第56條關於社團總會決議瑕疵如何救濟之規
定以濟之。被告對原告施以撤銷黨籍處分之決議既違反其章
程，應屬無效（民法第56條第2 項參照），原告之黨籍未因
前開無效之處分而喪失，即可認定。準此，原告訴請確認其
對被告之黨籍存在，為有理由，應予准許。
(五)本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
四訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
民事第七庭 法 官 陳婷玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 21 日
書記官 吳鸝稻

中國日前針對網路犯罪言論，做出了最新的司法解釋，不過解釋出爐後，除了引起大陸各界的反彈聲浪，外媒也紛紛對此加以批評，本集的老外看中國，英國主持人郝毅博也特別針對這個荒謬的司法解釋，分享了他的看法，一起來看看！

按讚加入主持人郝毅博Facebook，一起討論中港台時事新聞！
https://www.facebook.com/benhedgesntd

訂閱《老外看中國》頻道，觀賞最新精采有趣影片！
http://www.youtube.com/Laowaikanzhongguo

哈囉！各位觀眾朋友們大家好，我是郝毅博！上禮拜兩岸都很關注這個「蘭陵王」的現代版，發生在台灣的「9月政爭」。不過不管是政治鬥爭也好，捍衛憲政也好，大家可以看到，馬總統或是王金平院長目前都還在透過記者會，或是法律判決等等，持續的你來我往，結果還不確定，我們再繼續關注下去。

不過說到這個法律上的爭議，大概同樣的時間點在大陸，兩高（最高人民法院、最高人民檢察院）卻發佈了一個被大家認為是非常荒謬的司法解釋，內容是針對網路誹謗，同一則如果瀏覽次數超過5千次，或是轉發次5百次以上，就被認定是「情節嚴重」，可以判刑3年。先不談他的實質內容，首先這個解釋就存在著一個非常大的技術缺陷，我們打個比方。

大家明白了嗎？因為不管是轉發或是瀏覽次數，都可以藉由這樣的手段去達成，也就是說，如果想要陷害人，你都可以用這種人為的方式去做，那大家可能會說，那你不發誹謗的文章不就沒事了？就不用怕點擊次數了？不是這樣的，我給大家舉個例子：

前幾天路透社發表了一篇採訪新浪微博網路審查員的文章，他們提到因為網友們常用青蛙或癩蛤蟆來代表江澤民，所以這兩種動物變成了微博敏感詞。今年六四時也一樣，因為有網友把坦克人照片PS成大黃鴨，微博那時候就真的變成「鴨雀無聲」了。所以大家想想，在一個連青蛙和鴨子都害怕的政權底下，什麼是誹謗？

回到剛剛說的技術缺陷，這些中共官員會不清楚嗎？我不認為，所以與其說是「缺陷」，我倒覺得是法院給中共政府開了一道抓捕百姓、陷害百姓的任意門。

所以國外媒體的評論，大部分都認為這是中共掐緊對人民言論控制的一個手段，為什麼？很簡單，網路的力量造成真相的曝光，而真相的傳播和曝光永遠是邪惡最害怕的。大大看看這一兩年來，有多少官員或政府的醜聞都是在網路上被爆料，然後傳遍國際。

然後還有一點我覺得也很有意思的是，剛剛說的這些案子，基本上都必須由受害人自己提起訴訟，不過如果有「嚴重危害社會秩序和國家利益」的情形，那就要由公安偵查、檢察院提起公訴。什麼是「嚴重危害社會秩序和國家利益」，這次的解釋裡也說了，有7種情形，分別是：引發群眾事件、引發公眾混亂、引發民族或宗教衝突、損害國家形象等其他嚴重危社會秩序和國家利益的情形。

講完大家是不是都想笑了，因為這些不就是中共最基本的業務，他們自己每天都在做的事嗎？還有一點要特別注意的，就是「其他」，我一直覺得「其他」是法律裡非常厲害的一個字眼，什麼是其他？我想抓你，又不符合上面的理由，那就是其他，我就用其他這個理由抓你。

當然，如果這些法條是在中國以外的民主國家，可能大家都不會這麼緊張，反彈這麼大，因為民主國家的法治，相對來講，是讓人民放心很多的，那中共的法治，那不是法治，那是羅織，那是鎮壓。

關於這點，我覺得我們台裡的濤哥、石濤的比喻很有意思，他說，中國的法律就是共產黨的二奶，為什麼？二奶好看，二奶招之即來，揮之即去，但二奶如果想扶正的話，馬上一巴掌給妳打下去。二奶絕對不可能明媒正娶，因為二奶雖然帶的出手，用起來好用，但是如果變成正宮，可能就會反了。好的，今天就到這裡，我們下次再見！我去看看剛剛那則影片有沒有被轉發5百次了...