最近看到一些朋友對大西洋理事會對中戰略報告的討論，我沒時間看報告因為都在玩，看到的都是摘錄或轉述，可能對報告理解不正確。許多論點我都滿認同的，包括中共比蘇共有更強的適應力，中國的國家實力遠遠超過當時的蘇聯，美國不能以對抗蘇聯的經驗對抗中共，應該劃分出紅線議題、競爭領域、合作領域等不同區塊，細緻治理。
但是有一個結論是我萬萬無法同意，這個報告提出應該將習近平跟非習陣營區分開來，利用其中的矛盾，讓不同勢力間出現對抗，讓中共逐漸回到2013年習上台前的模式。這是繼余茂春影響白宮提出中國不等於中共，區分中共與中國人民論點後，對治理中國的進一步論點。
我覺得這個討論是非常好的，因為美國人開始認真思考怎麼處理中共，這個報告提出的都是真問題，他一定是真心想過如何著手處理中國問題，才能有這些思路。但是我認為這個作者可能並不那麼理解中共的權力體制，這種想法太一廂情願了。
習近平並不是習近平個人因素所致，而是中共缺乏受遵循的權力遞嬗原則所致，只要中共一直沒有穩定且受到幾個權力集團共同承認、共同遵循的權力交接原則，那麼這個體制就有非常大的風險（其實我認為根本就是百分之百）重回集權。
中共本來就是一個跟民主體制相反的列寧式黨集權體制，本來就有一個黨優先的權力機制，將社會政治經濟各個方面的權力集中收納到黨中央控制，這種機制是非常難以打破的，它本來就是一個收集權力、讓權力為一小批人所效率控制的機制，這樣才能有效的以黨領國，就例如企業的黨委會高於董事會、街道辦的黨組織設計滲透大街小巷、在網路上的言論網信辦的管理優先於網路公司自己的管理權等等，這種網羅是相當恐怖的，有一小批人站在權力漏斗最下方接收由黨機制層層收集下來的權力，能夠以一個很小的權力核心，做出有控制力的政治決定。這跟民主體制從底層步步授權，沒有授權你什麼都不是，透過授權機制來運作，是完全相反的邏輯。
只要這一小批人不願意遵從彼此講好的權力遞嬗原則，就很容易打破政治權力的平衡，例如目前就是鄧小平所發展的隔代接班原則被打破的時期。這一小批人每個人都有機會成為習近平，並不是習近平的個性讓他走到今日境況，而是這個機制讓這個人走到這裡。
習近平本來就是一個意外，在江派和團派不能相容的情況下，雙方才同意選出一個立場尚可接受的中間人選，一度的可能性是李克強，以及幾乎要發動政變奪權的薄熙來。
但結果我們發現習近平根本不是一個意外。薄熙來一度是瀕臨發動政變推翻習近平接班的，當時全中國知識階層的氣氛都非常害怕薄熙來上位，他在重慶的唱紅打黑讓各界擔心毛澤東重臨。但是沒想到習近平上台後，由於胡錦濤裸退，連軍委會主席都沒能保住，導致習近平同時擁有黨政軍大權，這就是江派與團派的激烈對峙，導致打破隔代接班，大家都不願意對方有人能接班，權力平衡無法持續的結果，習近平比薄熙來還更像毛澤東。這是脆弱權力機制的結果，把錯誤歸咎於習近平自身，根本是看錯問題。
我去中國之前，還是一個非常天真樂觀的人，對台灣的未來也沒有定見，但十年的生活經驗完全改變了我，台灣必須走台灣的道路，我們的整個生活是完全不能跟中國的文化相符。十年前輿論還有很多說法在談中華邦聯，台港澳以聯邦區身分加入中華邦聯，僅僅是八年前，多少人相信習近平會走民主化道路，熱烈擁抱歌頌，認為習近平是不世明君，結果呢？
沒有體制改革就沒有和平共存的可能，任何人都別傻了。
