＇＇韋禮安表示，目前投資部位有4分之3放在ETF上，分別是：VTI（範圍涵蓋美股大中小型公司，等於買下美國整體市場表現）、VEU（投資美國以外的已開發國家與新興市場，共持有45個國家）、BND（主要投資美國公債、投資級公司債，以及美元計價的國際債券等）。
「VTI加VEU的組合，等於投資全世界股市，BND則是美國整體債券市場。」韋禮安分析。而現年33歲他，股債比約7比3，投資3年下來平均年賺約7%。
事實上，韋禮安買的3檔ETF都是美國先鋒集團（Vanguard）發行的產品，為何獨鍾此集團？韋禮安解釋，先鋒的創辦人約翰‧伯格（John Bogle）是指數基金教父，集團長年深耕ETF商品，且內扣費用率最低。以他投資的ETF為例，VTI總管理費用0.03%、VEU為0.08%、BND為0.035%，「比起共同基金動不動就3%的內扣費用，投資成本差了100倍。」。＇＇
韋禮安之前有在友台訪問 cue 過股癌，這段訪問看起來是聰明的投資人，再加上他唱的「慢慢等」，獲利真的就是這樣等出來的，只能怒推。
他這方法和觀念適用大多數人。
https://www.ettoday.net/amp/amp_news.php?news_id=1778499
投資全世界 在 [心得]為何不贊成全買美股而應該投資全球股市- 看板Foreign_Inv 的八卦
原發表於
https://ffaarr.blogspot.com/2019/08/why-not-only-us-stock.html
美國是全球最大經濟體，也是最大的股票市場，近十年來美股的表現
驚人，而vti作為優秀的美國全市場ETF，費用低廉，持有三千多支
股票。也讓一些指數投資朋友，有了是否以vti投資美股就好，不需
要投資全世界的想法。
但基於指數投資和資產配置的原則，並不贊成這樣的配置方式。（如果
本來就不認同這兩大原則，認為能自己靠自己主動投資，藉由擇股、
擇時、擇市場而獲得超額報酬，那當然可能和本文看法不同）
指數投資的原則，是一方面不特別看好或看壞一個個股
（不是說沒有好公司壞公司，而是好公司不代表未來高報酬，
壞公司不代表未來報酬低），所以買下整個市場，把非系統風
險消除，獲得市場報酬和風險。這個道理，放大到一整個市場
亦然，因為無法有效預測未來哪個市場比較好，所以買下所有
市場，再根據下述資產配置原則來分散風險。
資產配置的原則，配置相關度明顯低於1的資產，減少個別資產
或市場的波動造成個人整體財務上的風險。
基於這兩個原則，股市只單押美股是不合理的。
以下進一步從曾看過單押美股的相關理由進一步討論。
1、美國是全球經濟和金融的龍頭，美股不好，全球股市也不會好：
美國的確對全球經濟股市的影響力超過任何一個國家，美股不好，全球
股市不會太好沒錯，尤其到了本世紀，各市場之間的相關度比上世紀要高。
但首先，這不代表美股未來績效一定會比全球股市好。
美國已經是全世界經濟龍頭幾10年了，光從過去10年看起來，也的確美股表
現在全世界幾乎是一支獨秀，但如果回到上一個10年，美國的績效在全世界
各主要市場區塊可是排倒數的。這代表就算美國是龍頭，還是可能股市表現
不如其他市場。
其次，這裡並不去預測未來10年、20年美國或非美國哪個績效會好。重點是
儘管全球股市常常一起跌，但每次熊市的時候每個市場下跌的幅度都可能
不同，有時美股跌得多，有時是歐澳遠東或新興市場跌得多，每次牛市各
市場漲幅也不同。正因為走勢不同，相關度低於1，同時持有仍然分散
風險，這就是資產配置的原則。
2、美國很多大型跨國公司，營收來自全世界，投資美國就等於分散投資全球：
這點其實很多國家的龍頭股都有類似狀況。比如日本、荷蘭、瑞士等也都
是，但不代表投資這些國家就等於分散投資全球。
據估計美國公司營收佔了全球公司的40%左右（美股市值也差不多41%多，比
例相差不大），而美國企業營收，大約有50%來自海外市場，這的確有分散部
分風險的效果沒錯，但相較於真正的全球市場來說，就是一個偏重美國市場
的配重。因為美國並沒有佔全球市場的一半（美國GDP大約是全球25%左右）
如果有其他理由作出偏重美國市場的配置當然也行，但不能假定買美國就
等於買全球市場。
3、美股是全球最大股票市場，投資持股已經夠分散：的確美股因為
市值高，股票數量多，提供的分散夠多，只投資美國3000多支股票
（這裡指指數中收錄的股票數）對於資產分散程度的傷害，遠比單
押其他國家要小。 但分散在3000多支股票，跟分散在全球1萬多支
股票，哪個比較分散？哪個更符合資產配置的原則？因此，如果沒
有其他的理由夠充分，我認為它始終是相較全球股市「次合理」
的選擇。
4、美國經濟比其他國家好，因此未來股市報酬也會好：
首先，經濟比其他國家好，是近幾十年到目前為止，未來如何並不確定。
其次，經濟成長不等於股市好壞，真要比經濟成長，很多新興市場國家
近年的成長都高於美國，但股市表現卻不見得好。
而雖然的確長期來說，未來經濟好壞的確會影響股市長期報酬，但如果
市場上大家都認為美國經濟未來會比較好，股市也比較穩，那大家就會
買美股而拉高它的價格，進而降低了未來的報酬。這時，除非你有能力
比市場上大家（美股的主力是法人不是一般散戶）都看得深看得遠，認
為市場對美國經濟的看好度還不夠，價格還是相對其他國家股市還低，那
麼你買入的理由就合理，如果美國未來經濟真的被你說中，比市場預期得
還好，你就有機會獲得比較高的報酬，但反過來，也可能美國經濟其實不
差，甚至還贏過其他已開發國家，但卻因為比市場預期還差，造成美股的報酬
反而較低。
5、從過去數字來看，美股的波動風險低於其他股市版塊（例如歐澳遠東或
新興市場）因此不需要分散：
雖然過去數字反映的風險不代表未來，但的確值得參考，不過這也只能
說明，只投入歐澳遠東，或只投入新興市場，風險很可能都大於只投入
美股，但不能說明投資全球股市的風險也大於美股。
如果略了解資產配置原理，應該知道雖然債券風險小於股票，但全押
債券的風險，會高於債券中加入低比例股票的配置，以此可以看出
資產配置的效力，可以配置出比純低風險資產波動還低的效果。
因此，雖然也許美股波動低於歐澳遠東或新興市場，但當三個市場
加在一起，彼此走勢不同，還是比只持有美股能降低風險。
6、近50年來美股表現優於全球股市：
50年已經算是較長的時間，也的確近50年美股優於全球股市。但實際上拿
過去50年去預測未來績效，並沒有想像中可靠。如果把這50年的最後的
10年拿掉，前40年美股並沒有優於全球股市。所以如果回到10年前
（剛經過10年美股表現差的時候），這個理由就不存在了，結果接下
來10年美股表現特別好。又回到20年前（美股剛經歷大多頭），這
個理由又存在了，但你這時重押美股馬上會遇到網路泡沫，美股大
輸全球。雖然說金融市場「回歸均值」不是必然存在，但有時候的
確存在，因此看近期（就算這個近期是50年）績效來選市並不是一個好方法。
7、柏格贊成只投資美股：柏格這樣建議雖然也是有看好美國的成分
在內，但柏格是美國人，他建議主要也是提供美國人，美國人投資
本國股票不需要負匯率風險，投入成本又最低，再加上美國市場夠
大，至少有相當的理由這樣做。但對台灣投資人來說，除非自己生
活在美國花美金，不然重押單一國家，把匯率風險集中在美金，都
不是那麼合理的作法。
8、巴菲特說買S&p500 指數基金退休即可：類似於上，巴菲特說的
對象是主要是美國人。而且他自己的波克夏其實也不是只買美股。
整體而言，美股目前佔全球股市市值約42%，指數市值約54%。參見：
https://ffaarr.blogspot.com/2019/02/capitalization-stock-index.html
一個進行指數投資，作資產配置的投資人，要選擇在股票配置部分配置
多少美股，也許可以因為個人資產配置策略的不同而有所差異，但要完
全單押美股，如上所述並不是一個合理的方式。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.229.35 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1565416726.A.461.html
... <看更多>