【柯市長，數字魔術師是你？五萬戶目標執行到底還在不在？】
.
這是我在今年4月質詢台北市都發局黃局長的圖表，從台北市自己的數據可以看出來，柯市長八年任內，累積規劃的12200戶社宅中，有10006戶是林洲民前局長規劃的，光林洲民前局長一個人就規劃總量的82%。
.
從數據也可很明顯看到，柯市長至今自豪全台最多「興建中的北市社宅數」，其實多是林洲民前局長的規劃。
.
一個政策，若要知道是否為市長意志，就要看政策執行效果，若市長意志很明確，即使局長換人，通常也不會落差太多。
.
但很明顯的，林洲民前局長「被離職」後，北市府只規劃了2194戶社宅，只有林洲民前局長量能的20%，甚至比郝龍斌前市長規劃的3561戶還要少。
.
八年五萬戶，是柯市長自己的政見，就算無法八年完成，但至少五萬戶不要下修。但從「北市歷年預算編列社宅戶數」即可明顯發現，沒有林洲民前局長，恐怕根本無法維持今日柯市長強調「一萬戶興建中」的執行量能。
.
而我為何會憂心忡忡，就是因為我看到林洲民前局長離開市府後，北市社宅規劃戶數根本比郝龍斌時期還要少，這要怎麼讓人相信，五萬戶目標會順利進行？
.
事實上，原本2019年時計算社宅施工速率，台北市社宅蓋完五萬戶大約要22年，但2021年依照新數據重新計算，由於柯市長第二任規劃數落差太大，現在最樂觀也要再延長至27年了。
.
結果柯市長，昨天只會在防疫記者會上當數字魔術師，不敢講自己立下的五萬戶目標還存不存在，要不要下修，也不敢講絕大多數興建中的一萬戶社宅，是他第一任期內林洲民前局長的規劃，第二任後，社宅規劃比郝龍斌前市長還不如。
.
我為什麼會有被騙的感覺，因為我在還未選上議員前，就和許多年輕人一樣，一直很關心社宅的問題，世界其他國家如美國、日本、澳洲、韓國、荷蘭等國都有這樣保障居住權的福利政策，因此柯市長的八年五萬戶計畫，我很認同，我也知道，這個政策是2014年他和居住正義相關NGO團體討論的結果。
.
我甚至在2019年也曾私下拜訪林洲民前局長，當時他也給我看了八年五萬戶的具體社宅規劃，市府照計畫應可竭盡完成。
.
2019年我擔任議員後，則一直和柯市長談到社宅進度，請他千萬不能放棄蓋五萬戶社宅，就算他卸任，都還是要建立制度讓下任市長蓋下去，過去柯市長在質詢台上，總是會認真聽我建議，也會說他不會放棄蓋五萬戶，會想看看怎麼加快速度。
.
然而，今年的柯市長，已經變成，當我提起五萬戶目標，或第二任規劃數明顯過低、速度又變更慢等問題時，他只會說怎麼可能數字一定有錯，或叫他的政黨團隊瘋狂罵我其心可議，或當媒體提問時，自溺於自己 （第一任內）蓋很多、嘲諷全台灣縣市都比不上台北市、沒人可以批評他。
.
八年五萬戶社宅確實跳票，是事實，五萬戶目標消失、八年恐怕連一半都沒達到，是事實，柯市長第二任規劃數比不上第一任，也是事實。
.
柯市長當初對於年輕人的承諾、好好的政策，最終只剩下玩數字話術，在台上嬉笑怒罵政治口水，真的覺得，好景不常，「市」風日下，令人失望。
附註：
所有數據都是都發局自己的數字。紅色匡起來是北市府編列預算所規劃的社宅戶數，柯市長上任真的能編列的預算，是從2016年開始，2015年以前，是郝龍斌前市長編列規劃的數字。
------
#過去我對居住正義的質詢：
公共住宅應落實保護弱勢的初衷
https://www.youtube.com/watch?v=mjH025EEys0
22年五萬戶社宅問題
https://www.youtube.com/watch?v=5abbLXnf1Qs
社宅要降租且服務真正需要的年輕族群
https://reurl.cc/AR8l3p
公宅政策應建立在具體數據之上
https://reurl.cc/Krjo9R
社宅承諾八年五萬戶不只早已跳票，更是徹底縮水
https://reurl.cc/EZzvQA
社宅應持續規劃、永續發展
https://reurl.cc/q18qKD
囤房稅
https://www.youtube.com/watch?v=LNV_2eTfEvY
房屋稅制改革
https://www.youtube.com/watch?v=AyiB6X0CtLc
降低房價所得比
https://reurl.cc/mv9QkG
房價所得比台灣歷年 在 [新聞] 台北「房價收入比」是歐美的5倍！房市泡- 看板home-sale 的八卦
台北「房價收入比」是歐美的5倍！房市泡沫來了嗎？
遠見 文 / 胡偉良
【胡偉良觀點】觀察雙北市近20年的房價所得比變化，2002年台北縣平均維持在6.15倍，
台北市則維持在6.01倍。但到2021年台北市已經加重到15.86倍，新北市加重到12.13倍—
—快速的把有房的和沒房的，在財富上劃分成兩個世界。
什麼是「房價收入比」？
簡單來說，房價收入比就是房屋總價與居民家庭平均年收入的比值。
房價收入比愈高表示買房的難度愈大。台北市的房價收入比最高，也就是說如果想在台北
市買房，理論上需要不吃不喝15年才能買房。可是現實中，那個買房的會真的等上15年才
去買房？這就是理論與現實的差距。
因為我們學會了一個叫「槓桿」的東西，沒有人會真的等到把錢存夠了才去買，而且如果
考量房價增長和收入增長幅度，可能會愈等買房希望愈渺茫。很多人也就是因為這樣的心
態，所以大家都喜歡追漲房價。
這倒不是說有了槓桿買房就變得不難，買房對大多數普通家庭來說，的確是一件難事，而
且越來越難。那房價收入比是不是就沒用了？
其他各國的房價收入比
在美國和北歐，房價收入比一般保持在2-3之間；其他西歐國家房價收入比常年維持在3-4
之間；國際上認定的合理標準則是4-6之間。每個國家有每個國家的國情，每個國家有每
個國家的過法。
世界銀行提出發達國家正常的房價收入比一般在1.8~5.5之間，而發展中國家合理的房價
收入比則在3~6之間，比值越大，說明居民家庭對住房的支付能力越低。如果按照公佈的
國內房價收入比來看，台灣房價高的程度的確驚人。
雙北市近20年的房價所得比變化，2002年台北縣平均維持在6.15倍，台北市則維持在6.01
倍。但到2021年台北市已經加重到15.86倍，新北市加重到12.13倍。也就是這一波的房價
變化，快速的把有房的和沒房的，在財富上劃分成兩個世界。
根據歷年房價負擔能力統計資訊，20年來家庭可支配所得中位數增幅不到兩成，但住宅中
位數總價漲幅卻逾兩倍，相當於兩者差距在20年間拉大了10倍，要靠薪資買房已是一個愈
來愈艱鉅的任務。
房價收入比過高的城市，會有房市泡沫？
房價收入比太高意味著房地產對經濟增長的正作用在減弱，甚至會得不償失。
這些房價收入比過高的城市，買房風險增大， 存在區域性的房價泡沫。房價收入比過高
需要警惕，但如果就此判斷，這樣的城市不能買房，反倒去一些房價收入比低的城市買房
，那就更得不償失。一線城市房價高是對一般民眾算高，但是對綜合實力較好的有錢人來
說可能不高。
其實，房價收入比不是買房唯一指標
如果完全依賴於房價收入比，對買房並不具有指導意義，台北、新北的房價的確很高，如
果光看房價收入比來決定是不是去買房可能會很危險；像嘉義、屏東、基隆這些偏遠城市
的房價收入比都不高（小於6），那是不是就該去買呢？顯然不是。買房不能把房價收入
比當作唯一指標。
有人說台北、新北市存有泡泡，但是一般情況下，只要有人口源源不斷地流進來，市場就
不會出現大問題。反之，一些根本就沒有人口資源和產業支撐的城市。房價收入比再低，
買房也毫無意義，除非你去自住。
所以，房價收入比不是說沒有用，它的意義在於告知這個城市的房價與普通百姓收入懸殊
，需要加以關注，但我們知道大城市的房價不是普通老百姓的收入決定的。它只是用來衡
量普通家庭的購房負擔，它的合理與否還要看這個城市有沒有活力，它的租金回報率情形
。
真正該注意房價泡沫的地點
像大城市房價收入比高，意味著購房負擔重，如果租金水平也很低，那麼泡沫可能就比較
大。像上述嘉義、屏東、基隆這樣的不發達城市，房價收入比即使低，可是租賃市場和二
手房市場根本就沒形成，甚至都沒有，也就是說房價需求有價無市，賣不出去也租不出去
。這才是真的最有泡沫的地方。
我不支持高房價，更反對房地產繼續成為少數人的遊戲，但另一方面，該如何讓居民收入
增長上去，逐步消除高房價的負面作用，這也是執政當局努力的地方。畢竟，「擁有房子
」是民眾安身立命的基礎，更是政府責無旁貸的使命所在。
這篇文章的出發點不是在為台灣的高房價收入比找理由。其實當今全世界的大都會地區房
價收入比都不低，因為大都會地區具備了「稀缺」的特性。
面對台灣土地稀缺的本質和日益高漲的興建費用，透過產業升級，提升民眾所得或許才是
降低房價收入比的不二法門。
https://www.gvm.com.tw/article/88701
台北房價收入比才16倍就嫌高？
等60倍再來說嘴好嗎！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.143.242.205 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1649592379.A.B2B.html
... <看更多>