《若你只懂「行銷」，已經不夠了！》(受益再分享+1)
2017年（今年）下半年，電商業、廣告業、電視業、出版業、廣播業...等，似乎都面臨裁員、尋求出路的危機與挑戰！
先不談大企業，做電商若是在賣衣服的，就我所知今年要關門的就好多了。非網路上賣衣服的（保養品、家電、生活用品...），也在資金不足、商業模式難解之下，苦蹲難熬。而Facebook每一年的廣告費都在「大漲」（點擊更貴、轉換一筆訂單也更貴）。而「品牌企業」大舉的把傳統媒體的預算，轉投資在FB臉書上，也造成了『流量只會更昂貴』！
這幾年，我無論到各大企業授課或有榮幸擔任顧問，都發現一個現象，就是「單是懂行銷，早已不夠」！很實際問自己三個問題：
1.你沒有廣告預算，要你做行銷，你會如何做？如何思考？
2.你沒有足夠人手，要你做內容行銷？而且還要能夠導購？你如何思考？
3.你若又是新創沒有知名度，行銷預算幾乎是少之又少，又該如何做？
以上這些問題！都是中小企業，甚至傳統大企業的行銷人必須面對的。
我再舉個實際例子，假設你請一位『行銷專家』幫你在網路上銷售東西，你會發現單是「靠行銷」、「靠廣告」要贏得市場，根本已難上加難。產品沒太多利潤讓你做行銷，有行銷預算，但也比不過大企業、知名企業的資源。那麼你該怎麼辦呢？
我常開玩笑的說，直接叫「行銷專家」去創業，失敗率會非常高！因為多數行銷人，樂於在思考行銷如何做「廣告操作」？喜歡討論「乾貨」？或是怎麼用「最省錢」的方式來賺錢？...通常，有一時成功，偶爾一波成功的行銷「事件」，或是「簡報」上的行銷邏輯很好，卻依舊會在市場上敗下陣來。原因為何？
事實上，無論你是做生意、經商、創業...一定要先搞清楚「商業模式」核心本質問題。同時，對於自身「定位」、「階段目標」、可用「資源」也都要有一個完整的輪廓，或時常拿出來檢討、快速修正。每個行銷人也要更懂得如何制定「戰略」（策略），有更強的商業「戰術」（方法），因為「行銷」或「廣告」只是商業競爭存活、發展下去一個環節！
試想，若行銷人自己銷售自己的「產品」，若在沒太多預算、資源下，行銷人會如何思考？其實，可以考驗出一名行銷人，是否具備更強、更深厚的「商業戰略」、「商業模式」的嚴謹維度。你也許會說，我們要求行銷人很多很多事，事實上行銷人若是可以做好本身負責的行銷、廣告，已經非常難了，更何況還要要求要有「創業腦」、「老闆腦」、「商業腦」！
但我真的不得不說，現在一名好的行銷人員，要懂產品、要懂用戶、要懂廣告，也要懂商業模式與多維度的思維視角，才能真正為公司打下市場。傳統行銷模式，已經不可行，不是因為網路行銷比較厲害，而是「新的商業模式」正全面而來。行銷人遇到的課題，不再是廣告預算如何分配？ 如何廣告操作而已！可能還會面對，新商業的直接挑戰。例如：看電視的人口急速下降，絕對不是「行銷人」可以解決的。再如：出版業不是行銷做得差，而是出版業的商業模式要尋求一個更有效、可長久獲利的商業模式。
有趣的是，11月我與公司團隊推出一門課，可能有人看到，只是還沒訂閱。就是《全台第一套：最完整的Facebook線上影片教學》，天呀！我們用100集，1集平均6~12分鐘做成。有人以為就是教「社群行銷」、「FB廣告操作」...等，確實內容都會有，而且非常扎實的教你。但我要跟大家分享的是，更多是我教授「行銷」時，會融合「商業思考」、「多視角多維度」的企業戰略、戰術方法，不藏私的教授你，行銷人該有的商業能力。
🔥 破千人訂閱！口碑熱烈迴響！
⏰回饋優惠限期至 2018/01/05止：2,200元(原價7,920元 )
線上立即訂閱：http://bit.ly/2iTMGAy
戰略戰術 在 Re: [討論] 作戰計畫失敗，但是戰略戰術都勝利? - 看板Warfare 的八卦
※ 引述《jimmy5680 (會飛的企鵝)》之銘言：
: 標題: [討論] 作戰計畫失敗，但是戰略戰術都勝利?
: 時間: Fri Aug 8 22:02:21 2014
:
:
: 上面幾篇大家似乎在"露梁海戰的日軍算不算勝利"出現爭議，
: 我對此沒啥意見，感覺這只是定義問題，
: 但是想分享一個戰役。
: PS : 前幾天在網路上找非正版電影時看到一個戰爭片，查了標題才知道這場戰役
: https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Passchendaele
: Battle of Passchendaele
: 我對一戰不熟，但是wiki給的資料很有意思
: Result 結果
: Tactical Allied victory 聯軍戰術性勝利
: Strategic Allied victory 聯軍戰略性勝利
: Operational Allied failure 聯軍作戰計畫失敗
: 感覺這種情況很少見呢...
: 要在作戰未成功的情況下被定義為戰術和戰略都勝利，實在是難得一見
: 有人能提出相似的案例嗎?
要在作戰失敗的狀況下取得戰略勝利基本可遇不可求
算是要歪打正著才有可能
因為發動作戰自然是有目標的 這個目標沒達成卻有意料之外的收穫
就有可能發生作戰失敗但戰略成功的狀況
例如
越戰的1968年春節攻勢
北越本身的作戰目標最後失敗 遭到美軍跟南越擊退
但因為動搖國際視聽跟美國輿論 導致美國決定撤出越戰
這是戰略勝利
至於要取得戰術勝利是要看基層部隊的表現能不能打
其他判定很難說的案例還有像二戰中的西西里島登陸戰
盟軍的作戰目標是攻佔西西里島這成功了 戰術上也算相當成功
但由於島上的軸心軍大半都成功退回到義大利本土
給之後戰爭造成不少麻煩
戰略上是有損失的
德軍的克里特島登陸戰
也是作戰目標成功 但由於傘兵跳進了盟軍堅強防務之中
戰術失利 打得很悽慘
戰略上由於最終傘兵損失太大 跟之後的戰爭也帶來不少影響
也是有所損失
基本上戰爭不像擂台賽可以有個公開規則跟公平裁判來判決勝負
(當然偶爾有裁判黑哨或者是神奇判定勝)
所以軍事學上比較重視的是自軍的原先目標有無達成
還有戰鬥之後的結果 給自己帶來多少好處與損失
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.222.9.191
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1407587583.A.4B8.html
... <看更多>