中選會變成屠龍會 唐湘龍有那麼可怕嗎？
唐湘龍在今年1月6日，在他的電台節目中提到「…我的民調都大贏，我的民調是韓國瑜的三倍…」，遭民眾檢舉違反選罷法中於投票日前10天不得發布、報導、評論有關選舉民調之規定
由黃珊珊擔任主委的北市選委會召開會議，認定唐湘龍的談話內容是個人意見表述，並無引用民調資料，建議不予裁罰
豈料，這結論到了中選會，竟離奇地翻盤了
中選會不但說唐湘龍的評論明顯具有「民調之外觀」，更說其「影響選情，擾亂視聽，妨礙選舉」，而重罰五十萬
唐湘龍的評論，沒有數據和百分別，更非引述任何一家民調公司的結果，怎麼會有「民調之外觀」可言？更別說唐湘龍到底影響了誰的選情？擾亂了誰的視聽？妨礙了誰的選舉？
猶記丁守中為了證明九合一大選時，投票動線規劃不良、邊開票邊投票而落敗，不但找了當時中選會道歉的紀錄，連監視器畫面、驗票等證據及行政程序都給足了，卻仍被法院認定「不足以影響選情」，如今中選會一紙公文，就足以證明唐湘龍「影響選情」，笑死人
過去國民黨把中選會當成獨立機關真的好傻好天真，看人家民進黨多會玩，直接當起法院，無視法律規定，連隨口一句評論都能成為重罰50萬的理由，現在還聽說在網路上罵中選會，會被中選會作圖說是侮辱公署，將被用社維法或刑法處理
濫權墮落、甘為英犬的中選會，不該罵嗎？
註：北市選委會引用了中選會自己107年5月28日的函示：「『民意調查資料』應以是否引據任何民意調查資料(不論其公正或不實)而為判斷，政黨或候選人所為具有「數據及百分比」之發言或貼文，雖具有民意調查之外觀，若僅係自行預估得票率，或僅係單純對於選情之判斷或評估，而未引據任何民意調查資料，即不得謂該「數據及百分比」係屬民意調查資料。」
引述引註 在 [心得] 關於德文的引註格式- 看板FJU-Criminal - 批踢踢實業坊 的八卦
上個星期五在甘老師的課堂上，剛好聊到關於文獻
引註格式的問題，這裡稍微再整理一下，供大家作
個參考，希望對大家有幫助。
範例一（單一作者）：
Roxin, Strafrecht Allgemeiner Teil, BandⅠ, 4.Aufl. 2006, §4, Rn.21.
Honsell, Roemisches Recht, 5. Aufl., 2002, S.170.
作者（姓氏），書名，冊數，版次、日期，章節（或頁數），旁碼。
範例二（多數作者）：
Wessels/Hettinger, Strafrecht Bosonderer Teil/2, 28.Aufl., 2004, §1, Rn.11.
以斜線分隔各作者之姓氏
範例三（多數作者，但有標明何者寫那一章節）
Eser in: Schoenke/Schroeder, Strafgesetzbuch Kommentar, 27.Aufl., 2006,
§242, Rn.4.
章節作者放在最前面，後面加上「in:」，連結主要作者（通常是最早的編輯者）
範例四（實務判決）：
BGHSt 3, 194. （直接引用法院之判決彙編）
BGH NStZ 1992, 125 （引用雜誌中所刊載之判決）
範例五（期刊論文）：
Lenckner, 'Gebotensein' und 'Erforderlichkeit' der Notwehr, GA, 1968, S.7.
Kuehl, 'Sozialethische' Einschraenkungen der Notwehr, Jura, 1990, S.244.
作者，篇名，期刊名稱，年份，頁數。
之前有提過，德國的雜誌是以「年度」來編排頁碼，所以一般只要寫出年份以及
頁碼即可，不像中文文獻會標明卷、期、號以及出版年月。
在引註中或是本文中，經常可以看到縮寫，例如：Aufl. 就是 Auflage（版次）
的縮寫，而在一般書籍前面，都會附有縮寫的對照表可以察看。
至於在旁碼的部分（Rn.）比方說第21段就是 Rn.21.，
如果是第21到22段，則是 Rn.21f.，
如果從21段以下有三段以上的時候，則是 Rn.21ff.，
而頁數的部分（S.）也是相當的作法，例如： S.21 或 S.21f。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.60.57.196
... <看更多>