讀布爾什維克革命的歷史，是令人沮喪的。相比於美國革命開國先賢的人格高尚，共產革命好像一開始就長歪了。列寧的人格，除了簡樸和勤勞外，一無是處。冷酷、欺騙、行事狡詐、脾氣暴燥、言語霸凌他人、沒有任何道德約束、任意輕賤人命，一心一意，只有共產革命，擋在他全球革命面前的，全用血腥暴力推掃而過。
華盛頓會和幕僚激辯要不要把英軍間諜處死，列寧則偷偷下令把沙皇一家大小秘密槍決。華盛頓軍隊困頓潦倒，仍然命令軍隊不得行搶農家，列寧面對饑荒，則拿槍逼迫農民交出糧食，不惜打死農民，饑荒時，農民得到外國援助，列寧則轉頭把農產品賣到國外賺外匯。華盛頓的軍隊士兵服役期滿，華盛頓只能求國會加錢，拜託士兵留營，列寧則把不願參軍的人，全家大小綁起來當人質。華盛頓堂堂正正和英軍對決，並用富蘭克林外交手腕，取得法軍支援，列寧先秘密拿了德國百萬馬克，推動革命，然後為了從歐戰脫身，割讓大片土地給德國，但還是很怕德軍入侵，最後乾脆把首都從彼得格勒，遷回德軍鞭長莫及的莫斯科。美國開國先賢，碰到治理問題、財政困境，開了制憲會議，重修憲法，並循民主途徑，取得人民授權，列寧則在國會開議的第一天，就派軍隊看守，第二天就把民選國會給關了，集權於共產黨，俄羅斯因此七十幾年沒有民主選舉。
但比較美國革命和俄國的共產革命，沒有太大的意義，時空不同、歷史背景迴異。雖然如此，了解列寧革命的始末，還是對了解今天的世界大勢有所助益，至少對列寧之後的共黨統治對世界造成的傷害起源，有充份的了解。因為列寧之後的史達林、毛澤東、金日成、卡斯楚這些魔頭，全都學習了列寧的統治手腕，所以我讀了列寧。Victor Sebestyen這個英國史學家，用了最新公開的史料，寫作了「列寧」一書，令人沮喪歸沮喪，但寫得相當仔細、流暢而好看。
革命的困難，從列寧的一生看得出來。就算所有條件齊備，東風不來，就是不成。而列寧入監、流放西伯利亞、流亡歐洲各地、和同志鬥爭而分裂、和秘密警察交手，這些革命成功前的任何一個失手，就可能沒有了列寧，而沒有布爾什維克革命。但列寧強運，所有這些逆境都克服了，連革命後立刻發生的內戰，他都贏了，讓他打敗了西方支持的白軍，而一統俄羅斯。
Sebestyen說，列寧一生的準則就是The end justifies the means，只要有結果，所有的手段都是合理的。但這個「手段該不該正當」的問題，不是只有革命家要自問，是所有從事政治的野心家，都要時時檢視。我們知道，純潔如小白兔不能搞政治，但是手腕骯髒的底限在哪裡？像是「沙皇可以，我們為什麼不可以？」這類的問題，就是手腕骯髒與否的標準。「沙皇可以，我們為什麼不可以」的問題好答，因為如果你和沙皇一樣，那為什麼要支持你這個換湯不換藥的革命？
但就連這麼好答的問題，布爾什維克都答壞了，因為他們比沙皇還壞。
但對列寧來說，比沙皇還壞，沒有問題，為了達到共產烏托邦，所有的手段，都可以接受，都可以合理化。半夜敲門抓人、對跪下的人背後行刑，這些KGB秘密警察的惡行，都是列寧時代發明來恐怖統治人民，維持政權的手段。對列寧來說，只要擋在他的革命面前，誰都可以殘忍地殺害。但列寧拿到了所有的權力，他可以用結果論來合理化過去的惡行了嗎？不行，因為共產主義是個空想出來的烏托邦。都有了所有的權力了，為什麼達不到豐產、均富、平等的共產天國？因為這不是人性運作的方式。面對饑荒無能為力的列寧，打劫農民逼迫納糧，仍然得不到解決饑荒的結果，於是轉頭發明一個假想的敵人-「富農」。就是這些富農的存在，偷偷把糧食藏起來了，人民才沒飯吃。雖然打死了富農，仍然沒有糧食，但階級敵人的發明，鞏固了列寧和共產黨的統治基礎。
共產主義天堂沒來，列寧也知道。列寧臨死前幾年，推行了「新經濟政策」，幾乎就是鄧小平的改革開放。重新引入私人財產，允許農民積存糧食，商店開門，金錢恢復為交易媒介，沒了共產，俄羅斯反而變得繁榮。列寧不再推行馬克斯的政策，對列寧來說，革命最後剩下的，就是蘇維埃的一黨專政、獨裁者的一人專政。理想國達不到，再回頭看The end justifies the means，不是笑話一場嗎？只是這場笑話，換來的是千萬人的無辜喪命，還有一個破敗的國家。
沒有植基於人性，僅憑一個浪漫思想為主張，所進行的革命，最後都是暴力式的結局。一方面是革命家的事與願違，不願改弦易張，最後都只能加碼恐怖統治，法國大革命如此、布爾什維克革命如此，連毛澤東的農民起義也如此。另一方面，這些浪漫革命家，他們想要革命的社會，都是一個落後而野蠻的社會，要這些落後的社會，跳過經濟和政治發展的進程，一蹴可及，會撕斷和傳統的連結，空把社會丟向一個無邊的深淵，而沒有任何實質的改革成果。這樣的落差，更激化革命家的急迫感，而必得加速暴力進程。共產社會最後都淪為大躍進、大屠殺、大清洗，不是偶然的巧合。
而英國和美國的革命，並不基於浪漫思想，在意義上，算是「保守主義」的革命。配合思想啟蒙和特殊的封建型態，英美的社會，慢慢發展出政治自由的環境，政治自由賦予思想自由、經濟自由，並且強化個人責任。創造發明，因此有了動機和保護，更是加速社會的發達。這一切都相輔相成，因此美國的革命家，不是亡命之徒，想孤注一擲，他們是紳士拿起刀槍，保衛己身的自由與財產。所以美國的革命家，沒有「手段該不該正當」的問題，他們的教養，和他們的宗教信仰，讓他們有十足的道德根基，「造次必於是，顛沛必於是」，情操高尚，也不因革命事業困難，而向下沉淪。
可以說，美國的社會型態和得天獨厚的地理條件，給了美國革命世代一個安全的環境，從容地改革制度。而一個成功的美國民主制度，回頭過來，示範給英國看民主的可行，而讓英國，及大英國協裡的白人國家，成功的從君主立憲制，逐步轉換成真正的民主，而讓君主只有名義主權，沒有實質君權。漸進式的民主革命，成就了美英的民主霸權。
列寧的共產國際，輸出革命，但卻在革命發生地，一再製造人間悲劇。而另一方面，美國一如開國群賢所冀望，在二十世紀變成了真正的人類民主自由的燈塔。美國的強勢軍事實力，更把先前沒得感受美英民主制度的德國、日本等法西斯工業強國，變成了民主自由的國家，共享並促進人類的繁榮。
美國用北約駐軍壓下德國，用美日安保壓下日本，讓他們不會在軍事上，重蹈覆轍。德國和日本，算是在軍事保護傘下，沒有別的選擇，不得不進行民主革命。但這寧靜的民主革命，畢竟是美國人半強迫的，並不像台灣和南韓，是用人民的血淚換來的。沒錯，許多人不清楚，台灣和南韓在八零年代的民主化，在實質上，是一場光榮革命。這一場光榮革命，並不需要像列寧、毛澤東一樣，把新社會和舊社會完全切斷，而是在舊有的基礎上，一步一步地緩慢改革。因此台灣和南韓的民主，是像美國一樣，是社會先到位，政治才發生。而台灣和南韓，之所以可以有這樣的保守主義革命，也還是因為有美國提供的安全保障及自由市場。
民主自由，是需要一個安全的環境，才有辦法孕育、茁壯。
後共產黨的中國，從每一個角度來看，都充滿了風險。共產黨的七十餘年統治，並沒有打造出一個可以讓民主和自由有安全發展的空間，人民共和國還與美國為敵，更把民主的保衛者給往外推。一旦獨裁失敗，中國的社會，最好的情況，就像是辛亥革命後的民國，有鬆散無力的中央政府外殼，讓各地自行發展，而無害於世界。不好的情況，可能是如同蘇共垮台後，一陣混亂後，強人登場，中國再度陷入悲慘帝制。又更不好的情況，是連年內戰，億萬人流離失所，沒一個了得。
中國要走向民主、自由，難。因為民主自由就算在中國誕生了，也沒有美國這樣的角色，可以照料它長大，注定早夭。
共產黨如果真要保住中國人的香火，而不是以己身政權保衛戰而高壓控制人民，還有一條路。不要再和美國為敵，要像國民黨一樣，慢慢地把政治權力放手，讓言論自由和民主選舉，逐步發生。慢慢地朝民主、自由的方向走，穩穩地走，十幾、二十年後，也可以是場中國的不流血光榮革命。
但這些話，多半是對牛彈琴了。要列寧的徒子徒孫，看懂這些人類民主自由發展的過程，那太難了，還是搞搞階級鬥爭，爽快多了。共產黨，從列寧革命成功的那天起，就注定是人類的禍害，早死早好。
布爾什維克革命 在 [討論] 布爾什維克帶來了進步還是災難？十月革命- 看板Marxism 的八卦
布爾什維克帶來了進步還是災難？十月革命百年，俄羅斯評價仍混亂
https://www.storm.mg/article/345531
在十月革命爆發一百週年紀念日即將到來之際，俄羅斯社會對十月革命的評價和看法仍然
混亂和四分五裂。一些分析人士認為，百年之後俄羅斯仍然為那場歷史事件支付代價
即將到來的11月7日是俄國十月革命爆發百年紀念日。十月革命，以及導致沙皇下台的二
月革命目前都被統稱為1917年俄國革命。
到今年年底前，俄羅斯全國已舉辦或將舉辦一百多場相關活動，此外還有許多學術會議、
展覽等。新聞媒體上也出現了更多的有關1917年俄國革命的介紹和討論。不過，俄羅斯官
方在如何評價十月革命問題上仍然較為低調。
影響中國
1917年俄國革命後，芬蘭、波羅的海國家、波蘭等國相繼獨立。十月革命更對中國，歐洲
其他地區，還有拉丁美洲的左翼勢力影響深遠。在俄羅斯的協助下，有關十月革命百年紀
念展覽也將於下個月初在中國開幕。
不是節日
俄羅斯歷史學家和時事評論人士斯瓦尼澤最近表示，絕不應把十月革命百年紀念辦成一場
節日慶祝活動，因為十月革命對整個國家，對俄國政治、文化、宗教等各方面都產生了負
面影響，因此，那不是節日，兩者不應混淆起來。
斯瓦尼澤說，一百年前政治鬥爭能簡單以紅白兩種力量劃分，但今天的俄羅斯政治角力遠
比當年複雜，方式也完全不同。
一場災難
俄羅斯知識界和新聞界更多把十月革命稱為十月政變。很多歷史學家認為，十月革命不但
是災難，更是人類歷史上恐怖分子首次奪取政權，隨後成功鞏固了到手的政權。
批評普京政府的歷史學家祖博夫說，十月革命的領導者列寧，以及其他布爾什維克其他領
袖史達林等人都是未完成學業的大學生，這些人意識到他們無法在正常的社會秩序下同其
他同齡人相競爭。他說，十月革命所造成的主要破壞是完全消滅了善於獨立思考的文化知
識階層，布爾什維克所使用的手段包括肉體消滅，驅逐流放，製造飢荒和大清洗等。祖博
夫認為，另一個主要破壞是對宗教的摧殘和消滅了僧侶階層。
血腥動盪
十月革命後俄國動盪不停。布爾什維克宣布俄國退出一次大戰，爆發了國內戰爭，接下來
是大饑荒和史達林的政治清洗。
列寧去世後，布爾什維克也陷入殘酷內鬥。十月革命的關鍵組織者托洛斯基，以及另一名
布爾什維克領袖布哈林在與史達林的鬥爭中失敗喪命。一百年前曾隨同列寧結束流亡生活
共同乘火車回國的其他一些老布爾什維克後來也在史達林的大清洗中紛紛被處死。歷史學
家祖博夫說，史達林等人沒有宗教信仰，造成大清洗及其血腥。
正面評價
有官方背景的歷史學家舒賓對十月革命的評價趨於正面。他認為，雖然對十月革命所開創
的新時代評價不同，但十月革命促使俄國的工業化和現代化進程向前邁出了一大步。
此外，沙皇時代沒有很好解決的農業和民族問題也得以解決。但批評者認為，集體農莊運
動，以及大饑荒幾乎徹底消滅了俄國農民階層。
十月革命必然爆發？
另一個爭論的議題是，十月革命的爆發是否擁有必然性。一些歷史學者認為，許多偶然因
素導致布爾什維克上台執政。官方背景歷史學者丘巴里揚說，十月革命爆發之際俄國非常
落後，沙皇的現代化改革沒有完成，而當時的俄國親西方自由派無法擔當領導角色，導致
布爾什維克革命成功。他說，當時的臨時政府首腦克倫斯基曾下令逮捕列寧，如果當年的
街頭巡警能認出列寧把他逮捕，甚至如果特洛茨基取代列寧，歷史都會走上另一條道路。
也有歷史學家認為，加入一戰之前，沙皇俄國的年經濟增長當時曾高達10%，為歐洲之首
。俄國皇室後代，目前旅居美國的銀行家洛巴諾夫公爵說，當年俄國工人的工資甚至超過
美國，這些都再次讓人反思十月革命的後果。
趁機奪權不折手段
布爾什維克當年並不是俄國政壇的主要政治力量。十月革命後，布爾什維克和列寧對民眾
的政治承諾和口號都未兌現。
歷史檔案學家安菲爾吉耶夫說，沙皇對推翻後，俄國政壇陷入內鬥，這為十月革命成功和
布爾什維克掌權提供了機會。
安菲爾吉耶夫：「沙皇被推翻後，每股治勢力都想為自己獲取利益，每股勢力都想達到自
己的政治目的，所以推翻沙皇的二月革命到十月革命之間的幾個月時間裡，俄國當時很混
亂，這使布爾什維克脫穎而出。」
一筆糊塗帳
一些最新社會民調反映了俄羅斯民眾對十月革命的評價仍然截然不同。有官方背景的全俄
民調中心的報告認為，1990年時，認為十月革命代表和不代表俄國民眾利益的人分別為
36%對37%，今年持這種觀點的人分別為45%和43%，顯示人們的立場仍然差別巨大。此外，
仍有38%的人認為十月革命促進了經濟和社會發展。
民調還認為，俄羅斯民眾目前對當年兩個陣營的主要歷史人物的好感都普遍提升。對末代
沙皇有好感的人目前高達60%，對白軍主要統帥科爾恰克有好感的人也達到了35%。與此同
時，對布爾什維克領導人史達林、列寧和捷爾任斯基有好感的人也非常多，分別到達了
52%、53%和57%。
但官方背景較少的列瓦達中心民調認為，有高達45%的人認為布爾什維克非法奪取政權，
認為列寧等人合法執政的有35%。對十月革命正反兩方面評價的人目前分別為48%和31%。
列瓦達中心認為，與1990年時相比，對列寧有好感的人已從當時的67%下降到了今天的26%
。對捷爾任斯基有好感的人從45%下降到了16%。對史達林有好感的人從8%提高到了24%。
對末代沙皇有好感的人從4%提升到了今天的16%。
失去政治方向
歷史學家安菲爾吉耶夫說，蘇聯官方宣傳都把布爾什維克形容為英雄，民眾受到影響也對
布爾什維克的評價帶有傾向性，但仔細研究歷史檔案會發現布爾什維克領袖的形象並非像
官方宣傳的那樣。
俄羅斯的社會學者和歷史學家們認為，蘇聯解體後出生，在普京執政時成長起來的年輕一
代人對俄國近代史了解很少，對十月革命幾乎是文盲，因此造成對十月革命有好感的人主
要以年輕一代人和受蘇聯教育影響較深的老年人為主。
全俄民意調查中心的一名學者說，對歷史的無知導致今天許多俄羅斯民眾喪失了政治原則
。
--
Q：請舉個出發點為好意 立意良善 後果卻極為惡質 慘不忍睹的案例
A：馬克思主義
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.177.191
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marxism/M.1510054059.A.2CF.html
... <看更多>