Search
{一個人的午餐} 重回臉書的副作用，就是凡事想拍照。獨食午餐也不例外，菜色顏值若有一定水平，不囉嗦趕緊取出被冷落許久的白陶自助餐格子盤，好好擺他一擺。
拍完照直接歡喜享用，邊吃邊OS: 一樣的菜色，只是花了一咪咪的擺盤心思，身價就不凡了，人要綺衣裝，菜也得美盤來映襯，果然是硬道理。就這點來說，重回臉書這副作用，其實還不賴。
本日午餐內容：秋日雞肉派（Chicken pot pie，這無麩質派皮有九成滿意了，繼續微調ing）、香煸西班牙小青椒(Padron，用熱油煸一煸，灑上海鹽，極簡美味當如是)、清炒薑絲川七和自製天然醱酵墨西哥桃子莎莎醬（理論上應該派出德國酸菜的，一點酸平衡雞肉派的濃香，極為登對，但為了搏眼球，還是讓搶眼花俏但和雞肉派並沒那麼對味的桃子莎莎醬粉墨登場了）
前陣子，英國一家名為「劍橋分析」（Cambridge Analytica）的數據分析公司被揭露了一樁醜聞：他們以違法的方式，取得了大量Facebook的用戶資料。
更糟糕的是，在2016年的美國總統選舉當中，這家由美國共和黨出資成立的公司，有可能透過數據分析鎖定了一群選民，並且在Facebook上針對他們投放訊息，試圖驅使這些人將選票投給共和黨推出的候選人──也就是現任美國總統川普。
與此同時，另一國際強權俄羅斯也遭到指控，說他們曾在美國大選期間，刻意在社群網路上散佈假新聞，企圖影響選情。
「劍橋分析」以及俄國人的幕後操縱，是否真的決定了美國總統大選的結果，迄今仍未有定論。可以肯定的是，在社群媒體時代，逐漸氾濫的假新聞，對於選舉的影響力，確實引起了廣泛的討論。
不過，這些如病毒一般在手機螢幕裡流行擴散的假新聞，鐵定都是出自某種政治盤算嗎？在2018年出版的《民主會怎麼結束》這本書裡，劍橋大學教授大衛‧朗西曼（David Runciman）雖也警覺到網路社群平臺之於民主政治運作的負面效果，但在他看來，「劍橋分析」與俄羅斯，似乎都還沒有構成太大問題：
「這些情形毫無疑問為民主帶來一些嚴重的風險。但就目前而言，它們也許受到了過分渲染。對選民的微型操縱（micromanipulation）幾乎肯定比看上去困難──『劍橋分析』販賣的很多都只是熱空氣。我們有一種誇大壞人做複雜壞事本領的傾向。要擺佈一場選舉總是困難的工作。書呆子傾向於擔心○○七電影的壞蛋會控制世界，但極少○○七電影的壞蛋是書呆子。」
「很多假新聞的例子都和暗算民主的陰謀無多大關係。它們不過是投機主義──一種網路上供應豐富的東西。好些在二０一六年美國總統選舉時在臉書流傳最廣的假新聞，被査到是馬其頓一些少年駭客的傑作（最熱門的一條新聞是『教宗為川普背書』）。他們沒有拿克里姆林宮的錢。他們只是發現了一種賺快錢的方法：引導網上車流經過他們製造的政治車禍。」
「用假新聞賺錢的機會產生自網路的生意模式，即行銷。監視遊戲被轉化成為一場爭取我們注意力的競爭。只要廣告主追得上我們，我們的注意力是被什麼吸住並不重要。假裝是新聞可做到這一點。真的新聞（只要夠有趣）一樣是如此。川普對於《紐約時報》、CNN和馬其頓的駭客來說是寶，因為他讓人們保持閱讀和觀看。如果這只是有關操弄，它將會更容易被察覺。但因為它是有關注意力的爭取，主動投入和被動接收的界線遂變得模糊。」
「普丁也許是個邪惡天才，但看起來他更有可能只是另一個投機主義者。川普也是如此。臉書（由祖克柏開始）曾經對於它的科技竟然能夠被用來傳播假新聞表示驚訝。該系統的設計者和我們其餘人一起偶然發現了他偶然發現到它的缺陷。當祖克柏表示他想要讓操弄停止的時候，有各種理由令人相信他是言出由衷。他沒有想過這樣的事會發生。但這就是問題所在：沒有人想過這樣的事會發生。那只是行銷生意的副作用。」
有趣的是，朗西曼教授似乎更傾向把「劍橋分析」的行為，視作選舉行銷技術在21世紀的衍生版本。而行銷作為一種手段，本質上可能與過往的歷史沒有太大不同。只是在這個時代，我們變得不那麼容易就能把上門推銷的業務員趕出視線之外：
「代議民主制被化約為一種行銷的形式真有那麼大不了嗎？很多作家早已經懷疑它一直以來都是如此。經濟學家熊彼得（Joseph Schumpeter）在一九四二年把民主定義為兩支銷售團隊爭取選民購買他們產品的競爭。這和購買洗衣粉無太大差別。當我們用膩了一種品牌，大可以換另一種品牌。」
「一九六九年，麥金尼斯（Joe McGinnis）出版了《一九六八年銷售總統》（The Selling of The President 1968）一書，講述麥迪遜大道是如何重新包裝尼克森，讓他變得很對美國選民的胃口。有些當時的讀者聲稱對於這種民主過程被操弄的情形感到震驚，但今日很少人會震驚。在二十世紀的下半葉，民主作為戲劇表演的觀念被民主作為行銷的觀念取代。首先是廣播，然後是電視改變了比喻的形式。基底的觀念並沒有改變太多。他們生產政治，我們消費它。」
「選舉是哪種產品能賣的最終測試，大量金錢被花在幫助政治人物在市場上佔有一席之地。『劍橋分析』之類的公司所做的事情有什麼不同嗎？某個意義下沒有不同：它只是為豬打扮的永無盡頭競賽的最新版本。不過在另一個意義下，有些事情已經根本地改變了。二十世紀的政治行銷追隨一種鮮明的節奏，目的是在選舉時敲定買賣。他們會來敲我們的門，而我們有時會讓他們進來。但更多時候我們會把他們攆走。我們更不會邀請他們在我們家裡開店。」
「二十一世紀的行銷是遵從另外一套準則。敲定買賣變得沒有讓門永遠半開著那麼重要。對我們注意力的競爭，意味著基本目的是讓我們掛在媒體上。網上行銷是義無反顧的。它追隨我們到處去，目的是讓我們處於恆久的警覺狀態。」
當然，朗西曼也可能完全低估了事情的嚴重性。在另一些學者看來，俄羅斯對於美國選舉的介入與操縱，遠比朗西曼所注意到的還要更為精細，甚至已可視為一種戰爭行為（可參見 https://ppt.cc/fHGi0x ）。
無論真相究竟為何，在我們這個時代，社群網路確實已經成了 #拚選舉 的全新戰場。而種種幻術的破解，似乎仍舊只能仰賴選民自己的理性思辨──等等，你說「中壢李姓客倌」的選民群體，終究只是一個神話？
嗯，那或許才是民主制度真正的危機所在。同時也是我們將會談到的另一本書，以及另一個話題。
引文摘錄自
大衛朗西曼著，梁永安譯，《民主會怎麼結束：政變、大災難和科技接管》，臺北市：立緒，2019，頁175-178。
-
📖【本月關鍵字：#拚選舉】☞http://bit.ly/Piann-suan-ki
💻【現在就加入故事人暢讀內容】：☞http://bit.ly/storian
前陣子，英國一家名為「劍橋分析」（Cambridge Analytica）的數據分析公司被揭露了一樁醜聞：他們以違法的方式，取得了大量Facebook的用戶資料。
更糟糕的是，在2016年的美國總統選舉當中，這家由美國共和黨出資成立的公司，有可能透過數據分析鎖定了一群選民，並且在Facebook上針對他們投放訊息，試圖驅使這些人將選票投給共和黨推出的候選人──也就是現任美國總統川普。
與此同時，另一國際強權俄羅斯也遭到指控，說他們曾在美國大選期間，刻意在社群網路上散佈假新聞，企圖影響選情。
「劍橋分析」以及俄國人的幕後操縱，是否真的決定了美國總統大選的結果，迄今仍未有定論。可以肯定的是，在社群媒體時代，逐漸氾濫的假新聞，對於選舉的影響力，確實引起了廣泛的討論。
不過，這些如病毒一般在手機螢幕裡流行擴散的假新聞，鐵定都是出自某種政治盤算嗎？在2018年出版的《民主會怎麼結束》這本書裡，劍橋大學教授大衛‧朗西曼（David Runciman）雖也警覺到網路社群平臺之於民主政治運作的負面效果，但在他看來，「劍橋分析」與俄羅斯，似乎都還沒有構成太大問題：
「這些情形毫無疑問為民主帶來一些嚴重的風險。但就目前而言，它們也許受到了過分渲染。對選民的微型操縱（micromanipulation）幾乎肯定比看上去困難──『劍橋分析』販賣的很多都只是熱空氣。我們有一種誇大壞人做複雜壞事本領的傾向。要擺佈一場選舉總是困難的工作。書呆子傾向於擔心○○七電影的壞蛋會控制世界，但極少○○七電影的壞蛋是書呆子。」
「很多假新聞的例子都和暗算民主的陰謀無多大關係。它們不過是投機主義──一種網路上供應豐富的東西。好些在二０一六年美國總統選舉時在臉書流傳最廣的假新聞，被査到是馬其頓一些少年駭客的傑作（最熱門的一條新聞是『教宗為川普背書』）。他們沒有拿克里姆林宮的錢。他們只是發現了一種賺快錢的方法：引導網上車流經過他們製造的政治車禍。」
「用假新聞賺錢的機會產生自網路的生意模式，即行銷。監視遊戲被轉化成為一場爭取我們注意力的競爭。只要廣告主追得上我們，我們的注意力是被什麼吸住並不重要。假裝是新聞可做到這一點。真的新聞（只要夠有趣）一樣是如此。川普對於《紐約時報》、CNN和馬其頓的駭客來說是寶，因為他讓人們保持閱讀和觀看。如果這只是有關操弄，它將會更容易被察覺。但因為它是有關注意力的爭取，主動投入和被動接收的界線遂變得模糊。」
「普丁也許是個邪惡天才，但看起來他更有可能只是另一個投機主義者。川普也是如此。臉書（由祖克柏開始）曾經對於它的科技竟然能夠被用來傳播假新聞表示驚訝。該系統的設計者和我們其餘人一起偶然發現了他偶然發現到它的缺陷。當祖克柏表示他想要讓操弄停止的時候，有各種理由令人相信他是言出由衷。他沒有想過這樣的事會發生。但這就是問題所在：沒有人想過這樣的事會發生。那只是行銷生意的副作用。」
有趣的是，朗西曼教授似乎更傾向把「劍橋分析」的行為，視作選舉行銷技術在21世紀的衍生版本。而行銷作為一種手段，本質上可能與過往的歷史沒有太大不同。只是在這個時代，我們變得不那麼容易就能把上門推銷的業務員趕出視線之外：
「代議民主制被化約為一種行銷的形式真有那麼大不了嗎？很多作家早已經懷疑它一直以來都是如此。經濟學家熊彼得（Joseph Schumpeter）在一九四二年把民主定義為兩支銷售團隊爭取選民購買他們產品的競爭。這和購買洗衣粉無太大差別。當我們用膩了一種品牌，大可以換另一種品牌。」
「一九六九年，麥金尼斯（Joe McGinnis）出版了《一九六八年銷售總統》（The Selling of The President 1968）一書，講述麥迪遜大道是如何重新包裝尼克森，讓他變得很對美國選民的胃口。有些當時的讀者聲稱對於這種民主過程被操弄的情形感到震驚，但今日很少人會震驚。在二十世紀的下半葉，民主作為戲劇表演的觀念被民主作為行銷的觀念取代。首先是廣播，然後是電視改變了比喻的形式。基底的觀念並沒有改變太多。他們生產政治，我們消費它。」
「選舉是哪種產品能賣的最終測試，大量金錢被花在幫助政治人物在市場上佔有一席之地。『劍橋分析』之類的公司所做的事情有什麼不同嗎？某個意義下沒有不同：它只是為豬打扮的永無盡頭競賽的最新版本。不過在另一個意義下，有些事情已經根本地改變了。二十世紀的政治行銷追隨一種鮮明的節奏，目的是在選舉時敲定買賣。他們會來敲我們的門，而我們有時會讓他們進來。但更多時候我們會把他們攆走。我們更不會邀請他們在我們家裡開店。」
「二十一世紀的行銷是遵從另外一套準則。敲定買賣變得沒有讓門永遠半開著那麼重要。對我們注意力的競爭，意味著基本目的是讓我們掛在媒體上。網上行銷是義無反顧的。它追隨我們到處去，目的是讓我們處於恆久的警覺狀態。」
當然，朗西曼也可能完全低估了事情的嚴重性。在另一些學者看來，俄羅斯對於美國選舉的介入與操縱，遠比朗西曼所注意到的還要更為精細，甚至已可視為一種戰爭行為（可參見 https://ppt.cc/fHGi0x ）。
無論真相究竟為何，在我們這個時代，社群網路確實已經成了 #拚選舉 的全新戰場。而種種幻術的破解，似乎仍舊只能仰賴選民自己的理性思辨──等等，你說「中壢李姓客倌」的選民群體，終究只是一個神話？
嗯，那或許才是民主制度真正的危機所在。同時也是我們將會談到的另一本書，以及另一個話題。
引文摘錄自
大衛朗西曼著，梁永安譯，《民主會怎麼結束：政變、大災難和科技接管》，臺北市：立緒，2019，頁175-178。
-
【講座】
投票改變社會還是毀滅社會？從選舉談民主、民粹與基本權利
▎日期： 12/18（三）19:30 - 21:30
▎地點： 聯經書房．上海書店（新生南路三段94號）
▎講者：Alvin 陳禹仲（牛津大學博士、中研院人社中心政治思想專題中心助研究員）
▎票價：250元； 故事StoryStudio 會員 150元
▎活動資訊與報名連結：https://lihi1.cc/gbBm4
-
【本月關鍵字：#拚選舉】☞http://bit.ly/Piann-suan-ki
【現在就加入故事人暢讀內容】：☞http://bit.ly/storian
#AZ疫苗 #默德納 #BNT
#蝦皮購買商品:https://shopee.tw/product/6093994/5385051476?smtt=0.6095301-1617947528.4 #蝦皮購物
#搶先訂閱 #小萊姆Life日常
https://www.youtube.com/channel/UCLi8vrZ5S8ibF_CNHviPyFw
#以下連結可以加入會員
https://www.youtube.com/channel/UCKmDO7Hprtxp7egQIIgqvMw/join
小萊姆粉絲專頁:https://www.facebook.com/AlvenChungZx10R/?ref=bookmarks
IG:https://www.instagram.com/small.lyme/
#這是一個關於機車的頻道
淺談教學!新車抱抱!改裝資訊!騎車觀念
喜歡我的影片記得按訂閱+鈴鐺
小萊姆FB粉絲專頁按讚+搶先看
趕快分享我的頻道出去吧
川七粉副作用 在 田七和三七一樣嗎 - PTT新聞 的八卦
田七和三七其實是同種東西的不同叫法，是五加科人蔘屬植物，功效和人蔘 ... 3.4、用量,三七粉每人每天不要超過10克,一次不要超過5克,外用止血除外。 ... <看更多>