專門職業及技術人員考試的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

這個週末，有位朋友傳來一份考選部的公文，詢問我的意見。
　
公文主旨是這樣寫的：
「配合雙語國家政策，專門職業及技術人員考試將增列通過英語文檢定為應考資格條件，有關不動產估價師、建築師、消防設備師、消防設備士、不動產經紀人及地政士等考試增列通過英語文檢定為應考資格條件，請於3月22日前惠示卓見，俾研議後續修正考試規則事宜，請查照。」
　
也就是說，考選部規劃，一些專門職業及技術人員考試，要先通過英語文檢定，才能報名考試。
　
於是，不是公文受文者的我，也趕在3月22日（就是今天）考選部來立法院的機會，提出我的意見：
　
我反對為英語而英語。因為這樣的作法不僅不當，還很可能違憲。
　
大法官在司法院釋字第750號和第682號解釋，都清楚地表示，憲法第18條規定人民有應考試權，除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦包含人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利。對於參加考試資格或考試方法之規定，性質上如屬應考試權及工作權之限制，自應符合憲法第23條法律保留原則及比例原則等憲法原則。
　
「雙語國家政策」是限制人民基本權的正當理由嗎？當然不是。
　
我們首先該問的是：不動產估價師、建築師、消防設備師、消防設備士、不動產經紀人及地政士等工作，是不是和英文能力有關，甚至以「英文達到一定程度」為必要條件？
　
如果一些專門職業及技術人員，專業能力和英文沒有關聯（甚至可能執業十幾年都沒用到英文），那麼強力要求人家英文聽讀甚至說寫到一定程度以上，完全就違反了比例原則裡面的適當性原則。
　
當然，這個政策的問題面向還很多。包括為什麼非得事先通過英語文檢定（而不是國考時一併考英文）、要哪一個檢定，以及應語文檢定和學歷功能重疊（還是專科大學英文都是假的，應該撤銷學位？）。
　
可惜質詢的時光總是過得特別快，我只來得及和考選部長分享一個消息：
　
傳訊息給我的人剛好是位律師，除了未來可能要增加的英語文檢定以外，應該完全符合不動產經紀人和地政士的應考資格。
　
他表示，如果因為沒有通過英語文檢定，一報名就被刷掉，只好為了考試權和工作權，打一場憲法訴訟了。

小編：原來對 #金門立委陳玉珍 來說，「一國兩制」早就施行了啊！她表示就是一個中華民國，台灣是一個制度、大陸是一個制...
　
國民黨團立委陳玉珍：「台灣」對我來講只是地名　這是所有中華民國國民的認知
　
前中國國民黨籍、現為無黨籍並加入國民黨團運作的金門立委陳玉珍，今（25）日在大法官被提名人質詢中指出，《憲法》只出現「中華民國」，因此「台灣對我來講真的只是個地名」、台灣「只是地名不是國名，這應該是所有中華民國國民的認知」。她詮釋，「一國兩制」早就施行，意即一個中華民國，台灣是一個制度、大陸是一個制度，「不用把一國兩制視為蛇蠍猛獸啦！」
　
中國國民黨立委童惠珍則以《憲法》平等權保障，替中國人士爭取權益。她質疑為何中國配偶申請身分證比一般外配長？另外，她也認為《兩岸人民關係條例》明定未入籍的中國人民不得參加專門職業及技術人員考試，有歧視之虞。
　
童惠珍也拿「假新聞」與「言論自由」相提並論，認為立法嚴懲假新聞會有損害言論自由的可能。甚至淪會為選舉操作，「讓台灣的自由倒退」。
　
明（26）日立法院將繼續針對台大法律系教授謝銘洋、司法院秘書長呂太郎兩位大法官被提名人質詢。其中謝銘洋曾在三一八學運中酸台大：「沒有把馬英九教好」，中國國民黨是否會對此窮追猛打？又會有什麼火花產生？《沃草》邀請網友明早繼續收看直播！
📍明日直播：https://youtu.be/aeRmE6EGPJg
（文字／攝影：沃草記者 廖昱涵）

有關台北市街頭藝人的行政爭訟：可以參考的重要判決！
臺北高等行政法院108年度訴字第179號理由摘要：
(一)依釋憲實務見解，對選擇職業自由加以主觀條件限制，應具備重要的公共利益，且須符合比例原則及法律保留原則：
依司法院釋字第649號解釋可知，關於人民選擇職業自由加以主觀條件的限制，應具備相較於對執行職業行為自由附加限制所要追求的一般公共利益更為重要的公益，且所採取的手段也須符合比例原則。又依司法院釋字第778號解釋，對人民職業自由的限制，應以法律或法律明確授權的法規命令定之；就地方自治事務，依地方制度法第 28 條第 2 款規定，也應以「經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布」的自治條例，或經自治條例明確授權的自治規則定之。
(二)對人民選擇職業自由，附加須通過政府舉辦的資格能力檢定取得證照才得從業的限制，須有具體的重要公共利益且為追求該公益所必要：
依憲法第 86 條及專門職業及技術人員考試法第 2 條第 1 項前段規定，對人民選擇職業自由，附加須通過政府舉辦的資格能力檢定考試取得證照才得從業的限制，必須該資格能力有高度技術性，其服務品質優劣非一般交易相對人依生活經驗所能判斷，且其服務與公共利益有密切相關，對職業市場的經濟或安全秩序有廣泛影響，難以仰賴市場機制自行發揮擇優汰劣功能，才有其必要性。
(三)依釋憲實務見解，對於在人行道、廣場、公園綠地等傳統公共場域的商業性藝術言論進行內容事前審查，又未賦予人民及時司法救濟的機會，應屬違憲：
參照司法院釋字第734號、第744號等解釋意旨，在人行道、廣場及公園綠地等傳統公共場域，在不妨礙其通常使用方式的範圍內，人民享有言論自由，並包括在此場域以營利為目的從事藝術表演，發表商業性藝術表意言論在內。因其言論發表對人民生命、身體、健康並未構成直接、立即或難以回復的危害，對商業性藝術表演活動的言論，進行內容取向的事前審查制，又未賦予人民獲得立即司法救濟之機會，應屬違憲。
(四)臺北市政府與被告發布有關街頭藝人必須先經審議取得證照才能從業的自治規則，限制人民選擇從事街頭藝人為職業的自由，違反法律保留原則、比例原則，且對藝術表演言論進行內容的事前審查，又未提供立即司法救濟機會，應屬違憲，原處分依據該等違憲的自治規則，不准原告在臺北市以街頭藝人為業，應屬違法：

1.臺北市政府訂定的「街頭藝人從事藝文活動許可辦法」（下稱「街頭藝人許可辦法」）第 4 條第 1 項、第 5 條及第 6 條第 1 項，及被告訂定的「臺北市街頭藝人從事藝文活動申請許可審議作業要點」（下稱「許可審議要點」）第3點、第5點等自治規則，要求街頭藝人在臺北市公告開放得從事街頭藝文活動的公共空間從事藝文活動前，應先向主管機關即被告申請許可，並由被告組成審議委員會，審議報名者預定發表具體藝術表意言論的現場展演，判定符合審議標準後，才核發街頭藝人許可，而得在公共空間從事藝文表演活動，是對有意從事街頭藝人為業的人民，設立須通過政府舉辦的資格能力檢定考試取得證照才得從業的限制，已違反法律保留原則。

2.街頭藝人表演的品質優劣對人民生命、身心健康、財產等權利，原則上沒有實質影響，少數因表演方式對安寧秩序或周遭人安全可能有危害者，也可藉由對表演活動方式的行為面管制，加以有效規範，再者，表演良窳是一般民眾依生活經驗就能判斷，尤其藝術內容的價值優劣，本仰賴各別閱聽者的主觀好惡評價，這種源自個人人格發展自由而對藝術的喜好，更不容政府以公權力予以取代，政府設立的藝術評選標準，也不比民眾自行判斷具有更好的公信力，此由系爭樂團除了在臺北市被判定不通過外，在新北市等其他9縣市都取得街頭藝人許可證，就可獲得證明。也就是說人民或市場機制本身就能有效發揮擇優汰劣的功能，不需仰賴政府以類似考試的審議檢定許可制，代替人民篩選優質的街頭藝人。這不僅過度干預人民選擇街頭藝人的職業自由，也箝制藝術自由與藝術性表意言論自由，更扼殺藝術創作多元發展的空間，毋寧是戒嚴時期施行歌星證、演員證嗣後均遭廢除的原因。因此，不論街頭藝人許可證照制度是否有經法律或自治條例授權，臺北市政府或被告藉由前述自治規則，要求選擇從事街頭藝人職業者，要先經被告的審議通過取得證照才得從業，所附加對人民選擇職業自由、言論自由及藝術自由的限制，仍逾越必要的程度而違反比例原則，應屬無效。

3.另被告所發布「107年度臺北市街頭藝人從事藝文活動展演許可審議報名簡章」（下稱「許可審議報名簡章」）第10點所定的審議標準，關於「技藝」、「造型、節目設計、整體感」、「現場互動」、「是否合於街頭演出」等審查標準，都是就報名藝人所要發表的藝術性言論內容，作事前審查，又未提供立即的司法救濟途徑，亦屬違憲。

4.被告依據違憲的自治規則，要求有意從事街頭藝人職業的原告，事前接受審議通過才能執業，且被告審議委員會對系爭樂團預定表演的藝術言論內容進行事前審查後，以原處分否准系爭樂團的申請，不法侵害原告選擇職業自由、言論自由與藝術自由，應予撤銷。至於系爭申請，仍有待被告調查相關事實，並通盤考量原告應受保障的職業自由、言論自由及藝術自由，與有限公共空間前提下，如何依各類藝文活動類別特性，平等提供其從事街頭藝文活動的機會，暨其等職業自由、言論自由與藝術自由實踐的同時，如何與公共空間通行或休憩等通常使用利益相協調，經其為各法益通盤平衡的合義務裁量，才得為適法的決定，故應依行政訴訟法第 200 條第 4 款規定，由被告依本判決的法律見解，對於原告系爭申請另行作成適法的決定。因此，原告之訴，為有理由，應予准許