由於怕FB遮蔽
所以我在用文字轉貼
一次給大家看清楚
看完了請別再跟我講
沒有法律去徹他的照
多年前就該撤照中天了
轉貼自黃國昌老師粉專
讓中天換照，回歸法律與專業的判斷
從2012年的「反旺中」，到2019年的「反紅媒」，對於蔡衍明控制的旺旺中時，我的看法一向清楚，立場也從未改變。
也因此，對於中天新聞是否應該許可換照的議題，我本不想多說什麼。許多該說的，過去8年，台灣的公民社會與新聞傳播學者都已經說了。
但是，看到最近中天新聞與中國國民黨不斷炒作一些似是而非的言論，為了避免重蹈2014年時換照審查時的放水覆轍，讓公民社會的努力再次功虧一簣，對於這些刻意混淆的謬論，有必要予以駁斥澄清。
⛔️首先，先從馬英九前總統的嚴重誤導說起。
日前，馬英九公開在臉書上，指稱政府打算對於中天新聞「撤照」（撤銷執照）。這是完全悖於事實的錯誤陳述。
⛔️此次NCC必須作出的決定，係是否許可中天新聞「換照」，而非「撤照」。
作為法律人，馬英九不應該離譜到不瞭解兩者間的鉅大差別。
具體而言：
➡️對於電視執照，廣電三法明定的制度，是「定期執照」，而非「萬年執照」。以中天新聞台所適用的《衛星廣播電視法》而言，第11條明定：「執照有效期間為六年」。
➡️《衛星廣播電視法》從未採取「保證換證」制度，NCC向來採取的管制立場為「換照視同新設」。對於所有的衛星廣播電視，均適用同一套法律管制基準。
➡️是否許可換照，在《衛星廣播電視法》第18條及所授權制定的《衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業換照審查辦法》（以下簡稱《換照審查辦法》），定有明文規範。
⛔️法規明定的審查基準：
➡️《換照審查辦法》第10條規定，審查評分（過去營運表現40分；未來營運計畫60分）合計低於60分者，為不合格，法規明定「『應』不予許可」。
➡️此外，同條也規定：申請案件有違反《衛星廣播電視法》第10條第1項第3款之情形者（「申請人之營運計畫有違反法律強制或禁止規定之虞或對國家安全、產業整體發展、公共秩序或善良風俗有不利影響」），「應附具理由駁回申請」。
⛔️法規明定的審查程序：
➡️初審：先由NCC召開「換照諮詢會議」審查，提供諮詢意見。
➡️該「諮詢會議」設置諮詢委員9-11人，諮詢委員之組成包括：NCC代表二人、公民團體代表3-4人、專家學者3-4人以及衛星廣播電視商業同業公會代表1人。
➡️諮詢會議完成初審、作成決議之後，再由NCC委員會作成正式決議。
⛔️中天新聞台的換照申請
➡️前次換照申請係在2014年。當時的NCC，違背多數審查委員「否決換照申請」的意見，自行決定「以附加附款的方式許可換照」，嗣後引發公民社會的強力批判。
➡️在前次換照申請通過之後，中天新聞執照期間為「2014.12.12~2020.12.11」。
➡️本次2020年的換照申請，「換照諮詢會議」已在今年8月21日之第142次會議，在10名委員出席（但其中1名迴避），以「3人評分合格、6人評分不合格」。由於「不合格人數」超過1/2，因此依法作成「否決中天新聞換照」之決議。
⛔️接下來的關注重點
本屆NCC七名委員，究竟係會尊重「換照諮詢會議」之決議，否決中天新聞換照；抑或會推翻「換照諮詢會議」之決議，自行決定許可換照。
--------------------------------------------------------------------------
有政治立場、持不同意見，在民主國家，從來不是問題；
關鍵在於：抱持特定立場的背後，是否符合事實？有無法律基礎？
承前所述，我國現行的廣電三法對於電視新聞頻道，所採取的是「定期執照」制度，而非「萬年執照」制度。
執照到期，是否應該許可換照，現行法規定有審查的基準與程序。
事實上，針對中天新聞換照，初審6位評分「不合格」的委員，全部都是外部的學者專家與公民團體代表，沒有一個是NCC的官方代表。攤開這些外部委員過去的公共參與經歷，要指控這些委員受民進黨政府控制，不僅是對這些委員的重大侮辱，更是完全搞不清楚狀況。
當旺中傳媒的高階主管們，自己都背棄了新聞專業的基本要求，讓蔡衍明直接依個人好惡下令新聞的取材及內容，讓中天新聞成為蔡衍明個人打壓異己的政治工具，這些人如何能大言不慚地拿「新聞自由」當自身離譜行徑的擋箭牌？
如果連中天新聞如此離譜至極的表現，都能以「新聞自由」之名，不斷取得換照許可的「Free Pass」，現行法的「定期執照制度」即完全崩潰，徹底淪為「萬年執照制度」。如此一來，受到保障的，只有「既得利益」，而非「新聞自由」，更絕不是「閱聽人權益」。
讓中天換照，回歸法律與專業的判斷。這才是民主法治應有的本質。
