如何查詢自己被強制執行的八卦，PTT、DCARD、MOBILE01和Yahoo名人娛樂都在討論

ultra vires

【回覆選舉主任的追問】（Please scroll down for English version）

（選舉主任於11月28日下午四點的追問： https://goo.gl/unqfuP ）

我們剛才已經回覆選舉主任，內容如下。感謝法夢成員黃先生協助，大家可參考他的文章：

村代表唔係《基本法》第104條所列既公職喎！
https://bit.ly/2AuHXKD

全文：

「
袁先生:
就你於 2018 年 11 月 28 日來函，現謹覆如下:

█(一)鄉郊代表選舉主任無權提出與確保提名有效無關的問題

1. 我認為你並無權力提出與確保提名有效無關的問題。謹闡釋如 下‥

2. 《鄉郊代表選舉條例》第 24 條規定，「除非提名某人為鄉郊地 區的選舉的候選人的提名表格載有或附有一項由該人簽署的聲明，示明該人會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區，否則該人不得 獲有效提名。」

《選舉程序(鄉郊代表選舉)規例》第 7(3)條則規定，為了「令[選 舉]主任信納 ... 提名是有效的」，「選舉主任可要求獲提名為候選人的人提供提名表格沒有涵蓋而該主任認為需要的資料」。

3. 區慶祥法官在「陳浩天案」處理過《立法會條例》及 《選舉管 理委員會(選舉程序)(立法會)規例》下的類似條文。即使退一萬步，假設區慶祥在該案中所陳述的法律屬正確(即選舉主任擁有調查候選人 政治信念的權力，而這並無違反人權)，「陳浩天案」中有關立法會選 舉的邏輯，亦不可能同樣適用於鄉郊代表選舉。

區慶祥法官考慮過他所認為的立法歷史後(包括籌委會 1996 及1997 年區生認為對立法會選舉方式具約束力的決定)，將《立法會條 例》第 40(1)(b)(i)條解讀為是為了執行《基本法》第 104 條而訂立， 所以裁定選舉主任在該條下有權調查候選人實質上是否真誠擁護《基 本法》及效忠中華人民共和國香港特別行政區。

但鄉郊代表並非《基本法》第 104 條中列出的'high office holders of the HKSAR'(「陳浩天案」判詞第 42 段;即「行政長官、主要官員、行政會議成員、立法會議員、各級法院法官和其他司法人員」)。即使是人大常委會 2016 年 11 月 7 日通過對《基本法》第 104 條的解釋， 亦僅指「[第 104 條]規定的宣誓 ... 是參選或者出任該條所列公職的 法定要求和條件。」

4. 再者，立法會在訂立《村代表選舉條例》(2014 年改稱《鄉郊代表選舉條例》)時，完全並無如訂立《立法會條例》時般，考慮或 討論過當中第 24 條下有關聲明規定的內容，背後更無任何有約束力 的決定，要求村代表/鄉郊代表須擁護《基本法》及效忠中華人民共 和國香港特別行政區。

反而時任民政事務局局長何志平 2002 年在動議二讀《村代表選舉條例草案》時清晰地指出，「本條例草案的目的，是為村代表選舉 制定法律條文，以確保選舉公開、公平和公正，並符合《 香港人權法案條例》和《性別歧視條例》的要求」(2002 年 10 月 9 日立法會 會議過程正式紀錄頁 64)。

5. 無論如何，即使區慶祥法官亦須承認，任何有關的聲明規定， 必須從選舉、被選權等基本權利的背景下理解(「陳浩天案」判詞第 80 段)。在缺乏類似所謂立法歷史和《基本法》條文的支持下，實在 難以接受《村代表選舉條例》/《鄉郊代表選舉條例》第 24 條具有 跟《立法會條例》第 40(1)(b)(i)條一樣的效力(假設第 24 條本身是合 憲的話)。

法律上，選舉主任只可為了相關賦權條文的目的行使其法定權力:

'Statutory power conferred for public purposes is conferred as it were upon trust, not absolutely - that is to say, it can validly be used only in the right and proper way which Parliament when conferring it is presumed to have intended . . .'
- Porter v Magill [2002] 2 AC 357 at para 19 per Lord Bingham quoting

Wade and Forsyth.

(亦可參考 Wong Kam Yuen v Commissioner for Television and Entertainment Licensing [2003] 2 HKC 21 (HKCFI) at para 21 per Hartmann J.)

在這方面，《選舉程序(鄉郊代表選舉)規例》第 7(3)條的目的，是確保提名屬有效。如果《鄉郊代表選舉條例》第 24 條在正確的理解 下，並無強制候選人實質上證明自己擁護《基本法》和保證效忠中華 人民共和國香港特別行政區，亦即提名的有效性，並不依賴候選人的 實質政治信念，《規例》第 7(3)條自然就不可能賦權選舉主任作出與 此有關的提問，否則他或她行事的目的，就是法律並無授權、亦無預 見(假設《立法會條例》具此效果)的政治審查，而非確保提名的有 效性。

故此，我認為你並無權力提出與確保提名有效無關的問題。

█(二)回應提問(a):你認為我沒有正面回答你的問題，我並不同意你的說法，因為你的問題帶着錯誤的假設。你的問題假設「自決前 途」只能為一個特定機制，因此才有所謂主張香港獨立是否其中一個 「選項」的錯誤設想。然而，正如我昨日的回覆所指，「我提倡或支 持推動《基本法》和政制的民主化改革，包括但不限於修改《基本法》 158 及 159 條，作為中共封殺真普選後，港人自決前途的目標」;與 此同時，我沒有主張「香港獨立」。

█(三)回應提問(b):你在今日的回信中指「並沒有要求你就其他人的行為或主張表達意見」，不過，提問(b)的意思正是要求任何人若 希望成為鄉郊代表選舉候選人，不單自己不可主張港獨，也要明確地 反對甚至禁止其他參選人有相關主張。我認為這個要求違反《基本法》 及《香港人權法案條例》對言論自由的保障，亦顯然超出《鄉郊代表 選舉條例》對參選人的要求。

請你儘快就我於 2018 年 11 月 22 日提交的提名表格、11 月 27 日的回覆及上述的答覆，決定我的提名是否有效。若你需要其他的補充資料，請以電郵聯絡我。我就你的查詢保留一切權利。

2018 年 11 月 28 日
二零一九年鄉郊一般選舉
元崗新村選舉參選人
朱凱廸
」

【Reply to More Questions from Returning Officer】

Mr. Yuen,

I hereby reply to your letter dated 28 November:

█(1) Returning Officer of Rural Representative Election has no power to make any inquiries not made with a view to ensuring the validity of nomination

1. I consider that you have no power to make any inquiries insofar as they are not made with a view to ensuring the validity of my nomination. My reasons are as follows.

2. Section 24 of the Rural Representative Election Ordinance provides that “[a] person is not validly nominated as a candidate for an election for a Rural Area unless the nomination form includes or is accompanied by a declaration, signed by the person, to the effect that the person will uphold the Basic Law and pledge allegiance to the Hong Kong Special Administrative Region.”

On the other hand, section 7(3) of the Electoral Procedure (Rural Representative Election) Regulation provides that, “in order [for the Returning Officer] to be satisfied … as to the validity of the nomination”, “[t]he Returning Officer may require a person who is nominated as a candidate to furnish such information which is not covered by the nomination form as that Officer considers necessary”.

3. In Chan Ho Tin v Lo Ying Ki Alan [2018] 2 HKLRD 7, Mr Justice Thomas Au Hing-cheung (“Au J”) considered similar provisions in the Legislative Council Ordinance and the Electoral Affairs Commission (Electoral Procedure) (Legislative Council) Regulation. Even assuming, for the sake of argument, that the law as stated by Au J in that case were correct (namely that a Returning Officer has the power to inquire into the political beliefs of a candidate, without violating human rights), it is clear that the reasoning as applied in the case of Chan Ho Tin, which relates solely to Legislative Council elections, cannot be extended by analogy to Rural Representative Elections.

Having considered what he thought to be the legislative history (including two Resolutions passed by the Preparatory Committee for the Hong Kong Special Administrative Region in 1996 and 1997 respectively which Au J believed to be binding), Au J interpreted section 40(1)(b)(i) of the Legislative Council Ordinance as having been enacted for the purpose of implementing Article 104 of the Basic Law, and decided on that basis that the Returning Officer had under that section the power to inquire whether a candidate, as a matter of substance, genuinely upholds the Basic Law and pledges allegiance to the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China.

The important distinction, however, is that rural representatives are not those “high office holders of the HKSAR” listed in Article 104 of the Basic Law (Chan Ho Tin at para 42; namely “the Chief Executive, principal officials, members of the Executive Council and of the Legislative Council, judges of the courts at all levels and other members of the judiciary”). Even the Standing Committee of the National People’s Congress, in its Interpretation of Article 104 of the Basic Law adopted on 7 November 2016, merely states that ‘the legal requirements and preconditions [contained in Article 104 are] for standing for election in respect of or taking up the public office specified in the Article.’

4. Further, unlike when enacting the Legislative Council Ordinance, the Legislative Council in enacting the Village Representative Election Ordinance (renamed in 2014 the Rural Representative Election Ordinance) never discussed nor gave any consideration whatsoever to the content of the requirement of declarations, still less to binding resolution of any sort which would compel Village Representatives (now Rural Representatives) to uphold the Basic Law and pledge allegiance to the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China.

What the then Secretary for Home Affairs, Patrick Ho Chi-ping, did clearly pointed out, in moving the Second Reading of the Village Representative Election Bill in 2002, is that “[t]he purpose of the Bill is to bring Village Representative (VR) elections under a statutory framework in order to ensure that they are conducted in an open, fair and honest manner and that they are consistent with the Hong Kong Bill of Rights Ordinance and the Sex Discrimination Ordinance” (Legislative Council, Official Record of Proceedings (9 October 2002) at p 90)

5. In any event, even Au J has had to concede that any relevant requirement of declarations “must be viewed against the involvement of the fundamental election right” (Chan Ho Tin at para 80). Here, in the absence of similar so-called legislative history or Basic Law provisions in support, it is difficult to accept that section 24 of the Village Representative Election Ordinance (now the Rural Representative Election Ordinance) is intended to have the same effect as section 40(1)(b)(i) of the Legislative Council Ordinance (on the assumption that section 24 were not unconstitutional).

In law, the Returning Officer may only exercise her statutory powers for the public purpose for which the powers were conferred:

'Statutory power conferred for public purposes is conferred as it were upon trust, not absolutely - that is to say, it can validly be used only in the right and proper way which Parliament when conferring it is presumed to have intended . . .'

- Porter v Magill [2002] 2 AC 357 at para 19 per Lord Bingham quoting Wade and Forsyth.

(See also Wong Kam Yuen v Commissioner for Television and Entertainment Licensing [2003] 2 HKC 21 (HKCFI) at para 21 per Hartmann J.)

In this regard, the object of section 7(3) of the Electoral Procedure (Rural Representative Election) Regulation is to ensure that a candidate’s nomination is valid. If, properly construed, section 24 of the Rural Representative Election Ordinance does not have the effect of compelling candidates to prove, as a matter of substance, that they uphold the Basic Law and pledge allegiance to the Hong Kong Special Administrative Region of the People’s Republic of China, then the validity of the nomination does not turn on the substantive political beliefs of the candidate. Section 7(3) of the Regulation, in turn, logically cannot have empowered the Returning Officer to make inquiries in this connection, for otherwise the Officer would be acting for the purpose of political screening, which is neither authorised nor envisaged by law (assuming that the Legislative Council Ordinance does, by contrast, have this effect), rather than of ensuring the validity of the nomination.

Accordingly, it is my considered view that you have no power to make any inquiries insofar as they are not made with a view to ensuring the validity of my nomination.

█(2) In answer to question (a): you take the view that I have not directly answered your question, but I do not agree, because your said question carries mistaken assumptions. Your question assumes "self-determination" can only take the form of one designated mechanism, and hence the mistaken hypothesis on whether Hong Kong independence constitute an "option" for such mechanism. However, as stated in my reply yesterday, "I advocate or support moving for democratic reform of the Basic Law and the political system, including but not limited to amending articles 158 and 159 of the Basic Law, as a goal for the Hong Kong people in determining their own future after the Communist Party of China banned genuine universal suffrage"; at the same time, I do not advocate for "Hong Kong independence".

█(3) In answer to question (b): You stated in your reply today "did not require (me) to express opinion on other people's actions or propositions", but the meaning of question (b) is precisely a requirement on anyone, if they wish to become eligible as a candidate for Rural Representative elections, not only to not advocate for Hong Kong independence themselves, but must also clearly oppose or prohibit other nominees in having related propositions. I am of the view that this requirement violates the protections on freedom of speech under the Basic law and the Hong Kong Bill of Rights Ordinance, and clearly exceeds the requirements imposed by the Rural Representative Election Ordinance on persons nominated as a candidate.

Please confirm as soon as possible the validity of my nomination based on my nomination form submitted on 22 November 2018 and my replies to your questions dated 27 November 2018. Should you require other supplemental information, please contact me via email. I reserve all my rights in relation to your inquiry.

🇦🇺澳洲防疫政策快報🇦🇺5月28日

▶聯邦政府政策
→澳洲衛生部長已開始調查假冒口罩如何進入澳洲醫院，偽造口罩的問題不包括政府醫療儲備中的口罩。他還說，任何被發現違反TGA標準的人都將受到起訴。
→澳洲衛生部長呼籲民眾儘管疫情仍在繼續，但澳洲人不應忽視其他方面的健康問題，無論是X光檢查、乳房X光檢查、血液檢查還是其他各種醫療預約，民眾都不應該迴避看醫生。
→衛生部長表示昆士蘭州一名30歲男子死於冠狀病毒，這提醒大家疫情尚未結束。一位失去生命的年輕人確實提醒我們，這種情況將伴隨著我們前進，我們必須預期有高峰期和病毒爆發。
→根據澳洲聯邦政府的指導原則，澳洲健身今天發布COVID安全計劃清單。澳洲健身首席執行官表示，健身業將盡一切努力確保健身房安全重新開放，並提供安全的訓練環境是首要任務。
→澳洲儲備銀行行長表示，聯邦政府的JobKeeper計劃可能需要延長到最初的六個月時間。
→澳洲將從7月起允許前往紐西蘭和太平洋島嶼旅行，如果到時能照著旅遊業重啟工作組制定的時間表來實行。澳洲與紐西蘭和太平洋之間的旅行將於7月1日重新開始，而9月10日則被指定用於可能被視為安全國家的旅行。如果該計劃獲得批准，所有國際旅行都可以在2021年恢復。
→滑雪季節將從6月22日開始。

▶地方政策
⬛昆州
→新增0例，共1,058例，死亡7例。
→昆州政府呼籲大家出來做檢測，即便只有輕微症狀，特別是住在Blackwater的民眾。
→正在調查昆士蘭最新死亡病例的感染原因和是否造成社區感染。
→昆士蘭政府保持堅定立場，繼續保持邊界關閉，直到鄰近州控制病例感染數量。
→昆士蘭首席衛生官擔心，接受冠狀病毒檢測的人太少。在測試了3,618人後，過去24小時在昆士蘭沒有發現新的COVID-19病例。他表示我們在昆士蘭有能力每天測試10,000名昆士蘭人，我們甚至還沒有達到這個檢測數據的一半。
→昆士蘭衛生部長說，在昆士蘭中部黑水鎮的接觸者追踪者發現有20個人與礦工接觸，這些人中有15人得陰性結果，今天將再有95個人接受測試。
→昆士蘭檢察長表示，可以對法律進行修改，來允許昆士蘭居民在10月31日進行全面的郵政投票。
⬛新州
→新增1例，共3,090例，死亡50例。
→100,000人參加新州政府舉辦的免費TAFE獎勵課程。
→新州總理表示在病例不再度激增情況下，新州可能會加快放寬一些限制。未來幾天將發布更多公告，但不想冒進一步關閉的風險。拒絕透露何時可以開放舞蹈工作室或教堂之類的場所。
→新州目前已經接待多達18,000名返回澳洲的旅客進行酒店檢疫，一些人後來回到其他州。
→新州打算繼續進行數十億澳幣的建築項目，包括ANZ體育場的重建。
⬛維州
→新增10例，共1,628例，死亡19例。
→新病例中，有5例是全家感染，一例跟之前病例有關，有一例是隔離酒店安檢人員，其他3例都是海外返國的旅客，在隔離酒店發現。
→維州罰款金額是其他州的3倍，還擁有澳洲最大的專門負責防疫的工作隊。
⬛北領地
→新增0例，共30例，死亡0例。
→北領地將在6月中旬放寬對入境者的防疫限制，北領地首席部長表示，他有信心很快就開放邊境。自從當地診斷出一個新病例以來，已經過去七個多禮拜。從6月15日起，北領土將從強制性隔離檢疫過渡到強制性自我檢疫。這意味著從州際來的定居人士將不再被迫住在北領地政府選定的隔離酒店，並為他們在隔離的14天支付2,500澳幣的賬單。警察和環境衛生官員將在整個檢疫過程中對人員進行抽查。入境者將被允許在自己家中、朋友或家人，甚至是酒店的家中進行14天的自我隔離。
⬛首都領地
→新增0例，共107例，死亡3例。
→坎培拉國家動物園這周末開放，只要遵守社交安全距離，並且沒有同時超過20個以上的團體，訪客人數沒有上限。
⬛西澳
→新增7例，共577例，死亡9例。
→新病例有6例是船員，其中1例是已經在酒店檢疫的海外旅行歸國者。數十名船員現已在伯斯酒店隔離。
→西澳將在下個財政年度陷入衰退，預計經濟將因疫情而遭受120億澳幣損失的打擊。財政部長表示四分之一的緊縮是非常特殊的，四分之一的緊縮是我們從未見過的。
→船上56,000隻綿羊仍在伯斯南部郊區一個飼養場，仍不知未來會如何處置。
⬛南澳
→新增0例，共440例，死亡4例。
→南澳衛生部承認在受感染的海外旅行者到達南澳前，維州官員在星期六下午發送的電子郵件被忽略了。我們確實需要審查我們的流程，這絕對是我們需要跟全國一致性回應的原因。
→南澳總理表示，東澳冠狀病毒病例數仍然過高，無法冒險允許跨州旅客，我們不希望社區傳播進入南澳。

⬛塔斯
→新增0例，共226例，死亡13例。
→連續13天沒有新病例。

▶企業、運動隊政策
→澳洲最大的釀酒公司之一CARLTON將為陷入困境的酒吧和俱樂部提供價值200,000品脫的免費啤酒，併計劃捐贈200萬澳幣現金來幫助他們度過疫情。
→Thredbo已宣布計劃在2020季節重新開放其度假勝地，並確認將從6月22日起歡迎遊客光臨。

★如果你在澳洲發現自己有可能感染病毒，請勿自行到診所或醫院，請打電話給你的家醫或打電話到政府的24小時防疫專線1800 020 080，如需翻譯請打131 450。
★如果遇到緊急醫療情況，請致電000。
★聯邦政策和各州政策詳細內容，請自行到政府官網查詢。
★如果你也是在海外防疫面臨到homeschooling的爸媽，感到焦慮、不知所措、想得到一些創意想法，歡迎申請加入Una最近創立的"海外防疫爸媽home school社團"。此社團僅限海外的爸媽入社，不接受以粉絲專頁名義加入，需回答問題和同意遵守社團規則，才能加入。目前已經有澳、紐、歐、亞、美、加的爸媽加入此社團。 https://www.facebook.com/groups/2406749232970528/

今天澳洲新增18例，共7,156例，死亡103例，世界病毒感染第61名。西澳的船員病例今天又多增加6例，在船上的社群感染真的很容易。接著是政府努力要找出昆州去世患者的感染源。南澳政府承認因為失誤讓感染的患者直接入境南澳，但也檢討要如何改善流程。維州因為找出全家感染5例，再加上海外歸國的人，所以新增到10例。昆州衛生部開始鼓勵昆州人民做檢測是好事，一直在等昆州政府宣傳，因為相較其他州檢測人數真的不高，唯有檢測人數愈多，愈早找出更多感染的患者，也才能避免社區感染。

七月即將開放紐西蘭和太平洋島嶼國際旅遊，不知道到時是否也會開放台灣呢?澳洲滑雪季也宣告在6月22日開始，隨著慢慢放寬限制，各州觀光業也開始要慢慢復甦。南澳、昆州對於開放邊界都保持保守的態度，北領地政府倒是先放寬邊界入境限制。澳州疫情還沒結束，大家還是要小心，希望大家都能健康平安。

如果你喜歡Una的澳洲防疫政策整理，歡迎給個支持點讚和留言🤗，祝福大家都能平安度過這次疫情，記得吃好、睡好、運動，然後少抱怨，看一下澳洲政府的努力，讓我們繼續為澳洲和世界禱告。🙏

【什麼是違章建築？買到住到怎麼辦？】
最近一個違章建築抽查案，讓某建築師被依偽造文書送辦。什麼是違章建築？買到住到怎麼辦？如何避免涉入違章建築？是否一定要拆？這篇一次跟你說清楚。
　
🎸什麼是違章建築？
　
依照違章建築處理辦法第2條規定，違章建築指應申請審查許可卻擅自建築的建築物。
法律對建築的規定是相當嚴格的，不論是高度、建蔽率或容積率，都必須要通過政府的審查許可才行。「頂樓加蓋」、「陽台外推」、「騎樓外推」、「樓中樓」都是常見的違章建築物。
　
🎸買到違章建築怎麼辦？一定會被拆嗎？
　
違章建築的大原則就是「一定會拆」。
以台北市為例，依照臺北市違章建築處理規則第5條，「新違建」（84年以後新建者）一定要查報拆除，除非是雨遮、花架、防盜柵欄等符合條件的輕微違建，才會先拍照列管；而「舊違建」（53~84年以前）的違建，原則上是拍照列管。
　
所謂的拍照列管，並不是「不拆」的意思，而是列入分類分期的處理程序，依照違建嚴重的程度決定先拆還是後拆。舉例來說，依照臺北市政府執行違章建築取締措施第六點，新違建或是有危害公共安全的舊違建，都屬於第一類，一定要拆。
　
因此，違章建築一定會拆，只是早晚的問題而已。
　
以台北市為例，2017年單年就有查報4944起違章建築的案例，拆除件數為3852件，執行率為77%，並沒有太多逃過法網的機會。

🎸怎麼避免違章建築？買到住到怎麼辦？
　
各地政府都有對於轄區內的違章建築進行查報與登錄。以台北市來說，想知道某建築是不是違章，你可以到北市違章建築地理資訊管理系統上用路段名稱去查詢，並且查到目前的處理狀況。當然，這可能只是現存資料，也有些還沒被發現的黑數會找不到，這一點可能就要再透過地政事務所去調建築圖來看才會知道。
如果你有房地買賣需求或租賃需求，事先上網查詢一下也是一個保全的手段。
　
如果買到、住到違章建築，有機會可以向當初簽約的對象求償。
例如，某房客租了一間房屋想要開餐廳，沒想到不久收到通知要求強制拆除，才發現該地是騎樓違建，而簽約時房東並沒有告知此事，最終房客提告求償成功。
（參考新北地院106年度簡上字320號民事判決）
　
反過來說，如果簽約時已告知有違章建築問題（例如公設有改建、設施有加裝），並以約定現況出租，就很難向對方求償。
（參考高等法院臺南分院107年度上易字第261號民事判決）
　
🎸過去基於人力與法治問題，違章建築常常可以苟活，但最近各地政府似乎都有加強拆除違建的趨勢，執行率越來越高。
雖然目前實務認為違章建築還是可以拿來買賣，但這就好比藏著炸彈的房屋，你都不知道他何時會爆炸消失，建議不要輕易嘗試擅自建造或變更建物結構、設施。而且依照建築法地96條之1規定，拆除費用可是建物所有人自行負擔，何苦到最後都賠到自己身上呢？
　
如果你是買方或租客，在簽約交易前別忘了多聞多問，除了向對方探詢以外，也自己上網稍微查一查，確保自己的權益。雖然違建在交易上常常有優惠，但萬一被拆，那些優惠真的不值得一提，不要因小失大囉！