<商品自傷與純粹經濟上損失>
各位好，我是賴川，本週的星期五民商法教室要來談商品自傷的損害，這篇短文分成兩部分，第一部分簡介商品自傷與商品瑕疵之區分，第二部分則是探討商品自傷是否為民法第184條第1項前段所稱之權利侵害，抑或僅是純粹經濟上損失而已。
這是一個傳統的爭點，各位不妨利用約7-10分鐘閱讀本篇短文加以複習。
-
▌壹、「商品自傷」與「商品瑕疵」之區分
商品自傷，是指商品因本身之缺陷所引發之損害，即商品因原本之瑕疵，而導致商品毀損或滅失之損害。
此處必須提醒讀者的是，各位務必要嚴格區分「商品瑕疵」與「商品自傷」二個不同法律概念。
首先，所謂的「商品瑕疵」，是指在買受人在取得商品時，商品本身即有之不合於約定之瑕疵而言，如買受手機時，手機內之電池或螢幕具有瑕疵。
至於「商品自傷」，則是指商品因原本已存在之瑕疵，而進一步使商品另發生更嚴重之損害。如手機因零件有瑕疵，致手機自燃起火而全部滅失，手機原本存在之零件瑕疵，為商品瑕疵，因零件瑕疵自燃起火使手機進一步滅失，該滅失之損害，則為商品自傷。
-
▌貳、商品自傷之損害：純粹經濟上損失與權利侵害
爭點：商品自傷是否為民法第184條第1項前段所稱之權利侵害？
商品自傷是否屬於民法第184條第1項前段所稱之「權利侵害」，抑或只是「純粹經濟上損失」，而只能依民法第184條第1項後段請求？
■ 純粹經濟上損失說（通說與晚近實務）
通說認為，商品自傷，是純粹經濟上損失，理由如下：
首先，商品本身的瑕疵或缺陷在交付時，即已經存在。因此，在出賣人造成商品瑕疵時，買受人尚未取得所有權，故非對於買受人之所有權的侵害，而是契約法上物之瑕疵擔保責任保護之範疇。
其次，商品自傷而生的經濟上損失，其損失範圍不易區分與確定，應由契約法統一規範，較為妥當。契約法對於商品瑕疵所生之損害，就其要件、法律效果及消滅時效，設有詳細規定。若買受人得直接以侵權責任法請求損害賠償，將使民法關於買賣契約所設之相關規定，形同具文。
最後，買受人得藉由契約協商，適度保護自己權益，以排除商品缺陷之情事。在買受人對於商品之危險具有充分資訊，得與製造人藉由契約之締結而保護其權益時，侵權責任法對於買受人純粹經濟上損失之危險，並無強制介入之必要。
就我國實務而言，法院過去曾肯定在商品自傷案件，因出賣人違反交易往來安全義務而須依侵權責任負責。然而，最高法院在晚近判決已改變先前見解，如最高法院101年台上字第496號民事判決。
在最高法院101年台上字第496號民事判決中，原告自來水公司與被告臺瑞公司訂立水管埋設工程承攬契約。臺瑞公司將部分製造PCCP水管工作交由另一被告新藝工業公司承攬製造。而於工程完工後，水管發生破裂致供水中斷，經調查發現，由新藝公司提供之水管多已劣化，原告遂全面抽換系爭水管，並起訴主張其與新藝公司雖無契約關係，惟新藝公司因過失提供劣質水管，乃過失侵害其權利，應賠償相關費用之損失。
法院認為，新藝公司僅與臺瑞公司間有委託製造契約，與原告間並無契約關係且未對原告為任何交付行為，縱交付臺瑞公司憑以施工之水管有瑕疵，致原告須抽換水管而支付費用，原告亦僅受純粹經濟上損失或純粹財產上損害，尚難認其權利受有如何損害。新藝公司自不構成民法第184條第1項前段所定過失侵權行為責任。
由此可知，法院認為，新藝公司製作水管提供於臺瑞公司使用於系爭工程，該水管具有瑕疵（商品瑕疵），並因該瑕疵而使水管進一步破裂（商品自傷），最後導致必須全面抽換水管，法院認為此商品自傷所生之損害，是純粹經濟上損失，並非權利侵害，故不得依民法第184條第1項前段請求損害賠償。
■ 權利侵害說（少數說）
陳忠五教授則認為，商品瑕疵與商品自傷不同。商品瑕疵，是指商品的瑕疵或缺陷本身，例如：商品本身的品質或效用不佳。其侵害者是契約所創設之給付利益（履行利益），係「純粹經濟上損失」。然而，商品自傷，是商品的瑕疵或缺陷，進一步對商品的「物之完整性」造成侵害，固然常相伴於契約關係發生，但無必然關係，應屬固有利益之「權利」侵害。
■ 小結
筆者初步簡單想法是，商品瑕疵和商品自傷不同，買受人取得有瑕疵之商品，因買受人自始取得者，即為有瑕疵之所有權，所以不能認為商品瑕疵是侵害買受人之所有權，此是毫無疑問的。但是商品自傷之損害，則是買受人已取得有瑕疵之商品所有權後，該瑕疵商品所有權又因其瑕疵而遭受進一步之侵害，則邏輯上將商品自傷歸為所有權之侵害，有其道理。
然而，從比較法來看，確實不論英美或歐陸，多數國家與國際契約法相關整合文件等，都認為商品自傷是純粹經濟上損失，探究其原因，均是不願使商品自傷之損害得同時另依侵權責任法請求賠償，而統一由契約法規範處理，以維持契約責任與侵權責任之分際。
#星期五民商法教室15
