＃財產法爭點整理
<清償與詐害債權>
各位好，今天要和大家分享一個近期熱門爭點，就是債務人以自己財產對特定債務人為清償時，雖然債務人的資力形式上沒有改變，但此時是否仍可以構成詐害債權，而允許其他債權人得以撤銷該清償行為？筆者第一次聽到關於本爭點的詳細報告，是在一場與日本明治大學合辦的研討會上，有趣的是，我國法院的見解近年已有明顯的變遷，而變遷的方向正好也與日本實務與通說相同。
爭點：債務人以自己財產對特定債權人為清償，是否構成民法第244條之詐害債權？
（一）否定說
通說與傳統實務認為，債務人以自己財產對特定債權人清償之行為，固然使債務人之財產因此有所減少，但同時也減少債務人負擔的相同數額之債務，故對於債務人資力並無影響，不得指為民法第244條之詐害行為。然而，必須注意的是，若債務人以代物清償作為清償方式，且代償物的價值高於債權額者，因為此時債務人之財產減少數額將大於債務減少數額，故應可推定有損於其他債權人之權利，則當受益人於受益時也對該情勢知情時，應構成詐害債權，而有民法第244條第2項的適用。
（二）肯定說
陳洸岳教授認為，為貫徹民法第244條撤銷權制度，其旨在保全責任財產「平等」供全體債權人之債權的擔保，在債務人對於特定債權人給予優先實現其債權之行為，如單純清償、代物清償或提供擔保時，債務人形式上財產雖無增減（清償同時減少財產也消滅債務），但未受清償之債權人得受分配之責任財產「實質上」卻已減少，應已構成民法第244條之詐害行為，以實質維護債權人「平等原則」[1]。應注意的是，最新最高法院見解已轉向肯定說，並廣為下級審法院所接受。
（三）小結
關於債務人向特定債權人清償，進而致其他債權人受分配之財產實質減少，是否構成詐害債權之問題。筆者傾向肯定見解，因為債務人之積極財產和消極財產固然因清償同時減少，而形式上不影響債務人之財產數額，但實質上已影響債務人之責任財產數額，而使其他債權人能受分配之額度減少或根本無法受分配，為維護債權人平等原則，應允許其他債權人得依民法第244條撤銷該清償行為。
#大家可以點進去網頁閱讀詳細說明唷
＃師訴列車 ＃賴川老師 ＃債務人拿自己財產對特定債權人清償構成民法244詐害債權嗎 ＃來看看學說實務怎麼說
被欠錢的債權人總是希望欠錢的債務人快快清償債務，也希望自己的債務是眾債權人間最快被清償的，但換個角度想，當債務人先將財產拿去清償對其他特定債權人的債務，身為債權人的你是否會覺得心裡不公平？
-
基於覺得不公平的念頭，法律上有了這樣的討論，債務人對特定債權人清償之行為，會不會構成民法第244條之債害債權？學說實務分別怎麼認定呢？讓 ＃賴川老師 來幫我們指點迷津！
-
師訴列車開嚕👉https://goo.gl/CqoAqQ
最新實務見解判決筆記點這邊👉https://goo.gl/T8GHxU
判決筆記由好用的F-NOTE提供，現正免費註冊試用中👇
https://goo.gl/XHmYGU
