【談談監察院遭到政治力主宰而濫行干預司法的問題】
號外！
法院認證：監察院彈劾的「曲棍球案」承辦檢察官沒有違法失職、辦案沒有違反程序規定，不受懲戒。
這也意味者：
民進黨提名的監察委員高涌誠（還是 #律師 出身呢）等人，濫行彈劾檢察官！
這不是 #干預司法，還有什麼才是干預司法？
💥就事論事，這次本粉專當然是要來批判民進黨政客這幾年來輸不起、干預司法的問題。
反正我們「逆風」已經不是第一次了，如果民進黨的死忠支持者盲目到連獨立思辨、捍衛司法獨立的能力都沒有，只能說，對不起當年那些流血的黨外先人的，正是這些盲目支持者！
故事要從民進黨籍立法委員段宜康的「吞曲棍球」開始說起：
2014年11月，段宜康在幫民進黨彰化縣長候選人魏明谷站台輔選時誓言：「如果調查結果是查無林滄敏不法情事，他願當眾吞下三顆曲棍球」。
事後檢方調查認為林滄敏並未涉案。至於真正涉案的其實是協會秘書長李淑惠，這部分檢方斟酌情節，給予緩起訴處分確定－－緩起訴處分不是無罪，而是刑事訴訟法設置給予被告自新機會的處分，也就是「留校察看」，如果一定期監表現良好，才會有不起訴處分的效果。
2018年法院更判決段、魏須連帶賠償林名譽損失共100萬元，並登報道歉確定。
關於段宜康打賭吞曲棍球事件，維基百科有喔：https://bit.ly/2YKh5DF
後來呢？段宜康當然沒有吞曲棍球！沒吞也不打緊，小編本來就不鼓勵 #自殺，但是他 #跑去找監察委員陳情彰化地檢署承辦本案的檢察官。
奇怪！你們玩你們的政治污水戰，為什麼要拖檢察官下水？
最扯的就是：
監察院還真的彈劾本案承辦檢察官陳隆翔了！
理由是什麼？理由之一是：監察委員認為這案子中關鍵的印章是盜刻的而且沒有沒收。
問題是檢察官則認為沒有證據證明是被告盜刻，沒辦法證明當然也不能沒收。
然後檢察官就被彈劾了！
最後法院怎麼認定的呢？職務法庭認為：承辦檢察官 #沒有違法失職，也 #沒有違反辦案程序規定，不受懲戒。
以下摘自新聞〈曲棍球案檢察官不受懲戒 職務法庭判決理由曝光！〉：https://bit.ly/2NGvWZt
「職務法庭指出，陳隆翔根據證人證述，認為李淑惠是基於行政作業便利，將各校教練提供的選手名冊，委託他人整批刻印，刻製印章當時，主觀上沒有偽造印章的故意，因而未認定李淑惠犯偽造印章罪，沒有違反一般經驗法則或論理法則，難認有違法失職，也沒有違反辦案程序規定。
最後，陳隆翔雖在緩起訴處分書中，漏未認定李淑惠印領清冊應成立行使偽造私文書罪，雖然有疏失，但不影響緩起訴處分對李淑惠罪責認定的結果，難認情節重大；因此職務法庭查無足以證明陳隆翔有認事用法上明顯重大違誤、嚴重違反辦案程序，或違反檢察官倫理規範，且情節重大之情形，故判決陳隆翔不受懲戒。」
接下來，我們想要請教一下提名監委的總統、同意任命監委的立法院：
像這種被政治力左右、濫行干預司法、連屬於檢察權核心的法律見解與事實認定都要干預的監察委員，
要由誰來彈劾？
總統和立法院要不要負責？
------
為表公正，這個圖片擷取自（公認親綠的）自由時報，新聞全文請見：https://bit.ly/3gfYKUP
------
延伸閱讀：
🔥學者怎麼說？
司法官由監察院調查？ 王皇玉：不該針對司法個案
摘自上報報導：https://bit.ly/2YIyBbx
「王皇玉表示，對於檢察官是不是司法官的確有所爭論，但檢察官對案件起訴與否的認定是司法權的核心。她認為，如果不服檢察官辦案，在「不起訴、緩起訴」上，是再議或交付審判，不服「起訴處分」就是審判。她認為，違反權力分立的外部干預有兩種，像是立委讓辦案的檢察官到立院接受質詢，破壞個案偵查，還有監委以「調查權」為名義，實際指導檢察官對犯罪與否的認定。
王皇玉表示，監察權是為了制衡行政權，但目前沒有制衡監察權的機制，監察權是否成為超越權利分立，成為司法終極救濟機關。
在彈劾陳隆翔案中，王皇玉甚至提出司法已死的質疑。她認為監察院藉由彈劾承辦個案的檢察官，而達到殺雞儆猴的效果，監察權介入司法個案的實質認定，將破壞權力分立，司法獨立性蕩然無存。
司法官是否不能由監察院調查？王皇玉表示，失職的司法官當然可以被調查，但不應該針對司法個案作調查，監察院搞到最後似乎跟司法人員站在對立面。」
🔥檢察官余佳恩：〈從白玫瑰的公民意識，到曲棍球的憲法危機〉：https://bit.ly/3g9sMd1
（以下內容徵得該文作者本人同意摘錄）
「第一，監察委員認定的「錯誤」是什麼？監察委員認為這案子中關鍵的印章是盜刻的而且沒有沒收，檢察官則認為沒有證據證明是被告盜刻，沒辦法證明當然也不能沒收。這就是事實認定、法律適用的不同，這就是偵查核心、司法核心。如果只要檢察官的事實認定、法律適用和監察委員不同，就是「錯」，那監察委員的事實認定和法律適用的正確與否，要由誰來監督？既然只有監察委員的事實認定和法律適用是對的，民眾何須跑法院？監察委員何不將全部的司法案件拿去辦呢？
第二，監察委員挑的「錯」，是監察院彈劾司法官時應該要處理的「錯」嗎？監察委員一直告訴大家「檢察官有錯」，但他們不敢說的秘密是，他們挑的「錯」完全無法動搖這個案件的結果，檢察官就這個案件的「決定」其實沒有「錯」，且被告都已經履行條件也沒有再犯其他案件，也就是說，檢察官給這個被告一次機會，被告有好好把握，檢察官作了一個相當妥適的最終決定，監察委員不敢說的是，他們挑的「錯」，只要上網搜尋判決，就可以找到無數個這樣的「錯」，他們沒有說的是，為什麼無數個這樣的「錯」，唯獨這一件監察委員做了調查、做了彈劾。」
「國家想要有什麼樣的法治體制，端賴人民的選擇。這次監察委員提供人民一種選擇，所有曾經涉訟的民眾只要對結果不滿意，都可以翻出舊案陳情，因為誰也說不準監察委員對於個案認定事實、適用法律的心證，是不是和你手上這位法官、檢察官想法不同呢？監察院可以幫你彈劾檢察官，還可以幫你直接指示法院應判有罪或無罪。
這樣的制度聽起來是不是很有監督效果、很接地氣呢？但大家或許忘了，監察委員是29位經總統提名、立法委員同意任命的官職。我們是否能接受，一個案件在經過漫長偵辦、審理過程後，有罪的人在短時間內就被監察院認為應諭知無罪？我們是否能接受監察委員對於事實、對於法律的看法，是最高最神聖，只要檢察官、法官想的和監察院不一樣，就會被彈劾？而且我幾乎能夠想像，屆時大家還是會很不滿意司法，因為，被改變結果的案件往往都不會是各位民眾想要的那一件。
這是當年30萬名關心台灣司法的人要的司法改革嗎？如果是，當然無話可說，但最令人害怕的是，大多數的人還沒有理解檢察官群體高呼的權力分立、憲政崩壞這些離生活很遠的名詞時，早已被監察委員簡單好懂的「官官相護」、「有錯不認錯」、「恐龍恐龍恐龍」等字眼掩蓋真正侵門踏戶、邁向帝制的《憲法》危機。」
🔥關於執政黨與司改：
吳忻穎：〈大選激情過後，被忽略的「務實司改」如何重新開始？〉：http://bit.ly/2syI3kq
「 此外，尚有執政黨提名、長期以來被批評為綠營打手、以政治考量彈劾曲棍球案檢察官的監察委員陳師孟，在選後對於司法院院長「維護司法獨立」的呼籲，竟然僅以一句「自欺欺人」將憲法學理踩在腳下。
這一連串選後與司法有關的現象，交織出偉大的台灣奇蹟。」
「執政黨過去四年面對司法改革議題時，偏信司改弄臣、進退失據、任用欠缺風骨的政務官，執政措施受到輿論抨擊時便搬出「司改自助餐」大吃司法豆腐的舉措，或許可以讓執政黨轉移焦點、欺騙選民。然而民意如流水，亡國感不是永遠的護身符，司改自助餐吃久了總是會膩，這次韓國瑜陣營濫用民粹後引火上身的慘敗，正是殷鑑。」
「 司法改革，不是口號、不是作秀，而是必須務實的解決問題——包含司法之外，前端以及其他與司法交會等專業機關、媒體的問題。
希望蔡英文總統在下一個四年，能重新檢討自己身邊弄臣環伺的問題，沒有連任的壓力後，更應該廣納建言，勇於任事的從事務實的改革。否則，下一個四年，當人民對於亡國感、司改自助餐不再買單時，藍綠再次翻盤、或是由其他小黨崛起、瓜分綠營選票的局面可能會發生。」
