蔻蔻新聞報（20150825）
《獨家評論》：
作者：薛西弗斯
媒體不長進，菜鳥只能繼續哀鳴
作者介紹: 沒趕上新貴浪潮的科技男，從網路世代角度看時事
最近網路上一篇熱議的「文章菜鳥的哀鳴：我也不想抄蘋果啊！」 (http://www.1111.com.tw/mobileweb/…/media/article-detail.asp…) ，裡面以一個新聞系科班出身的角度，去描寫身為新聞工作人員，卻每天只能跟著蘋果標題做新聞的無奈，這或許也是台灣媒體的悲哀。
當記者只能以蘋果、PTT的爆料新聞來決定編輯方向，甚至每天以產出量的多寡來決定個人績效，只能求快，何來求質？只是，除了一昧的抄網路找新聞，真正的新聞歷練，其實更應該顯現在處理新聞的角度，台灣的主流媒體，早已變成只有立場沒有是非的傳聲筒，反正青菜蘿蔔各有所好，藍的就去看三中，綠的也有所謂的三民自，好笑的是，這些習慣於傳聲筒媒體新聞的忠實擁護者，卻又最喜歡指責另一派媒體的立場。當媒體、名嘴已經被當成台灣亂源的製造者，意識形態的對立也一樣的複製到對新聞、名嘴言論的解讀。所以在八卦版，黃智賢的新聞永遠都會被噓爆，深藍背景的姚立明因為挺太陽花、柯P，變成了所謂的戰神。聽自己想聽的言論、看自己想看的政治討論，說穿了，其實打多數人追求的不是真相，而是一種安慰。
郭台銘與周玉蔻的三億男事件，名義上判的是周玉蔻敗訴，更實質的其實是對媒體言論的殺雞儆猴，這個事件中間有許多新聞點， 如果郭台銘沒捐這筆錢，那連勝文才是最應該跳出來告柯P毀謗的人吧?如果我是記者，我應該會很想去了解更多。沒看到媒體有任何去挖掘真相的下一步，媒體只是被動的去接收當事人所提供的說法，郭董說他捐的三億是給台北世博，他受訪時說，台北市長郝龍斌標到上海世博會台北館，郝告訴他，市政府不可能編任何經費，沒錢、沒人員，才問他說：「能不能幫我一個忙？」。若我是記者，我的第一個問題是，既然沒經費、沒錢，那郝市府當初是在標爽的嗎? 先標下來，然後無法執行，再送個什麼「計利當計天下利，求名應求萬世名」對聯對企業家曉以大義，請他幫忙，原來政治是這樣運作的，真是令我大開眼界。我的第二個問題，當三億男被爆料出來後，我們才知道原來郭董做了這樣的好事，真是為善不欲人知，不過，即使如郝龍斌市長所說，他知道鴻海投標三創，郭台銘有提過這件事，但郭台銘並沒有因為招標案來跟他談過，「（和郭台銘）我們有私交，但絕對沒有私相授受」。三創與三億捐款或許真的是光明磊落，不過一個正在標市政府案子的大公司與市長有如此深厚的關係，會不會影響實際評審委員的判斷？挺藍且老闆是台北市民的財團我想也不少，為什麼郝市長會找郭董而不是找其他公司？如果今天對造不是鴻海這樣的大公司，今天反過來，一個政府叫廠商來支持，會不會變成不樂之捐？如果想要繼續做北市府生意的廠商，敢不敢不出力？
這些新聞，其實媒體有很多可以追的點，而不是只把焦點放在大財團去告名嘴這件事上，選舉結束了，法院判刑了，這些事恐怕也就不了了之了。看到一審判決的結果，我不知道未來記者要如何跑新聞，今天先爆出三億的是柯P，周玉蔻向柯P查證後得知他所指的人是郭台銘，這不是查證甚麼才是查證？如果今天柯P說他根本沒說過這句話，那判決周敗訴合情合理，但是柯P也出庭作證了這話確實是他說的，大法官會議的５０９號解釋文禮說：「依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」，今天消息來源是台北市長，不是阿貓阿狗，其所說的話應有一定公信力，所討論的也是政治獻金這可受公評之事，即使是如柯建銘所說柯P搞錯了，那為何柯建銘一開始不跳出來找柯P說明，何必浪費社會資源去關心此一事件？郭董要告的，或許應該是柯P才對，而且如果真要到拿到三億元政治獻金資料才能質疑，那以後記者也都不用跑新聞了，即使引述了消息來源恐怕也沒用，因為那也只是聽說。
三億男或許只是一個判決的單一事件，但是媒體面臨這一殺雞儆猴的噤聲也令人感到不解，今天或許政治上大家各有立場，但是面對這種對媒體報導查證要求的程度，我想，以後電視台就只要播播行車紀錄器影片、報紙也就派狗仔拍拍照片即可，不要有太多的質疑，特別是針對當權者及所謂社經地位高的，你們惹不起的。當我們只習慣聽到一種聲音，當媒體只需要坐在家裡抄新聞，當對不公不義的衝撞只能被當成擾亂社會的雜音，或許，我們適合的領袖，是金正恩。
台北世博 在 上海花燈慶元宵世博館造型台北亮相@newsebc - YouTube 的八卦
睽違23年，台灣燈會回到 台北 ，其中也有連續好幾年，都沒有缺席的上海市創意花燈。今年的花燈，造型來自上海世博會的中國館。旅行業者藉此呼籲政府， ... ... <看更多>