感謝方儉的這篇文章，也感謝許多長期耕耘空污議題的專家提出意見及看法。
目前空污議題對於台灣社會是慢性病，沒有特效藥，只能找出各個汙染源，盡最大的力量加以改善。在督促行政單位改善空污的腳步上，我們不曾停止，過去幾個會期也強力督促政府改善空污。
昨天下午，中研院前來說明空氣盒子的研究過程，他們提出空氣盒子的準確度確實還有待改善、也正在努力當中，並早已在網站說明空氣品質還是要根據環保署監測站的數據。我非常感謝他們在繁忙學術研究與發表論文之餘，願意額外從事社會關切議題的研究。
中研院身為台灣最高學術界機構，必須在學術研究的專業上達到更高標準。也基於此，政府才願意投資大筆預算給中研院執行PM2.5相關計劃。但是目前有人認為中研院執行PM2.5的適切性仍不夠完備，社會正反雙方意見分歧。當社會非常關切PM2.5議題的時侯，中研院應站穩學術腳步、有更宏觀的目標。
而空氣盒子正好是最好的例子，在未完成對簡易版PM2.5採樣器的準確度、精準度校正前，與不了解影響PM2.5讀值的因素，甚至不清楚空氣盒子讀值意義之前，就廣為佈建，進行公民科技的研究。結果將原本是生活環境即時監測的空氣盒子的讀值，當作學術專業上的空氣品質指標，不僅違反中研院的初衷，也讓學術界有所質疑，影響中研院的聲譽與地位。
因此為了讓計畫更好，焜裕將不會刪減或凍結計畫預算，但將提出主決議。一、要求中研院應結合國內空污學專家學者盡快完成空氣盒子的基礎科學研究。二、在三個月內，邀請國內空氣污染與空氣品質等領域專家學者與NGO，研討空氣盒子讀值代表的意義，包含對健康影響的關係等，將研討結果寫成簡易版的報告對外公佈與發行，同時對外說明空氣盒子讀值代表的意義。
專業建置需要仰賴政府、民間有志者共同合作推廣，一起找到專業之間的平衡點。建議中研院以這件事當作參考，未來不論從事公民科技、應用科學、或是政策研究，首要條件應該完備學術專業與科學性，如此研究成果才能對國家社會有正面的貢獻，造福台灣民眾，塑立中研院崇高的學術地位，並符合國人與國家的期待。
#應確實做好檢測數據的品保與品管的工作
#說明讀值所代表的意義 #才是真正負責的做法
給吳焜裕委員的一封公開信
這則新聞，不論是否您刪了「空氣盒子」的預算，或是原始的動機如何，這樣的發言在聯合報上刊登，在空污來襲，以及下週即將九合一選舉，對民進黨都將來來負面的衝擊。特別的是，您是民進黨不分區第一名的公共衛生、食安專家，動見觀瞻，影響貴黨之形象甚鉅。
我身為環保公民團體，本來就藉由此次選舉推動環保理念、行動，環保，特別是空污問題，成為今年選舉重要的議題，其中民怨最深的，莫過於之前的「下午公家機關關冷氣」、「滅香、減香」，「禁止中秋節烤肉」，「淘汰十年老車」…等。
這些政策、施政，都沒有經過科學證據，沒有論證，缺乏社會經濟影響評估，更沒有環保的「源頭治理」，只是抓小老百姓，而政府官員的不作為，如果依原有空污法行政，不可能有今天的空污局面，其中最大的，還是財團、黑心廠商的問題。（如果有時間，我可以一一述明「失效樹」是如何形成的。
我去年1月3日、今年4月24日都隨您和陳曼麗委員參訪核研所，我們發現核研所在日本進口食品的輻射檢測方面的缺失，您也依立法委員的權責予以監督、指導，很多人可能不知道。
關於民間的「空氣盒子」是否準確、可信，環保署日前也做過相關的研究（https://taqm.epa.gov.tw/taqm/tw/b0905.aspx），雖然其數值與環保署的偵測儀器比對，有較高的現象，但是在污染程度趨勢上是一致的。
而從環保署公布的比對實驗報告，其實並不符合真正的實驗室品保程序ISO 17025，如果政府要公布報告，更應該依照國際標準程序進行，相關方法論都應該有所論證。
畢竟，我從「測量系統分析」的5種特性：重複性、再現性、偏倚（準確度）、線性、穩定性等方面來看，空氣盒子除了與「真值」的偏倚外，其他在一般民生使用，都應合適。
我最近也利用電子式的偵測儀器到處測量空氣品質，也發現測值高於環保署、環保局的測站公布數據。因為這些測站位置是「高高在上」10-15公尺左右，不是一般人民活動的位置（1-2米），公布的數據使用的是移動平均值，而且移動檢測，環境條件完全不可測。我們不能拿兩種不同功能、目的的測量系統去比較誰準、誰不準，誰可用、誰不可用。
更重要的是「實驗設計」和「抽樣方式」。民眾的「空氣盒子」24小時在自己家中（室內或室外）監測其活動環境，我使用的行動空氣品質檢測儀器目的是追踪污染可能的來源。
環保單位是要了解更多、更科學的環境空品數據，但據我所了解，他們監測站的設置，並無科學抽樣方法學的依據，雖分有工業、交通、一般等特性，但是並沒有全面的國土地理資訊和環境污染因素的分析。
「空氣盒子」的功能是讓民眾有所警覺，不是恐慌，當然可能引發民怨，但是感受空氣污染是事實，政府應苦民所苦，更要「有感」。
如果您有更進一步的探討，我隨時與討論。
