【司法改革不是少數人鬥爭的工具 在野黨不該成為幫凶】
在立法院眾多法案中，有兩項議題是我們這代政治人物不可迴避之重，一個是憲政改革，另一個就是司法改革，從1999年司法改革會議以來的20幾年，我都一直站在歷史的現場，立法院修正了法官法、大法庭制度、憲法訴訟法等等重要法案，當中的遺珠之憾就是人民參與刑事審判。
「為什麼民主進步黨在1986年11月10日第一次全代會時，把陪審制放入行動綱領呢？」
戒嚴時期，國民黨制定刑法一百條（內亂外患唯一死刑）、懲治叛亂條例（唯一死刑）以及檢肅匪諜條例（唯一死刑）作為整飭異己的工具，動輒以內亂外患罪判決政治犯死刑，高壓統治，1979年12月10日美麗島事件，更以軍法法庭審判政治犯，包括黃信介、施明德、姚嘉文、張俊宏、呂秀蓮以及陳菊(花媽)等人，檢察官都以唯一死刑的叛亂罪起訴，後來是因為美國的壓力才改判有期徒刑，1986年民進黨成立時，為了避免國民黨持續利用內亂外患罪來壓迫人權，在行動綱領中，通過內亂外患罪案件的審理中，必須以政黨代表、國會代表以及社會公正人士組成陪審團進行公開審判，1987年7月15日解除戒嚴後，黨禁與報禁也一併解除，民進黨成立正式合法化，1990年3月爆發野百合學運，主張廢除刑法一百條，更促成1991年5月1日終止動員戡亂時期、5月17日廢止懲治叛亂條例、同月21日廢除檢肅匪諜條例，刑法一百條也在1992年5月16日被廢止，臺灣民主化更邁進一步。
「轉型正義已法制化，時空背景早就不同」
1992年國會全面改選，我也自隔年開始擔任立法委員，不斷推動促進轉型正義相關法規，終於在2017年通過促進轉型正義條例，促轉會撤銷四波有罪判決，當中也包括美麗島事件受難者、監察院院長陳菊，從黨外一路走來，臺灣逐漸民主化，通過行動綱領的白色恐怖已然不再，內亂外患罪的陪審團制度也失所附麗，更遑論當時的陪審團亦非現在在野黨的陪審團，請國民黨、民眾黨跟時代力量認清事實，不要別人說什麼，你們就跟著說什麼，立法委員要做自己！
「司法院從來都沒有提出陪審制的相關法案」
司法院最早在1987年3月黃少谷院長任內，就在該院第二次首長會議決議「我國不宜採行陪審制，並建議派員考察參審制度」，後來在1988年，林洋港院長任內，認為臺灣可以參採歐陸的參審制，並開始研擬草案，終於在1994年3月完成「刑事參審試行條例」草案，但卻因為各界意見仍然相當分歧，因此未送交立法院審議。
1999年全國司法改革會議議決「專家參審制」，司法院根據此決議，在2000年翁岳生院長任內，頒布「專家諮詢試行要點」，在當事人同意下，參與審判諮詢的專家學者可以提出意見給法院參考，但不能進行事實認定跟法律判斷，但後來因使用率過低而在2008年中止，此外，司法院也在2006年提出「專家參審試行條例」草案，送行政院會銜，但卻因為行政院不同意，最後也無法送交立法院審議，人民參與審判制度可說是一波三折。
「國民黨徒具形式的觀審制草案」
馬英九總統上任後，因為發生許多爭議判決，社會各界嘲諷法官是「恐龍」或是「奶嘴」，為了解決此問題，司法院院長賴浩敏曾經在2012年提出「人民觀審試行條例」，但是這項制度讓人民進到法院後，「可觀不可判，可聽不可說」，僅是讓人民形式上參與審判，跟法院旁聽沒有兩樣，根本沒有實質的意義，人民參與審判可謂是漫漫長路，始終走不到終點。
「民進黨為何同時提出陪審制與參審制的草案？」
為了抵抗國民黨提出的觀審制，民進黨黨團當時由我領銜，代表司改會提出「陪審團制度」，也請當初司法法制委員會的召集委員吳宜臻提出「參審制」，本黨團委員間也相互連署，藉此來阻擋國民黨的觀審制，最後三種制度的草案都未在立法院審議，第八屆立法院屆期不連續後，也未再提案，在野黨不認清歷史脈絡，反而人云亦云，成為特定人士的傳聲筒，甚至是鬥爭的工具，立法委員失去個人自主意識，照稿讀稿不知所云，悲哉！惜哉！痛哉！
「漫長的溝通與審議歷程」
2015年，總統與立委大選前，我與許多民進黨委員，在基於不讓國民黨繼續推觀審制，受司改會之邀，也簽屬願意支持陪審制的連署書，時至今日我也從未否認此事，但情勢已然變更，主客觀條件早就不同，持續用過去的事情來抨擊本黨並沒有意義。
蔡英文總統上任後，司法院在呂太郎秘書長的努力下，提出「國民參與刑事審判法草案」，但在立法院審議時，就到底要採行參審制，由人民與法官合審合判，或是陪審制由人民決定有罪與否，法官來決定刑度，而爭論不休，即使呂秘書長多次與各方溝通，也未有成果，立法院在第九屆結束前，仍然無法三讀通過。
「橘逾淮而為枳，移植美國陪審制將是法治史上的大災難」
民進黨作為執政黨，在草擬法案時，必須衡酌國內的審判體系、司法教育系統以及人民觀感，若貿然採行陪審制，我國的審判體系跟美國完全不同，美國是英美法系，是採行以判例為主的審判制度，有嚴謹的「刑事證據制度」以及「量刑基準」，與臺灣的司法體系不同，如果直接施行美國的制度，很可能出現如同移植手術後的「排斥現象」，反倒使我國的司法體系受到嚴重的傷害，而陪審團制度中，沒有判決書只有評決書，檢察官也無法上訴，更嚴重的是，陪審制中必須要所有的陪審團一致決定有罪，只要有一個人認為無罪，就會出現僵局陪審團（Hung Jury），必須解散目前的陪審團，重新啟動選任陪審員的程序，再次進行審判程序，若是再出現僵局陪審團，就必須再行解散，這樣一來一往，曠日廢時不說，我國重罪嫌疑人的羈押上限為15個月，如果陪審團審議超過這個期限，重罪嫌疑人就必須釋放，試問，臺灣人民能夠接受殺人嫌疑犯因為僵局陪審團而被無條件釋放嗎？
「變形的參審陪審拼裝車，不負責任的在野黨」
第十屆立法院上任後，司法院再次提出「國民參與刑事審判法草案」送請立法院審議，在委員會與朝野協商時，在野黨無法回應陪審制的缺陷，於是提出許多奇怪的變形制度，或是一意孤行強力支持陪審制。
「時代力量的錯誤之處」
時代力量提出純陪審制，在審查時長篇大論，但卻未回答如何解決僵局陪審團的問題，特別是提出世界獨創的條文，只要最低本刑三年以上，就必須使用陪審制，時代力量號稱最在乎環保團體，最在乎臺灣的生態保護，空污法第51條、廢棄物清理法第45條以及水污法第37條，致死或致重傷都是三年以上的重罪，也就是時代力量認為必須適用陪審制的案件，請問這些破壞環境的嫌疑犯，如果遇到僵局陪審團，是不是就要無罪釋放？請問時代力量如何向最支持你們的環保團體交代？另外，時代力量也引入訴因制度，讓法官不能夠變更起訴法條，如果檢察官以傷害罪起訴，但最後法院發現犯人有殺人故意，在訴因制度的規範下，法院必須判這個人無罪，試問，公平正義何在？
「民眾黨的荒謬之處」
民眾黨代表司改會提出參審與陪審的兩制併行，最低本刑七年以上或是致死的案件是用參審，但是在第五條之一卻規定許多重大政治性的案件，例如殺害直系血親尊親屬、貪污、選罷法、內亂外患、反滲透法、兩岸人民關係條例以及集會遊行法等敏感政治案件，都要適用陪審，這些案件在臺灣藍綠對立的社會氛圍下，非常容易出現僵局陪審團，所有的嫌疑人都可能因此被釋放，民眾黨也沒有告訴我們如何解決這個問題，台灣社會能夠接受嗎？
「國民黨的離譜之處」
國民黨在這個議案上的行為，更是荒謬中的荒謬，離譜中的離譜，起初提出跟司法院版非常類似的參審制，後來為了杯葛民進黨，又支持參審陪審兩制並行，表決時，突然提出第五條之一的修正動議，國民黨的版本比民眾黨的更加荒謬，在陪審的適用案件中，除了民眾黨版本有的敏感性政治案件外，還增加了國安法、國家機密保護法、政黨法、促轉條例等，此外，也新增跟環境有關的案件，例如空污法，以及行政訴訟類的所得稅法等案件，都必須優先適用陪審，這些案件都會出現僵局陪審團的情形，而國民黨也只在該條文聲稱兩制並行，後續條文卻完全沒有陪審制的施行條文，顯然就是為了反對而反對，製造出一台根本跑不動的拼裝車。
身為立法委員，必須擔負起責任，不能民間團體說什麼或是司改國是會議的投票結果是什麼，不加思索就照單全收，「司改會找義和團來當自己的御林軍，在野黨就成了被利用的工具跟打手。」
「兩制併行未蒙其利先受其害」
如果採行兩制併行，除了陪審團制度可能的問題以外，還有司法教育上的疑慮，大學教授不可能同時熟悉兩套制度，並且把相關知識傳遞給學生，如果連大學老師都無法熟悉兩套制度，那未來將成為法官、檢察官跟律師的法律系學生們，如何使用這兩種不同的制度進行訴訟，又如何追求真相、如何保障被害人與被告的權益？我們不可能眼看著臺灣的司法體系，因兩案並行而陷入重大的危機，這並不是一個負責任的政黨能夠做的事情。
「司改會、陪審團跟在野黨無所不用其極抹黑污名化司法體系是極大不道德」
司改會與在野黨，刻意透過所謂的權威效應來污名化法官，懷疑臺灣的法官不值得信任、都會貪贓枉法或是操守有問題，我必須說，司法體系確實有需要檢討的地方，但不是利用這種無限上綱的攻擊方式來進行，中間討論本來就是為了讓職業法官能夠在國民法官有疑問時，由職業法官回答國民法官，但在野黨卻不斷抹黑，民進黨的版本中，直接明定職業法官的釋疑只能在國民法官提出時才可以進行，民間原有的疑慮早該消除，而在野黨跟有心人士的扭曲抹黑，也該適可而止！
「實踐承諾的民進黨，進步的國民法官法」
蔡英文 Tsai Ing-wen總統在就職演說時，提到要進行司法改革，獲得臺灣人民最大的掌聲，身為執政黨黨團，我們也非常負責地提出「國民法官法」的修正版本，在這個版本中，實踐了許多進步的司法改革理念，包括人民參與審判、起訴狀一本以及全面證據開示等等，民進黨黨團始終站在改革的第一線，從不退縮，也從不盲從，今日三讀通過的國民法官法，更是民進黨推動司法改革的重大里程碑，期盼司法制度在人民參與審判後，能夠注入活水，讓人民願意信任司法制度，使臺灣的訴訟體系能夠更公平，更符合人民期盼！
謝謝所有黨團同仁以及助理們的努力，我們還有很長的路要走。
＃國民法官法 ＃民進黨 ＃蔡英文 ＃鄭運鵬 ＃鍾佳濱 ＃周春米 ＃郭國文 ＃何志偉 ＃劉世芳 ＃吳玉琴 ＃司法院 ＃法務部
刑法 重要 判例 在 最高法院刑事判例4091 - 全國法規資料庫 的相關結果
刑事訴訟之目的，固在發現實體的真實，使國家得以正確的適用刑法權，並藉之維護社會秩序及安全，惟其手段仍應合法、潔淨、公正，以保障人權， 倘證據之取得，非依法定程序 ... ... <看更多>