5/1李光達市政總質詢
#有關有線電視篇說明
繼上屆我爭取了月費530元從106年起將為510元。
繼而，我長期主張有線電視應採多元分組付費，去年市政府新聞處促三家業者推出的分組付費方案，我在去年5/1新聞處工作報告質詢時，在議事堂當面退給備詢的詹處長要求再協商充實，以有利於消費者。
去年退的，却已先在上個月4/1悄悄推出宣佈上路，所謂多元選擇分組付費稱「愛的降價」，分了A、B、C、D組。在我看來根本換湯不換藥，其實是以A組毫無吸引力節目每月200元收費，只是為遂行「護航」現有每月510元的基本頻道方案敷衍而號稱多元。我期許新聞處能與三家業者繼續滾動檢討，要憑藉NCC賦予地方政府權力，由收視費用核准之行政作為，創造合宜親民的多元分組付費模式。
按NCC定義普及組的定義A組需包括法定必載的台視、中視、華視、公視以及公用、自製、電視節目表等至少11個頻道，NCC曾論及業者可基於規劃加入其他頻道內容，頻道分組付費之外，用戶還可另外付費收看隨選內容，如個別的付費頻道、電影或影集。
再按NCC國家通訊傳播委員會105年6月8日就「有線電視分組付費辦法行政計畫」於立法院專案報告內容指出各界相應之建議方案：
■分為基本普及組(費率上線200元)及1組基本套餐組(費率上限300元)
■分為基本普及組(費率上限200元)及至少2組基本套餐組(每組費率上限200元，總合不得高於300元)
■分為基本普及組(低於各地方政府所核定基本頻道收視費用)
#其餘基本頻道可單選購買。
再揆諸NCC現行有線電視的收費調查，新北市有線電視產業是最競爭的，該市多數地區已存在3(含)家以上業者競爭，板橋、三重地區更有4家業者，因為競爭，較不會形成聯合壟斷、再去除行政包庇，獲益的自然就是就是市民消費者。在新北市採半年繳、年繳有低於該市核准之收費450元、500元/月有好幾項費率優惠選擇方案，而且免裝機費，再附贈套餐……等。
在回過頭來看桃園市的北桃、北健、南桃三家，4/1搶先上路的分組付費，表面上也符合NCC未來頻道分組分為一個普及組外(A組)，再提供3組以上(B、C、D)。桃園市推出後雖然美其名A組普及組各有21、23、27台數，表面上也符合NCC至少11個頻道以上，是有包含了有法定必載、公用、自製……外，其它台數實只為衝台數而為，對收視戶根本很難有吸引力。
所以我就直言就是用毫無吸引力的A組普及組企圖繼續護航每月510元的基本頻道吃到飽組合，對減少業者收費利潤來利於市民荷包的行政作為不彰，而且市民收視戶還要負擔裝機費、移機費，顯然換湯不換藥。
因此我強烈要求主張，要繼續滾動檢討，早日在每月200元A組普及組方案外，要增加1組以上的套餐組合並訂加購如上所述不逾300元上限及頻道可單選購買的多元自主選擇方案。地方行政主管機關應秉檢討協商而不妥協的積極態度，為民謀利。縱容、妥協、包庇北桃、北健、南桃三家背後的老闆凱擘、中嘉、台灣寬頻這三大有線系統業者財團勢力是分佈全台，只是在各縣市有線電視名稱不同而已，在維護有線系統商財團利益與市民利益之間，多年來我選擇站在市民端及所有收視戶。
另外，適用電信法及固定通信業務規則的中華電信數位網路發達，其MOD所提供節目有其收市市場，為了抗拒高價被財團聯合訂價的傳統系統業者，不少人轉看MOD及網路電視的人越來越多。
MOD所提供之節目台，顯然與有線電視業者不同，其背後因素有有線電視系統商壟斷頻道供應商的節目價格的脈絡，以包裹出售節目手法及不對等訂價以達其不不平等競爭之目的。站在公平利益及促進通訊傳播產業發展上，此背後因素應值得NCC及公平會正視。
其餘基本頻道可單選購買 在 有線電視多元選擇付費機制規劃(草案) 公聽會 的相關結果
其中1組僅依法應播送之基本頻道組合(費用上限為200. 元)及訂戶可往上加選之符合分眾需求的多組付費頻道. 套餐(可含免費贈送套餐)、單頻單買頻道。 ➢. 其他基本頻道組， ... ... <看更多>