2017/05/23「打開黑箱」全面監督，何來干預？
【為何會有今天的公聽會】
我在4/20的質詢以及提案，建請文化部督導公視舉辦公聽會說明外界對公視的黑函，所以原先預定今天下午應該是公視要舉辦公聽會的，但在5/18召開董事會討論後，決議停止召開公聽會，並發布新聞稿。
針對公視藐視國會、藐視具有法律基礎提案的作為，我們感到遺憾，所以我及柯志恩委員、許智傑委員，以及陳學聖委員、蔣乃辛委員、李鴻鈞委員，決定照常召開今天的公聽會。
【針對公視的聲明做回應】
針對公視的聲明，讓我們幾位委員感到不解。關於立法院的提案，不是委員的提案都必定會通過，它必須要有在場委員的同意，同意讓這提案執行。
4/20那天，公視的主管機關「文化部」部長、影視局、公視主管都在場討論，大家針對每個提案做出說明以及文字/內容的修改，而部長也是經過公視主管的文字/內容修正及同意後，才做出同意成案舉辦公聽會。難道這提案不具有法源依據嗎?
另外，公視在新聞稿聲明：「如果立法委員對本會政策及產製內容有任何指教，建議依循上述監督機制向董事會反應，本會將秉持專業進行研議。」
那麼我要問文化部及公視主管，關於4/20的提案，文化部及公視主管也在場協商，難道公視主管沒有把資訊告知董事會嗎?怎麼會在公聽會前四天董事會才召開討論呢?並決議：「沒有法源」、「沒有向董事會反應」而停止召開公聽會。
我們幾位委員要問：這到底是公視內部沒有盡到提報董事會的責任?還是文化部沒有盡到監督/協助公視的責任呢?
【全民監督，何來干預?】
(一) 至於文化部捐贈公共電視的法定預算9億，人事成本高達7億，製作節目的經費相對被壓縮，到現在仍持續在徵人。但是如果公視能妥善運用法定預算的9億，不是就能創造出許多優質的節目嗎?
公共電視是公共利益，也就是全民利益！而政府給公視的預算正是人民的納稅錢，難道執行政府預算的公視，立法院不能監督嗎?我們希望公視能針對預算的分配、運用做說明，並建立公開透明機制，這就叫干預嗎?
(二) 我收到許多陳情書與黑函，都是針對文化部補助給公視預算的評審機制、未公開徵案，以及未主動利益迴避等等的問題(一般政府的補助款是要透過政府採購法來辦理)。
但經過我抽絲剝繭的整理、分析資料，我發現了其中公視裡的「戲劇小組」是不透明的。
「公視連續劇企劃案受理程序與工作流程辦法」的附則裡清楚寫到：「本辦法經總經理核定公告後施行，期修、廢程序亦同。」我想請問文化部公視是總經理制還是董事長制呢?既然本辦法是「總經理」核定，那麼能不能告訴我們：總經理與董事長、董事會三者之間的機制是什麼呢?
還有第二個疑點：在這個辦法的議價會議是由節目部召開，那麼總經理知不知道議價會議的內容與決議?而重大預算的支出及重大的決策會提報到董事長、董事會討論嗎?
我舉華視的例子供大家參考：500萬以下的費用總經理可自行評估決定，但超過500萬總經理就必須呈報董事長；在董事長的部分，1000萬以內可自行評估決定，但超過1000萬董事長就必須呈報董事會。
這是華視總經理與董事長、董事會三者之間的機制，那麼我們詢問公視的機制是什麼，這就叫干預了嗎?
【結論】
最後，我希望文化部、公視能了解：今天我們幾位委員舉辦的公聽會並不是要將政治之手伸入公視，而是要解決長期以來外界對公視的疑慮。
我們公聽會的旨意正是承接2008年12月29日鄭同僚董事長在媒體與公民團體的見證下，簽署的三項承諾書，以及台灣媒體觀察教育基金會、社區大學全國促進會、全民監督國會聯盟在2009年發起「搶救公視」的遊行訴求，其要求立法院建立一套多元參與的監督公視機制：
1.資訊公開：依照公視法資訊公開精神，將公視相關資料，及和行政、立法部門等往來公文全部上網公開。
2.產業民主：建立員工參與、共同決定，符合產業民主機制，董事會及管理階層應以最大的誠意與行動解決公廣集團勞資爭議。
3.公眾參與：建立公眾參與的外部評鑑與監督機制，並定期透過節目與外界進行溝通。
現在我們幾位立法委員要求公開資訊與透明機制，希望建立內部及外部監督機制，這叫干預了嗎?至於什麼叫做干預呢?
干預就是：由立法院推舉11名至15名社會公正人士組成公共電視董事、監事審查委員會。
干預就是：由行政院提名董、監事候選人，提交審查委員會以四分之三之多數同意後，送請行政院院長聘任之。
我再一次提醒大家：從87年公視成立到現在，政黨的手從來沒有離開過公共電視，所以我要在這邊呼籲：請政黨及行政院的手不應該介入媒體、公視，應保障電視台的獨立，還給媒體的自主權。我更希望公視能給所有納稅人民一個說明，並建立透明及多元監督的機制。
