法治、公民抗命與佔中
1.緒論
香港大學法律學院戴耀廷副教授於2013年1月16日在本地傳媒刊登了一篇題為《公民抗命的最大殺傷力武器》的文章；提出「佔領中環」的構想，隨即引起社會巨大迴響。戴教授分析過去爭取雙普選的方式，如大型遊行、佔領政府總部、絕食及「變相公投」等，對其成效持懷疑態度，因為這些行動未能對中央及特區政府造成巨大的壓力，故需要透過公民抗命方式，由示威者違法佔領中環交通要道以癱瘓香港的政經中心，迫使北京改變對普選的拖延立場。
2.「佔領中環」可能會違抗的法律及相關刑責
法律上：非法集會；公眾地方擾亂秩序行為；在公眾地方造成阻礙者，有機會被控阻街；意圖犯罪而襲擊或襲警等；以上條例均屬刑事罪行。
3.分析一：佔領中環和法治之關係
法治的最高層次是「以法達意」，「佔領中環」針對香港法律的不公義部份（人民普選權利未落實），行動之目的是要令不公義的法律變成公義。
與普選相關的法律條文：
‧中國政府於1998年簽署了《公民權利和政治權利國際公約》
‧《基本法》確認了《公民權利和政治權利國際公約》適用於香港的有關規定1997年以後繼續有效，當中包括：
（甲）直接或通過自由選擇的代表參與公共事務；
（乙）在真正的定期的選舉中選舉和被選舉，這種選舉應是普遍的和平等的並以不記名投票方式進行；
（丙）市民在平等的條件下，參加本國公共事務。
普選與法治的關係：
‧人生而平等，「一人一票」最能保障個人自由；
‧提高政府的認受性；
‧透過參與提高人民對公共政策的關注。
4.分析二：佔領中環和公民抗命之關係
公民抗命的要義：
‧是公開和非暴力的抗爭手段；
‧以事實為依據，判別有關法律是否不公義；
‧在沒有其他更可行有效的辦法下（如司法覆核），參與者故意違抗他們認為不公義的法律，並準備好接受法律制裁；
‧藉此激起公眾關注、同情及支持。
公民抗命之目的：爭取修訂不公義的法律，或改變政府不公平的政策。
佔領中環和公民抗命之關係：
‧佔領中環不涉及暴力行為，參與者經慎重思考後以非暴力方式，有限度地違反相關法例，並且願意承擔有關法律責任；
‧《基本法》清楚訂明，香港最終將普選特首和所有立法會議員，但附件訂下了先決條件：必須經立法會全體議員三分之二多數通過和特首的同意，才能在2007年以後普選特首和全部立法會議員。可是在2004年4月，中央以人大釋法，否決香港2007年、2008年雙普選的訴求，改變了原來的普選進程；
‧香港市民已爭取普選超過30年（由80年代爭取「八八直選」計起），當中進行不同的行動如遊行、協商、變相公投等，但普選進度緩慢，故惟有以佔領中環來爭取。
5.分析三：佔領中環的爭議及反駁
爭議1：不符合法治精神
反駁：
─公民抗命的行動能產生改變現有不公義法律與制度的作用；
─違法行為是要令法律更加公義，所以不違背法治精神。
爭議2：不值得以傷害經濟手法爭取
─中環是香港經濟的命脈，如果中環被「癱瘓」一天，港人便要損失16億元；
─「佔領中環」會令投資者對香港的印象惡化，並將投資轉移；
─中港兩地關係亦會因此製造裂痕，不能接收中國繁榮興盛帶來的「紅利」；
─香港是非常自由的社會，有很多機會表達意見，故社會可以讓人提出合理的方案來討論。
反駁：
─假如中央只挑選兩個人出來競選特首，那是假普選，香港人等候的時間已經很長，若2017年仍未能進行，不知道何時才有真正普選；
─「佔領中環」只是想施壓，令中央、特區政府進入談判，不再對普選的承諾拖延下去；
─現時未知有多少人會響應參與，有可能因人數不足而取消，所帶來的政治代價頗低；
─假如參與「佔中」人數足夠，會帶來巨大效果：對建制派、特區政府而言，若使用香港警力以武力驅散人群，所用的武力要比現在處理示威衝突時高。武力程度越高，越會增加公民抗命的政治感召力，將嚴重威脅特區政府的認受性。如政府不能有效處理佔中行動，其管治權威將大受打擊。特區政府陷於兩難中而不能自拔；
─對中央而言，若要動用駐港解放軍鎮壓「佔領中環」，對「一國兩制」是最嚴重的打擊，亦會嚴重影響北京的國際形像。不鎮壓的話，那可能要在普選問題上作出妥協。
http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20130514/18259535
