公民不服從 構成 要件的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

太陽花一審無罪。馬英九説：「一方面攻占，一方面又說不可以判他罪，我覺得沒有這個道理」。

我的看法是：論見可不同，用法平等通。

攻占國會無罪的「道理」，不是不可以。但請「一體適用」。

法院不用弄出什麼公民不服從七構成要件。只要引中華民國憲法第 7 條：「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」然後寫一句結論：「從今而後，不論立法院、行政院乃至總統府，只要不爽，人人得而占之。」

今天太陽花占國會、占行政院無罪，可以！只要以後八百壯士或其他的學生團體、社會團體，因為不滿政府政策，而攻進國會、行政院，請依憲法第7條「平等」以待，全部比照無罪。因為，比起法官自行建構的「公民不服從七構成要件」，我更在乎的是，憲法規定的平等權。

然而，我們下一個要問的是，當大家只要不爽就可以行使「公民不服從」，癱瘓國會與行政中樞也沒事時，台灣與「無政府」何異？若「無政府」真的是大家想要追求的「政治體制」，那麼太陽花無罪就非常合理。但是，「無政府」真的是我們要的嗎？

什麼叫做民主政治？在社會中，對政策要如何制定有太多不同意見，為了不讓國家停頓，並能解決紛爭，所以每四年舉行一次投票選舉，把政策的制定權力，委託給一個有任期的政府與國會，代以執行。

這當然不是一個完美的制度，卻是一個不得不然、可以維持社會運行的制度，就像被太陽花癱瘓的馬英九政府，不要忘了，馬英九是分別以765萬票與689萬票選出來的政府。如果200人、1萬人、50萬人可以因為對「服貿」的不滿，癱瘓這個過半選票選出的政府。今天同様被689萬票選出的蔡英文政府，我們也有權癱瘓它，不是嗎？

如果太陽花占官署無罪，我呼籲蔡英文總統，把圍在立法院的拒馬全撤掉，讓守在行政院的警察全放假，然後在總統府塔樓高高掛起四個大字：「歡迎占領。」

https://udn.com/news/story/6656/2401362

昨天，最高法院撤銷 ＃323佔領行政院事件 的有罪判決，發回高等法院審理。
　
就理由的部分，我認為這是一個值得稱許、但不無遺憾的判決。抵抗權的概念，係為了保衛及回復自由民主憲政秩序，憲法上有賦予人民反抗的權利。中國以自身經濟實力干涉、威脅言論自由及他國內政等惡行早已罄竹難書，馬政府當時欲強行通過的海峽兩岸服務貿易協定，有很大的可能會提升台灣對於中國的經貿依賴，威脅台灣的主權。也因此，318運動是公民基於維護自由民主憲政秩序而自發性集體投入、參與的公民不服從行為，運動者自然是行使憲法上賦予人民的抵抗權。最高法院認同上述之法律概念，並因此撤銷二審的有罪判決，這部分我是肯定的。
　
然而遺憾的是，判決理由仍然認為，刑法第153條煽惑他人犯罪合憲。本罪處罰基礎並不明確，且構成要件過於寬鬆，實務上被廣泛運用於街頭抗爭等場合，對於抗爭者對抗公權力所欲建構秩序之舉動，加以嚇阻、懲治，裏頭包含之威權遺緒不言可喻。也因此，我在擔任立法委員的第一個會期，即與周春米 立委委員、范雲 FAN, Yun委員及洪申翰 Sun-Han委員共同提案刪除這條法律，目前仍待委員會排審。
　
323佔領行政院事件，距今已近七年了。
　
當年抗爭的運動者，至今仍因為國家的暴政以及不義的法律訴訟纏身，本案也顯現出在制度上修法的必要性，需要各方一同持續努力！
＃３１８ ＃３２３ ＃公民不服從
資料來源：司法改革基金會https://www.jrf.org.tw/articles/1979

地院所謂公民不服從的七個構成要件根本不是法律要件，完全根據法官的主觀意志判斷沒有客觀標準。舉例來說，一例一休立法時，勞團與學生團體也衝進柯建銘的立委辦公室，似乎也符合公民不服從的七個構成要件，是否可以攻佔立法院?

若民選政府可以因為所謂的公民不服從的原則被癱瘓立法議事或是行政中樞，台灣政治將陷入永無休止的不穩定狀態。

＃名家視評

http://opinion.chinatimes.com/20170412004271-262112

林鈺雄：當獨裁即將到來 抵抗才是正義

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是被偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，林鈺雄認為，這是使用刑法的人出了問題。
林鈺雄回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工......等案例，相關抗爭者不是受偵查中、就是遭起訴，甚至有檢察官聲請簡易判決處刑，這是「使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄則回顧近年來數起社會運動，像是關廠工人臥軌案、彰化反台電高壓電施工、苑裡反風車、苗栗大埔反徵收等案例，相關抗爭者不是還受到偵查中、就是起訴，甚至有檢察官聲請簡易處刑，「這是使用刑法的人出了問題。」

林鈺雄分析法律面對公民不服從可能有的辯論，首先，阻卻違法事由很難被信服。林鈺雄說，法律中傳統的阻卻違法事由難以適用，例外情況多是以「入罪」為下場；而超法定阻卻違法事由之中，常要求必須獲得被害人之承諾，但在實務上相當困難，像是關廠工人臥軌，還需獲得「被耽誤時間乘客」的允許，林鈺雄認為不太可能。

也有人主張將「民主體制被破壞」視為超法定阻卻違法事由中的類似緊急避難，但現有緊急避難多保障個人名譽、並強調危難即將發生的「現在性」。但像是反國光石化、反美麗灣等預防未來、整體性的危難，就很難適用。林鈺雄認為，避難的危難情況認定，應該要以急迫性取代現在性，也要考量超越個人的整體法益。

至於刑法該如何評價公民不服從，林鈺雄認為，以刑法犯罪三步驟來看：第一，構成要件該當性是否具備，林鈺雄認為現在被提出的許多罪行，像是侮辱公署、妨害公務等，其實很難成立。再者，違法性應考量侵害法益極輕微、類似緊急避難的超法規阻卻違法事由。而在有責性部分，林鈺雄也認為可以過當行為受到緊急避難之保障。總而言之，林鈺雄認為公民不服從跟緊急避難有交集之處，因此未來若要審理相關案件，應該可從緊急避難的審查架構去思考。

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )

黃榮堅：民主機制失靈 就可行使抵抗權

有人認為非暴力、公開性、良心訴求等條件存在，公民不服從才能成立。台大法學院教授黃榮堅則認為，必須從個別情況、依照比例原則檢驗。以「非暴力」來說，專業者的講法應該是「寧可不要使用暴力」，因為武力是獨裁者的強項，為什麼要拿對方拿手的強項跟他競爭？黃榮堅也說，不管是獨裁者還是公民運動，都希望吸引人民的支持，獨裁者透過教育、文宣進行洗腦、收編跟分化，公民運動則訴求道德跟理念，對於人民來說，暴力或是非暴力的訴求，哪一個會比較容易被接受？

黃榮堅以《獨裁者的進化》一書為例，認為民主運動一旦變成暴力抗爭，首先激怒跟疏離的便是專制政府裡同情運動的人，而運動的成功與否，也會影響正當性的認定。書中回首1990到2006年間的不服從運動，非暴力有一半以上的成功機率，但若是使用暴力或是槍桿子出政權的運動，成功率僅有25%，黃榮堅認為，非暴力不應該是不服從運動的定義要件，只是在個別情況下使用暴力，可能不符合比例原則。

「當突尼西亞發生公民抵抗運動，埃及總理穆巴拉克就說我們不是突尼西亞，我們是民主國家。當埃及變天，馬來西亞首相也說我們不是埃及，我們是民主國家。」黃榮堅以此反駁行政院長江宜樺所稱，認為抵抗權只有非民主國家才存在。黃榮堅認為，只要民主機制失靈，就有行使抵抗權的正當性。

黃榮堅認為，318佔領行動，具備抵抗情狀與抵抗行為本身的必要性，所以有法律的正當性，可以視為「超法規阻卻違法事由」而排除不法。對於裁判者來說，即使認為客觀上不存在抵抗情狀、或是行為必要性，但在刑法結構的主觀不法要求下，行為人頂多只是誤認，不構成不法故意。過濾後，剩下的罪行也只有過失犯罪，而妨害公務、毀損、侵入住居等罪，在刑法上也沒有處罰過失的規定。

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/

更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )

楊雲驊：檢察官是法律的守護者或政府統治權的機關？

「檢察官是法律的守護者？還是政府統治權的機關？」楊雲驊認為，行政與立法兩權已經失靈，如果司法權也失靈，三權分立就面臨全面潰敗。

楊雲驊以法院駁回北檢聲押魏揚的理由為例，指出聲押時間點差很多、證據也難以確認魏揚是323行政院事件的主導者，更直指「應屬檢察官臆測之詞」。

楊雲驊更批評法務部長羅瑩雪，先把相關構成要件（該當性、違法性、有責性）都透過發言定調，等同把檢查事務跟檢查行政攬於自己一個人身上。楊雲驊質疑，這樣的檢察機關到底是國家機關還是法律的守護者？

http://pnn.pts.org.tw/main/2014/05/01/%E5%85%AC%E6%B0%91%E6%8A%97%E7%88%AD%E8%88%87%E4%B8%8D%E6%9C%8D%E5%BE%9E%E9%81%8B%E5%8B%95%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%BE%8B%E8%A9%95%E5%83%B9/
更多新聞與互動請上：
公視新聞網 ( http://news.pts.org.tw )
PNN公視新聞議題中心 ( http://pnn.pts.org.tw/ )
PNN 粉絲專頁 ( http://www.facebook.com/pnnpts.fanpage )
PNN Youtube頻道 ( http://www.youtube.com/user/PNNPTS )
PNN Justin.tv頻道 ( http://zh-tw.justin.tv/pnnpts )