全球暖化優點的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

《國發小知識 再生能源電能躉購費率》

⚡再生能源具有可永續利用不虞匱乏、減少二氧化碳排放、減緩全球暖化的優點，世界各國均積極投入資源發展。我國也在民國98年通過「再生能源發展條例」，對再生能源發電給予保證價格收購20年的獎勵，這個收購價格就稱為「再生能源電能躉購費率」。

⚡ 「再生能源發展條例」鼓勵的再生能源包括太陽能、生質能、地熱能、海洋能、風力、非抽蓄式水力、廢棄物直接利用或經處理裡產生的能源。政府每年會邀集學者、專家及相關部會組成委員會，綜合考量各類再生能源發電設備的平均裝置成本、運轉年限、運轉維護費、年發電量及相關因素公布躉購費率。
🔍以106年為例，地面型太陽光電每度4.5467元，離岸風力發電每度6.0437元。

註：躉，ㄉㄨㄣˇ，指成批地、整批地
-----------------

📣默契大考驗(2) 見"抽獎粽"就抽獎

在此篇文章下留言，小助手將抽出10名國發粉送出 #幸運生活獎 價值160元的超商咖啡兌換卷

🕛留言活動時間：即日起至5/11 12:00

🔔國發會不定期會有訊息分享與舉辦活動，記得到粉絲頁按讚追蹤國發會，才不會漏掉最新資訊😉
🔔主辦單位保留活動最後舉辦、修改、認定資格之權力。
🔔得獎名單將會在活動後一週內在本粉絲頁公佈。

#國發會 #NDC #國發小知識 #再生能源 #電能躉購費率

《孟宗筍隨筆01》

據說以往白露之後，孟宗竹便開始出筍，然而現今全球暖化，小雪之後才會出筍，這個時節的孟宗筍俗稱為「冬筍」，立春之後，採收的孟宗筍則稱為「春筍」，直到清明左右，孟宗竹才停止產筍。「冬筍」的體積較小，筍殼帶著細微絨毛，只存於土面下，必需挖掘才能割採，優點是香氣濃郁漂亮，口感細嫩無比，缺點是甜度較低。「春筍」的體積較大，筍殼帶著明顯長毛，俗稱為「生毛阿」，冒出土面後才進行採割，優點是甜度漂亮，口感脆爽迷人，缺點是香氣偏弱。

為何會有這樣的差異？

關鍵在於氣溫和孟宗竹的特性，當天候轉涼，孟宗筍的地下莖開始產筍，但涼爽的溫度不適合竹筍成長為竹，所以筍芽會進入休眠期，不會破土而出，這就是「冬筍」，直到天氣轉暖，筍芽才會破土而出，這才是「春筍」。理論上，生長冬筍的地下莖系不會離地表太近，免得寒冷氣候凍壞竹筍，因此多數出筍的莖系存於地底較深處，才能保溫讓筍休眠，但有時埋太深了，反而造成出土困難。因為所以，有了冬筍不挖出來就會壞死的傳聞。冬筍轉春筍的另一個關鍵是雨水，在立春左右，氣溫開始回暖，春雨尚未降下，孟宗竹即將由冬筍轉春筍時，筍量會較少，竹山的業者稱為禁春期，此刻採收的稱為「半冬筍」，直到春雨潤物，孟宗竹的地下莖會貼近地表產筍，筍頭紛紛出土，春筍季節便此來臨。

ps.筍圖第一張由竹山琪慧提供

#徐仲風味學從產地到餐桌
#知味品味玩味
#孟宗筍隨筆
#孟宗竹
#孟宗筍
#竹山
#春筍
#冬筍

思考的休息站

為什麼懷疑基改食品安全性的人，通常也相信人為造成氣候變遷? 或者說，反過來看，為什麼相信基改食品安全的，也很容易是質疑全球暖化論的那一群人? 我們可以很容易的按意識型態劃分，前者為左派，而後者為右派，科學不科學，在意識型態之爭裡，似乎不重要。

但我不相信這種烏賊大戰式的二分法。我認為前者就是理盲，而後者很多只是反射式的不爽左派。真正相信理性思維和科學的，不會輕易對任何主張全面買帳，也不能輕易把他們歸類。

一天到晚抱著全球暖化理論，要政府有氣候政策的左派，多半會說這是絕大多數科學家都認同的主張，但同樣絕大多數科學家說基改食品沒有安全問題的時候，他們又不聽科學家的話，他們又可以超越科學家，自己思辯起來，把風險、不確定性這些詞，掛在嘴邊，任何再堅實的科學證據，他們也會否定，說「沒有百分之百安全」這種事。我們每天生活的大小事，都沒百分百安全，也沒見他們出面抗議，他們只把基改食品當成洪水猛獸。

所以這種左派，其實並不相信科學的，科學只有對他們有利的時候，才拿出來用一下。

康德說，「懷疑是人類理性思維的休息站」，可以幫我們迷惑的思想暫時脫離教條控制，釐清未來的走向。徹底擁抱全球暖化和反對基改食品的，連「懷疑」都做不到，就全盤接收環保意識型態的教條，那不是理盲，是什麼?

但除了少數人在政治上得利外，多數的環保左派並不是出於政治動機來相信這兩種理論，我還是願意相信他們是出於「良心」而做出的選擇。他們看到自利的人性造成的貪婪，造成對環境的破壞，而感到痛心，他們認為人類是有罪的，自私的人類傷害了地球，只有控制人類的自私行為，自然才得保。在這同時，他們也打心裡認為自己和這些自私的人不一樣，他們是有良心的，所以他們願意犧牲一些好處，來達成保護環境的大目標。所以減少使用化石燃料，不要購買基改大豆製成食品，都是在盡一己之力。

但這些自我要求的過程裡，不可避免了加入了價值判斷，「好」的對面一定是「壞」。如果接受了環保教條，化石燃料和石化製品，就只有壞處，沒有好處。所以不管我在塑膠袋的議題上有什麼理性思考的結論，或是科學評估的證據，他們是聽不進去的。基改也是一樣，因為用了「大公司為了獲利製造出的有害產品」，所以基改食品，也一定是壞的，不管在科學上有沒有證據，不管產量提升的好處，也不管少用農藥的優點，他們也要反對到底。

理盲，竟是出自良心，而良心，有多少的意外結果(unintended consequences)，假汝之名而生?

正因為這些環保左派對人類的存在深惡痛絕，所以產生了很多令人反感的政策，也促生了膝射反應式的反左派。多少本來對滅碳政策沒有多大意見的人，就是因為陳兩度C的噁心姿態而開始反對的。但這種為反對左派而生的右派，至少為了抵抗主流的環保價值，而開始思考，開始「懷疑」，開始到處為辯論而參考「科學證據」。左派的反指標，變成這些反應右派的指北針，變成他們挑戰教條的動力。

但康德繼續說，「懷疑不能是理性思維的永久居所」，為反對而反對，也只比教條派高級一點點。

我認為絕大多數的人是不能理性的看待科學證據，比如說，我們看到近年來地球均溫的升高，左派就忙不迭地說，全球暖化，一定是溫室效應，人類的化石燃料使用不禁不行，但人類能準確度量地球的溫度，也不過是百年的事，在四十五億年的地球歷史裡，怎麼用百年外插出四十五億年的變化呢? 那是因為意識型態，而對我們的知識有太多的信心了。但另一方面，百萬年的化石燃料積累，在百年內給人類釋放到大氣層，說人類的活動，對地球環境沒有影響，那又是小看了我們的知識。

所以要如何調和科學證據和公共政策?

把機率加入利大於弊的計算，「以人為本」，才是正解。以基改食品為例，改造生物基因的事，自然在做，人類一有能力也在做，對環境有多大、多小的影響，我們也多少知道。最極端的小機率、「大」災難事件，比如說，產生出「科學怪植物」，說實話，不但機率極小，也多少在人類可控制的範圍內，那是可能的弊，而其弊，完全無法和基改的利等量齊觀，那當然是可以接受的科學發展、公共政策。而對全球暖化的問題，如果不買保險，不對小機率的毀滅性事件有準備，那弊遠大於利，不行。但減碳如果不把人性和經濟發展放入考量的範圍內，一再地以道德、以自我閹割的方式進行，人類的科學技術不再快速發展的話，我們反而沒有能力應對其它的自然壞事，那也不行。所以運用稅的政策，鼓勵經濟發展脫碳，鼓勵geo engineering的研究，才是真正能對付全球暖化的方法。

以人為本的另一個面向是，「人」雖然只是可能為地球問題的成因之一，但「人」肯定是未來的解決方案。當我們用經濟發展的方式對付全球暖化的問題，用基改食品解決糧食短缺的問題的時候，我們是把更多的解決方案帶上舞台，而不是產生更多的問題。這是左右之間的根本區別，也是我認為右派終究比左派高級的原因。

好了，理盲的，不要再來吵了。讓我再說一次，塑膠袋用的好，是利>>>>>>>>>弊。