Search
【 #誰會是媒體寵兒 】
入室操戈已過三月，時光荏苒，卜晝卜夜夙興夜寐，孜孜矻矻席不暇暖，孰不知管窺蠡測，枵腹從公仍不得所志，許是牛馬走只得鷽鳩笑鵬，自是一孔之見未得日將月就，如今眾人眼中之藐藐。
-
還是文言文最言簡意賅，四行字不到，交代完這三個月來的心得，從前，我認為自己不配擁有粉絲專頁，
一，跑線不成功；
二，做事沒能力；
三，做人更只有傻勁；
如今我很感恩有這片小角落，未來，我會即時關注所有的小信箱訊息，一封也不漏，絕對即時回覆，你有冤屈，信任我囑咐給我，我一定為了真相朝乾夕惕。
[關於Michael Sandel]
.
Sandel 是非常出色的公共知識人（public intellectual），長處是把象牙塔中的哲學理論深入淺出地向公眾傳播，這點是不容置疑的。但名聲大的公共哲學家，容易被誤解成他在學術界「撈唔掂」，才要行公共知識人的路。這對Sandel 來說是蠻冤枉的。
.
固然，他的成名作是其博士論文、批評John Rawls 的Liberalism and the Limit of Justice（1982），而大約2000年打後Sandel 迅速減產，幾乎沒有在著名學術期刊出版論文。然而，我個人覺得，如果Sandel 要走象牙塔的路，即使他未必能成為 Rawls、Ronald Dworkin、Robert Nozick、Joseph Raz、甚至他師傅Charles Taylor 的大師級級數，但要揚名立萬，應該不難。
.
我對Sandel 印象最深，不是他的Liberalism and the Limit of Justice，反而是他在Rawls 出版了Political Liberalism （1993）後，Sandel 同年就在Harvard Law Review 出了一篇很長的書評（此文後來收錄在Liberalism and the Limit of Justice的第二版）。Rawls 在 PL 中主張在一個自由民主的社會中，政府應該中立於宗教、哲學、道德上的爭議。Reasonable citizens 各有不同的comprehensive doctrines，而政府的法律和政策卻不應建基於某種只為部分citizens接受的comprehensive doctrines，而應建基於較彈性、廣為市民接受的 freestanding political values （例如人人生而自由平等），法律和政策才有認受性（legitimacy）。因此，以宗教教育為例，政府不可在公立學校以政府資源宣揚某宗教，而應保持中立，讓人民自己選擇。用Rawls 的話，就是bracketing controversial moral and religious issues。
.
面對PL，Sandel 提出一個故事。1858年的美國，Abraham Lincoln （共和黨代表）和Stephen Douglas （民主黨代表）競逐伊利諾州參議院席位，二人就奴隸問題爆發激烈辯論。Douglas 認為奴隸問題極具爭議性，道德上難言對錯（這確是當時的流行觀點），因此政府應保持中立，不落判斷，由各州自己決定。Lincoln 卻認為，政府應「企硬」，奴隸問題是一場大是大非、善惡之戰，支持奴隸制的一派是moral evil，而政府不能助紂為虐，應申張正義，解放黑奴。
.
Sandel 這招很毒。如果由PL的角度看，Rawls 應該支持Douglas 的立場。當時的美國，種族平等很難算是political value，聯邦政府如果要建基於廣為公民接受的價值，那確是應迴避奴隸制的問題，嘗試在蓄奴和反奴兩派之間尋求共識。而Lincoln 的立場，訴諸「奴隸制是客觀地錯」的絕對道德觀，牽涉到一些廣受爭議的comprehensive doctrine，似乎正正是Rawls 所反對的主張。政府怎可以在如此具爭議性的議題上偏幫一派打一派？這樣政府豈不是變成某部分人作道德審判的私器？然而，眾所周知，Lincoln 後來帶領美國打南北戰爭，廢奴，成為國家英雄。同時Lincoln 也是Rawls 的偶像，Rawls 極喜歡Lincoln 的名句--"If slavery is not wrong, nothing is wrong." 那Rawls 應該撐Douglas、還是撐Lincoln？
.
這個兩難，真可謂入室操戈的極致。Rawls 為美國民主制立言，繼承Lincoln 的平等精神。而Sandel 正正是用美國史、用Lincoln ，去挑戰Rawls。
.
後來Rawls 在1997年寫他的收山作--"The Idea of Public Reason Revisited"、為他畢生想法劃下最後句號時，也不忘回應Sandel 這個批評。而日後在討論Rawls 如何處理Lincoln 這樣子appeal to comprehensive doctrine 的問題時，Sandel 也不時被提起（例如上年出版的一本有閞Rawls 的文集，Rawls and Religion, Introduction 就有提Sandel 這批評）。
.
這例子頗能反映Sandel 的特色。論理論建構能力，很多人勝過他。但論某一議題上的分析力，快、狠、準，Sandel 卻無疑是一流的水平（PL1993年出版，Sandel 同年出書評，直到今日仍有人quote）。Sandel 未必是大師，而且public lecture經常翻炒（笑），但以為Justice 和What Money can"t Buy就是他的真正實力，就太睇小佢了。
#哲學
