兒童及少年福利與權益保障法第108條的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

【立法院第二會期召委選舉，關鍵少數發揮制衡力道】

關於今(23)日立法院各委員會召委選舉，民眾黨團基於制衡優先原則，尋求朝野互惠安排本黨團優先法案審查之共識，例如修憲、廉能陽光法案、居住正義、食安等相關法案，作為本次召委投票意向之依據。

立法院第二會期因4位立委收賄被羈押，讓本會期召委選舉產生了重大的化學變化；選前，國、民兩黨團黨鞭為使其各自召委席次極大化，相繼透過各種方式尋求本黨團委員支持。本黨團秉持互惠及為民謀取福祉前提下，向兩黨團提出協助修憲提案連署成案、排審廉能陽光法案、居住正義、食安等相關法案之訴求。

但兩黨團對本黨團訴求回應態度截然不同：
民進黨團表示，修憲提案連署等執政黨的黨版提出後再來考慮，居住正義：平均地權條例修正草案、不動產經紀業管理條例修正草案、房屋稅條例修正草案等三法修正，不置可否，至於食安提案(學校衛生法第十三條修正草案、幼兒教育及照顧法第25條修正草案、兒童及少年福利與權益保障法第八十三條修正草案等)，則沒有回應。

但反觀國民黨則積極回應，修憲提案連署馬上簽署並同時保證同黨委員會協助連署成案；另外，對於居住正義三法、食安提案等排審，也表示會請該黨當選召委協助安排議程進行審查。

因此，本黨團基於制衡優先原則，尋求朝野互惠安排本黨團優先法案審查之共識，作為本次召委投票意向之依據。今(23)日各委員會召委選舉結果已公佈，希冀立院同僚能齊心為國為民，謀求更多福祉，以不負支持選民之託付。

立法院本(二)次會期的重點項目為：組成修憲委員會，進行如18歲公民權修憲等提案之處理；審查「110年中央政府總預算案」、「前瞻第3期特別預算案」、「紓困3.0特別預算案」及「108年中央政府總決算案」等預決算案。

#民眾黨
#台灣民眾黨
#台灣民眾黨立院黨團
---
想看更多專業、不浪漫的影音內容嗎？
訂閱台灣民眾黨的Channel，開啟小鈴鐺，分享
https://bit.ly/36udSKP

「兒少網路誘拐失蹤頻傳，社安網如何補破洞？」
　
高雄國中生少女失聯案引起全台關注，所幸昨日終於尋獲該名少女，讓此案平安落幕。網路世界中充滿各種風險，我們應該如何保護孩子呢？
　
各位家長們，你們知道每年離家出走的孩子有多少人嗎？根據警政署失蹤人口概況調查，未滿18歲離家出走兒少人數，近三年來，分別為4,346人（106年）、3,968人（107年）、4,184人（108年）。
　
但並不是每個孩子都像此案少女如此幸運，能夠平安回家。
　
今天上午，我和兒福聯盟─孩子的守護者 、 台灣展翅協會 ECPAT Taiwan 、 iWIN網路內容防護機構 共同召開記者會，除了呈現目前我國失蹤兒少情況的數據外，也提出了許多關於目前體制的改革建議。
　
　
🔸台灣安珀警報不曾啟動過，通報要件應放寬！
　
不知道各位家長，有沒有聽過「安珀警報（AMBER Alert）」？
　
由美國發起的安珀警報，目的是透過公眾力量來迅速找回失蹤兒童。當出現兒童誘拐或綁架事件時，執法機關便會透過網際網路、電台、電視、手機簡訊、電郵等媒介，發布安珀警報。美國失蹤及被剝削兒童中心，更與臉書、推特、Google、Yahoo等社群網站、網路平臺合作。
　
而台灣也在 2016 年由內政部警政署刑事警察局，與Facebook合作，讓台灣也有安珀警報的服務，但至今卻從來沒有真正啟動過。
　
目前內政部設置的安珀警報執行計畫，其通報的要件為「未滿18歲之兒少擄人勒贖」或「未滿 7 歲者於緊急查尋 24 小時後仍未尋獲，且經查疑涉刑事案件，比照重大刑案列管偵辦」等重大犯罪案件。對比美國、加拿大，安珀警報的發布要件並無硬性規定「勒贖」的條件，令人質疑，台灣的規定是否過於嚴格？導致至今仍無啟動過任何一次安珀警報。
　
我們認同兒盟所提出的，應該將安珀警報通報規定中的「擄人勒贖」鬆綁，比照美國、加拿大做法，放寬為執法機關確認該案件屬「兒少遭誘拐或綁架事件」，便可透過社群媒體發布警報，以求迅速找回失蹤兒少。
　
　
🔸從前端預防，孩子的網路安全教育不能等！
　
在現今網路發達的時代，雖然學校課程都有針對使用電腦、網路進行教學，但並沒有針對網路安全有更清楚詳細的說明。
　
今天五月時，我曾針對N號房事件召開公聽會，希望能從前端教育做起，對此國教署承諾，各相關教育單位會去做網路安全內容的規劃，這部分我們也希望能持續確認、落實。
　
讓兒童及青少年能夠了解網路上可能會遇到哪些危險，例如：在網路上交友、找工作的風險等等。以此案的少女來看，她便是透過通訊軟體認識嫌犯，因為想找工作才發生被誘拐的情況。這也是先前我們在公聽會上所討論的典型網路誘拐手法。
　
讓兒童及青少年們具備足夠的警覺性，能去辨識風險，這就是預防端的重點！
　
　
🔸警覺面對兒少自願離家出走，建立足夠機制來阻斷危機發生
　
這次案件非常幸運的是，少女的家人具備足夠的警覺。之前民團曾倡議過失蹤案件應該在第一時間報案，才能在黃金時間協尋，破除過往失蹤需等 24 小時候才能報案的迷思。
　
這次案件，警方也迅速地動員各方警力協尋女孩，而不是將這個案件當作一般離家出走看待，才成功阻止一場可能的憾事。
　
但兒少離家出走的情況並不少見，每年離家出走的兒少約有 4 至 6000 人，如何讓離家出走的失蹤兒少，都能獲得足夠的資源，並建立足夠機制來阻斷離家後的危機發生，之後我們都會與警政署繼續研商討論。
　
　
🔸孩子為何選擇離家出走？回家後，是否還需要其他協助？
　
根據過去數據顯示，即使離家出走的兒少回家了，未來重複離家的情形也很普遍。
　
這時我們要思考的是，孩子為什麼會想要離開家裡？幫助他們回家後，他們是否還需要其他的幫助？
　
現行《兒童及少年福利與權益保障法》第七條，雖然已經規範警政主管機關，應負責失蹤兒童及少年之協尋等相關事宜，但並未規範針對兒少回家後之追蹤、訪視輔導服務。
　
對此，我們也會在下個會期中，針對《兒少權法》增定相關協助、輔導機制，以利後續服務的推展，希望能找尋孩子離家的原因，才有可能避免孩子離家的情況一再發生。

【最高法院109年度台上字第4353號判決】介紹

📌爭點：

刑法第286條凌虐兒童罪所稱「凌虐」，其意義為何？其成立加重結果犯之要件為何？

📌判決理由：

按民國108年5月29日修正公布之刑法增訂第10條第7項、第286條第3項，並修正第286條第1項等規定，其中增訂第10條第7項「稱凌虐者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為。」其立法理由略以：「一、刑法第126條第1項、第222第1項第5款及第286條均有以凌虐作構成要件之規範，依社會通念，凌虐係指凌辱虐待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽；或消極性之行為，如病不使醫、傷不使療等行為均包括在內。二、參酌德國刑法有關凌虐之相類立法例第225條凌虐受照顧之人罪、第343條強脅取供罪、第177條之加重強制性交，有關凌虐之文字包括有：quälen即長期持續或重複地施加身體上或精神上苦痛，以及Misshandeln即不計時間長短或持續，對他人施以身體或精神上的虐待。三、是以，倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為。」是祇要以強暴、脅迫或其他違反人道之積極作為或消極不作為之方法，使他人承受凌辱虐待等非人道待遇，即屬凌虐行為，尚不以長期性、持續性或多次性為必要。該項關於凌虐之定義性規定，適用於刑法分則所有與凌虐構成要件有關之規定。至同法第286條第1項修正理由雖謂：「實務上認為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成傷情形有異」，旨在說明增訂第10條第7項前之實務見解，自不得據此認為該條所稱之凌虐構成要件，以具有持續性為必要。

又同法第286條第3項係同條第1項之加重結果犯，只要行為人主觀上對於被害人為未滿18歲之人，明知或有預見之不確定故意，而施以前開凌虐行為，因而發生死亡之加重結果，兩者間有相當因果關係，且行為人對於該加重結果之發生主觀上雖無預見，但客觀上有預見可能性，即成立該項前段之罪。倘行為人對於加重結果之發生有所預見，則屬故意犯之範疇，應論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第271條第1項之殺人罪。

「被告因甲童未依其要求習字，逕自瞌睡、摸魚，又調皮不聽從其處罰甲童半蹲之指令，為處罰、管教及恫嚇甲童，先持衣架毆打甲童之手臂及背部，逼使甲童順從，再用童軍繩將甲童之雙手反綁於背後及雙腳捆綁，並將捆綁甲童手、腳之童軍繩2條連結起來，使甲童無法掙脫，亦無法自行站立，僅能坐躺在浴缸內後，開始在浴缸內注滿水，使甲童僅下巴以上部分露出水面，仰躺浮在水面上後；復於甲童緊張、啜泣並左右扭動其身體掙扎時，以手將甲童頭（臉）部壓入水面下3、4秒，致甲童因此嗆水」、「足認被告確有以強暴、違反人道之方式對甲童施以凌辱虐待之客觀行為及主觀犯意，是被告對甲童施以凌虐之行為，應堪認定」。

📌學說見解：

王皇玉老師指出，凌虐行為本屬傷害行為之一種，但因為過去舊法將刑法第286條著重在「妨害自然發育」的理解，而忽略「凌虐行為」對於生命、身體法益的侵害，因此沒有對於凌虐行為做加重結果犯的規定。就此部分而言，無須再取道刑法第277條加重結果犯的規定，值得贊同。

然而，對於刑法第10條第7項的增訂，王皇玉老師並不完全贊同。尤其立法理由提到：「不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」，似乎表示，只要是一次性的傷害，仍屬「凌虐」的範疇。但問題是，單純一兩次的毆打行為，或是單純的強暴、脅迫行為，仍不符合「凌虐」的定義，不該當凌辱虐待或不人道對待的意義。是以，要構成凌虐行為，仍須以「凌辱虐待」為思考核心，而非單以強暴、脅迫行為為論斷。

* 以上整理自：王皇玉，2012年至2019年刑法修正之回顧——以2019年修正為重心，月旦法學雜誌第300期，2020年5月，頁153-155。