聽了一堂哲學講座，談的是羅爾斯的「正義論」；之前在當代政治哲學導論中有讀過，看作者論證羅爾斯不足或不夠完善，以及爲什麼能成為經典的過程，能啟發自己去思考關於公平自由正義的關係。
在聽課時閃過臺灣的健保制度，我回想起沒健保時要幫姊姊拿抑制癲癇發作機率的藥，十天左右要價六千（印象中的數字）；過了好多年因為老媽和老姊因健保欠費被鎖定，我向健保局申請帳單，看到上面的近九萬的金額（含滯納金）倒抽了一口氣，但還是分期付款繳清了。
有些企業主、資方或高所得的人不喜歡健保制度很容易理解；資方負擔七成，如果一人健保費是一千，一百位員工每月就得負擔七萬，這金額還不含二代健保補充保費。
有人會說我又用不到健保或我都自費看病，那為什麼我還要繳健保？！
身體不健康是自己飲食習慣與生活作息不良造成的，為什麼我得為了陌生人自己選擇的結果付出代價呢？
就我的理解，社會保險確實無法剔除因為自己選擇而處於劣勢或危機中的人；保險無差別援助所有需要大眾資源的人，容易形成那些非意外與天生不公平下的人肆無忌憚的使用公眾資源；而太多揩油者會增加更多的社會成本，這都會再次增加所有人的支出；如果政府要求早已處於資源潰乏的人再額外支出，就成了政府對弱勢的不正義；只是換成要求有能力者（產值高的）無上限的支持，這樣也成了另一種不正義。最後造成有能力者不願多做，而能力較差者也無心多做，結果反成了不好的循環。
每次到大醫院總是如百貨公司週年慶的盛況，就是有人把藥物當成來店禮再兌換；有人抱著反正法律沒有規定我沒病不能使用健保，錢都繳了不用白不用，因為社會中有越來越多濫用社會福利制度的人，他們成了對其他人的不正義。上至國家法規制度，下至人與人的關係，都得建立在「信任」的基礎上才能運轉。
如果資源分配的不平等，是有益於最弱勢的人，這樣的不公平是被允許的正義。
這就是政府得立法保障資本家、僱主，讓他們得到利益，在從中抽取稅金，如勞方七成健保費與補充保費；因為沒有保障勞動力的穩定（如身體健康），資方再有天賦異稟，也無法有多大產能。
有些財閥（相異於資本家）最愛誇口增加多少GDP，所以要求政府不能環評、調低稅率、禁止公會⋯等，讓這些團體效益最大化，才是對大家最有利的選擇。
只是當有資源者從社會獲取大量利益，卻又不願承擔應負責任，就是對其他人造成的不正義，國家機器就得強勢介入；而GDP只是反映出金錢數字，卻故意忽略了其他成本，如環境破壞、勞方權益。
公平是保障大家都能選擇自己憧景的生活方式，而選擇的價值觀沒有高低好壞分別；這也意謂每個人要對自己的選擇負起責任，如有人選擇下班就是拓展交友圈，有的是去聽音樂會，有的去進修；這些選擇後的結果好壞不受我們的出生背景、智商、性別、性向等影響。
不過反對的人會說：「那也要有下班時間啊⋯⋯」超時工作賺到的加班費（如果有），還不夠我去看病或去按摩舒壓⋯⋯
而富二代或是擁有高所得與短工時工作的人，他們總是擁有較多較好的選擇。
這就是資本社會的問題，貧富都會世襲，階級固化難以流動。
我們彷彿都是自由自在的人，
但其實我們只活在框架下翩翩飛舞。
最糟的情況就是如此，
但還好我們大多相信國家法律、社會福利制度、共同生活的公民、資本家、受薪階級，才能再一次一次的討論辯證中，取得目前最好的共識，立下法規共同遵守。
雖然制度永遠不會完美，有人與生俱來的不公平不正義還是持續發生，我們能做的就是把自己退到一塊無知之幕後；在幕後我們不知道自己是屬於人生勝利組或窮困潦倒顛沛流離組，我們能設身處地的為所有人（包括自己）思考一個最合乎公平正義的制度。
哲學哲學雞蛋糕
健保欠費滯納金 在 [問題] 健保費有可能不繳嗎？ - 看板WomenTalk 的八卦
如題啊 昨天跟阿魯我朋友問我健保的問題
她待業6ㄍ多月了@@ 她說她姐都沒繳過
健保費 她姐也是沒有在正規公司上班的
戶口名簿也是在同一家的
阿魯我真的想不通為什麼
有沒有健保費有沒有可能不繳的八卦？嘻嘻
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.5.4 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/WomenTalk/M.1586065573.A.CA2.html
... <看更多>