【值得納入公民課的社會實驗】
===========================================
我覺得陳睿明的影片是一場很值得討論的社會實驗，前提是你看得夠清楚，為什麼我會在下面闡釋。
*在網路上複製假留言的那些人就稱呼他們為「共謀者」吧～
陳睿明不是他的名字，新聞報的大葉大學、郭建中、勝利王、也都不是，為什麼我會知道，因為我四年前就在網路上認識他了，雖然沒有交集，但在一些私密社團裡都能看到他的蹤影。
事件第三天，陳睿明的新聞在網路上持續發燒，影片從一開始對護士、護理師稱謂的討論到最後的辱罵，這部影片在10/1 (二)上傳至youtube，單看他頻道上的影片播放數就已經達到66萬次，由這個事件可以看出：
(一) 社群媒體未發達前，傳統媒體賞握了話語權，可以讓特定議題停留在臆測階段，但社群媒體出現後，改變了以往傳媒資訊的單向傳輸，民眾反而能藉由社群媒體搶先一步得知事前的原貌，在反過來從新聞中求證。
(二) 但是事實正好相反，社群媒體讓此事件在短時間就舉眾皆知，傳統媒體為了爭取點閱率，放棄了查證事實的責任，從社群媒體上有的資料剪剪貼貼、或是不經查證整碗端來，只為了瓜分等於$$的點閱率。
(三) 這就是台灣媒體真正的生態，提煉$$的方式很簡單，公式是：爭議+轉述者=點閱率=$$。
只是腳色有時候會換來會去，有時候媒體製作假新聞被抓包，自己就變成其他台流量的聚寶盆，但也不會怎樣阿，你看那些媒體現在還不是好好的，這個生態就是這樣，只要能賺錢，事實是怎樣不重要。
例子：直接從留言中共謀者的假起底複製貼上都新聞報，大葉大學?郭建中?律師? 這些都是未查證的訊息，但新聞就直接複製貼上，反正等事件熱度消失，沒有點閱率後，他的真名、學歷對媒體來說一點都不重要。
從影片留言可以將網民大致分成兩派，一派是看完影片後忿忿不平，留下理性或不理性辱罵言論的人，其中也有具一定話語權的，另一派則是大量的共謀者，複製相同的言論(假身分)或是符號(共同語，如:內鬼、吃烤肉等)，在這點上能夠看出：
(一) 我印象最大的就是陳X了，直接發影片開婊，基本上這時候你就跟藏王的水準一樣了，因為你做了和他一樣的事，更不用說網民留言裡更不堪入目的文字了。為什麼台灣媒體會變成這樣？就是因為有一大群不求真相、愛好辱罵的閱聽人，我覺得已經到了嗜血的地步，只要誰做錯了，就一定要用低級的言語罵他、起底他的真實身分，然後呢？你要去堵他然後砍他80刀嗎？這群人根本不在乎事件的真實性，認為這件事和他們無關，只要站在所謂對的方向，講的話在難聽也沒關係。
(二) 喔對了，你還記得這支影片一開始在探討什麼嗎？
是在探討護理師和護士稱謂的差別喔。
(三) 所謂的事實有"大眾化"的傾向，只要大家都這麼說，他應該就是對的，這裡說這樣是採用經驗法則，但是如果大家都”不經思考”呢?
最後，最精采的部分就是這部影片本身，一個人成功利用一個魚餌釣起了上百萬的台灣人，揭露了媒體和台灣閱聽人的素質，新聞媒體成為他的武器，緊追在他臉書狀態的更新之後，不斷複製這些言論，一次次的下起刀子雨，將影片中的受害者剁成肉泥。
但是請相信我，過不了多久，地上的血漬與肉泥就會和辱罵聲一同散去，被人遺忘。
最後，國家藉由威權控制公民，威權的形式有很多種，一種是像中國直接的言論管制、人治優先於法治，另一種是進化過後更難察覺，在生活中無所不在威權，如公司老闆對人權的踐踏、低級大眾媒體、將新聞當作商品買賣、將點閱率視為成功。換湯不換藥，用舒服一點的方式統治你，喔～。
#最後亂扯到中國應該沒偏離粉專吧哈
#台北回金山的客運也太塞QQ
