敬啟者：
大部來函，敬悉，幾點說明如下：
（一）基於罪刑法定主義，現行法律既無明確規定，故此案不可個案檢討，更不可事後擴張解釋，尤不可溯及既往。
（二）兼差不等於兼職，總經理、秘書長、研究員等為職；寫書、寫專欄、主持、評論為差。
（三）媒體之形式分為內容與平台兩部份：
1）內容：分自製及委製。在家用web cam 即可自製節目，就如同在家用筆即可產製文字內容，授權不同出版社製成書、網站、電子報是一樣的。如：Ted Talks就是一個未來會不斷複製的知識產出形式。
2）平台：例如FB, YouTube, live house, 沃草, 蘋果影音， MOD, IPTV, 自有網站, 有線電視等都屬之。
（四）以報酬區分毫無意義：以上（三）所舉例皆為有償（廣告收入、授權收入），報酬又分自營式、授權式和分潤式；領取費用方式分為一次賣斷版權及累積流量廣告長期分潤；金額可以由幾萬元到如哈利波特網路授權幾億美元；因此以有償無償或報酬多寡區分，時間無法定義，實務上有困難且無意義。
(五)以工作時數區分毫無意義：工作時數不等於播出時數。例如可以一次錄10小時，分10天，每天1小時，播出10天。就如同閉關寫書，三個月完成10萬字，或每天在電子報或網站上一篇300字専欄，一年後集結成10萬字的書。因此企圖以是否固定或一週時數規範之，於新媒體之性質觀之，根本無法衡量。
綜上，知識產出多元化，內容已無分文字影像，平台已無分報章雜誌、廣播電視、網路衞星，以形式之不同規範知識產出毫無意義；不如藉本人之案例，宣示知識產出不在兼職規範內，為知識社會多元進步樹立里程碑，建構開放進步的民主多元知識體系。
敬頌 時祺
國立台灣大學新聞研究所教授 彭文正
