你懂中國嗎？
有個日本導演竹內亮，沒多久前到武漢拍了個紀錄片，訪談武漢人，談瘟疫。中國是這樣的，你戴什麼眼鏡看，你就看到什麼。從竹內亮的角度看，武漢充滿人情，城市受盡委屈。而對我們外地人來說，這樣的紀錄片，把全球瘟疫的中心，給我們不可能親自造訪的人，一個認識的角度。但，就算看了一百遍，你能說，你懂中國嗎？
或者說，如果你住武漢，身歷幾個月的地獄之旅，而得以重回人間，你講的話，就代表中國，你就懂中國嗎？如果這樣都不算懂中國，誰才有資格說懂中國？中國這個大象，誰來摸，都只能摸個毛皮，看不清全貌。然而因為這樣，我們就不能談中國事？
放屁。
英文有句話說，The plural of anecdote is not data「小故事的複數，不是數據」，你給我個鏡頭，給我些時間，我保證可以剪出一個和竹內導演不同的版本，一個台灣人人叫好，而武漢人人恨之入骨的武漢故事。不少親共的台灣年輕人，來我這地方大放厥詞的一些傢伙，你如果有辦法進到他們內心，你會發現，他們記憶中的國民黨威權時代，和台灣主流年輕人不太一樣。他們的故事裡，不但政府有情有義，人人忠黨愛國，社會安定而繁榮，而且父祖個個身世顯赫，盡辦大事。他們懂台灣嗎？不懂。而他們懂中國嗎？恐怕也不懂的。父親身份證上的祖籍，因為他們不再歸去，而變得遙遠而美好。他們的中國，早就不在這世上了。
但就算中國人也不懂現在的中國。
而且就算看數據，而不要講小故事，也一樣無法一窺中國全貌。不但中國的數字不可信賴，中國數字還一日數變，經常發生結構性的改變。鄧小平時代的中國，和江澤民時代一樣嗎？和習近平時代一樣嗎？不一樣。所以我們該「盡信書，而不如無書」嗎？中國的故事不能聽，中國的數據不能用，誰能懂中國？不應該是這樣的。
前面的那句英文，據說原意是相反的，The plural of anecdote is data，「小故事的集合，就是數據」。這話其實是有道理的，當你不偏食地取用中國材料，用開放的角度看各種中國的資料、數據，慢慢地你就會發現類似的模式，一再出現，你可能就接近真理了。所以在中國的小粉紅不懂中國，留在台灣的孤臣孽子，也當然不懂中國，因為他們是有偏見的。
「哼，你們這些逢中必反、猛抱美國大腿的台獨，才是有偏見的人。」也許，但我們作學問的人，有盡量看些別人不想看的東西就是。
但這不是懂不懂中國的重點。
我們經濟學的研究，尤其是做實證的，有時候看起來，好像只是拿著資料說故事，或者是「撈魚」，拿著迴歸分析工具，到處試數據。但這些實證的背後，其實都有模型在趨動。也就是說，因果關係已經在理論上建立，數據只是證實這樣的關係。雖說「相關性不等同於因果關係」，但如果變數控制得當，有理論當基礎的迴歸，其實得到的是因果關係的結果。經濟學大部份的理論基礎，都來自於系統的均衡，而最重要的均衡條件，就是「供需平衡」。
所以為什麼好的經濟學家看中國，知道要看什麼數據，因為在他們的腦子裡，數據配合著模型變動。車子突然賣多了，背後是人口增長的需求增加，還是生產力提升的供給增加，不同的趨動力，會有不同的結果。而不同的趨動力，背後又有不同的均衡條件，環環相扣。
持有這種均衡的看法，一旦配上大量的「小故事」，經濟學家就可以慢慢了解系統均衡的變化。這動態變化，也許觸覺敏銳的當事人，可以感受一二，但絕大多數的人，是當局者迷，因為習以為常，「中國人就是這樣，有什麼大驚小怪」。更有時候，這動態變化，是統治者，刻意掩飾，就更不容易讓平常人，尤其是當局論述，是可以不用驚動他們生活，讓他們可以繼續生存下去的想像，就更不會讓他們察覺世局的變化。你說他們懂中國？懂個屁。
所以，小屁孩們，不要再來我這裡撒野，你才不懂中國。
經濟學的均衡觀，背後其實是人性。人性萬年不變，但人的行為會因外在環境而改變，因為自利的人性，會回應誘因。這也是為什麼好的經濟學家讀史。歷史的時間縱深，把經濟的供需均衡，加上了長時的動態觀。有這樣的深度，才能真正了解，中國正面臨什麼樣的改變，才不會井底之蛙一樣的認為，「中國一直都是這樣，你不懂」，或是「中國經過歷史的考驗，博大清深，且複雜，你不懂。」
罵別人不懂中國的，最喜歡嘲笑台灣人自豪的民主自由。我是覺得很好笑，黃安、黃智賢這些人，如果沒有台灣的民主自由，如果台灣真的成為中國的一部份，還有他們撒野的空間嗎？真以為成為罵台急先鋒，就根正苗紅，和人家當起趙家人來了？革命公子哥們，看你們當提鞋的資格都沒有。但因為有民主保障的言論自由，他們才能露盡當人奴材的狗腿樣，而沒有牢獄之災的危險。
「民主、自由」被那些個小屁孩、小粉紅訕笑，這是沒辦法的事，因為不讀書，所以不知道人類為追求自由而產生的民主革命，正是推動人類社會均衡改變的最大推手，是人類歷史上，最大的事件。因為他們不懂自由，所以看著美國疫情一天天變嚴重，他們開心的笑了，他們感到安慰，看吧，民主不能當飯吃，自由還會讓你染病死。
灰色有五十種不一樣的灰，自由更有不只五十種的自由，對各種自由的不同認知和實踐，是擁有自由的人，才會有機會論辯，才會有機會檢討，才會產生為保障自由的均衡手段。
美國建國之初，很重要的一個爭論點是宗教自由。絕大多數為新教徒的美國人，聖經、上帝和教會，都還是生活的重心。但因為思想啟蒙的緣故，具有進步思想的開國先賢，提出了真正的宗教自由，信什麼都可以，不信也可以，政府不可以介入信仰，更不可以為任何宗教，提供優惠，真正做到「政教分離」。這個宗教自由，就是日後美國變成先進國家裡，信基督教最虔誠的國家的緣故。傳統的歐陸國家，尤其是以天主教為國教的國家，到了近代，反而國民都不上教堂，這些人，很多生下來就規定是天主教徒，人生對宗教的選擇，就是「天主徒」，「不信教」兩途，但美國不一樣，信基督的美國人，他們的宗教選擇，不是二選一，而是各種教派裡擇一，還可以不信教。因為你有選擇，所以你思辯宗教的意義，因為你做了選擇，所以你誠心信主。這種宗教自由帶來的深層宗教認知，不是儀式化的天主教國家所能比擬。
對自由的認知也是這樣。
沒有自由的地方，人生下來就只有兩種選擇，「視自由為無物，因為沒有，所以不屑自由」或者是「自由變成人生最大的想像，充滿渴望」。不管是哪一種，對自由的認識，就是黑與白。這兩種極端的看法，「美國人太自由了，亂得很」，「美國人多自由，想做什麼就做什麼」，都是有問題的。自由的五十種不同色度，只有在自由社會的人，才有辦法分辨。為什麼禁槍的問題這麼難解決，每年死於槍擊的人這麼多，因為這牽扯到美國的憲法、美國的生活方式，還有美國人對政府的態度。想要不受槍枝威脅自由的人們，怎麼用法律和民主程序，說服擁槍自重的其它人。或者是，不信賴政府，居住在危險地方的人，如何用憲法保障的方式，反對別人侵害他擁槍自衛的自由。這樣不同色度的自由，豈是沒嚐過自由的人能夠了解？
每天五萬個冠狀病毒病例，嚇死人，政府怎麼不管？不懂自由的人，怎麼會知道生死和自由，居然也可以有同等的比重。不懂自由的人，怎麼會知道笨蛋和傻瓜，和你有一樣的自由權利。
我一天到晚講「民主、自由」，會把它當陳腔濫調的，多半是這種對自由無知的人。而這些對自由無知，或者是享受著自由而無感、對自由不屑一顧的人，正是不了解自由正在對人類造成改變的人。上天造人，但萬年以來，人類一直沒有辦法把上天給的腦袋拿來發揮創造，人類一直束縳於為了求生存而不得接受的專制框架，近幾百年來，人類終於可以靠著解放的心靈，突破這個令人窒息的框架。這個改變專制均衡的勢，浩浩盪盪，沛然莫之能禦。
「中國人不適合民主、自由」，「中國有自己發展的道路」，這些獨裁者拿來唬弄、奴役人民的話，卻被這些可悲的小粉紅、小屁孩，朗朗上口。對史的無知，對世界大勢的不了解，才不知道中國對人類貢獻最大的時候，正是少數中國人享有自由的時候。被奴役的人，把上天賦予的腦和心靈棄之一旁的人，豈有資格自封偉大。
我不懂中國，好吧，但你不懂自由，傻的是你，笨的不是我。
