<再論收費結構 & 成功的 fund manager 都是怎樣的人>
去年這篇 po 文（https://reurl.cc/jY5xL）討論巴菲特的 6/25% 收費模式。最近我對這個議題又有新的想法
第一是假設今天我開個 fund，6% 的高水位是不是合適的？
巴菲特 1956 創業，回頭看那年的利率也是非常低的，其實只高現在的水準一點點，所以客觀來看這個標準應該還是適用的
第二是為什麼這麼少人採用這個模式？
幾個月前我可能會覺得是因為這樣賺錢太慢。最近的體會是因為這樣太難
為什麼難？
要先討論這個問題：成功的 fund manager 都是怎樣的人？
這次去美國跟不少人討論到類似的問題，有個答案很明顯：你有錢或是你家裡有錢
講幾個年輕開 fund 的例子
巴菲特開 fund 的時候已經是個小富翁，他撐得住 6/25% 這個收費結構。Guy Spier 的錢很大部分來自他爸。Pabrai 創業成功，公司賣了 2000 萬美金，然後開 fund。David Einhorn 28 歲創業，初始資金 90 萬美金，不知道這個錢怎麼來的，但 google 一下他爸：His father is the founder and president of Einhorn & Associates, a consulting firm, and Capital Midwest Fund, a venture capital fund。另一位在 26 歲開 fund 的是 Bill Ackman，初始資金 300 萬，一樣 google 一下他爸：his father Lawrence D. Ackman real estate giant and founder of Ackman-Ziff Real Estate Group。Joel Greenblatt 也是 28 歲創業，初始資金 700 萬，主要從垃圾債大王 Milken 募來的（可能是 Milken 幫忙募）。Seth Klarman 的 Baupost，查了才知道這不是他創的，25 歲畢業，他的教授出資開了 Baupost，Klarman 一開始是員工身份。Ray Dalio 也是 26 歲創業，但一開始做的是投資服務，後來才開始管錢
另外就是有一定年紀才開 fund
蒙格一直到 38 歲才開 fund，當然他在遇到巴菲特之前可能沒有這個想法。Howard Marks 正規金融體系出身，快 50 歲才創 Oaktree。Walter Schloss 跟蒙格一樣，差不多快 40 歲才創業
如果幸運，在 20 幾歲募到錢，採 6/25% 這個模式是很辛苦的，原因是年輕人本身就沒有多大的儲蓄可以應對。假設剛成立就遇到 Pabrai 那種 10 年才過高水位的狀況...（遇到這種狀況，不是 Pabrai 可能也撐不到十年）。所以我覺得採用 6/25% 這個模式，可能要先有個 5 年的生活費積蓄，這對 20 幾歲的年輕人應該很難，所以老一點比較有可能撐得起這個收費模式
所以這幾天我才有種：難道管理費是必要之惡？
想更深一層，管理費可能也是有好處的。對於基金經理人來說，這是個穩定的收入，也許反而可以使他們做出更長期的決策。因為如果只收績效費，那可能會迫使經理人為了達到年度分紅而做出一些短線的調整，或是為了守住戰果變得太過保守。第二是管理費釋放經理人的心力，收的管理費可以拿去請會計人員，這樣公司的賬就不用自己弄。關於行政費用這點我也是很疑惑，6/25% 的巴菲特，出報表的費用都自行吸收嗎？
澄清一下，這裡不是在幫管理費護航，只是這幾天剛好從另一個角度來想。我還是覺得現行管理費有改進的空間，最大的問題是為什麼是 base 在 AUM 上？這個設計明顯投資人與基金經理人的利益不符。所以可能比較好的改變是，投資人變成付薪水請人來管理，薪水是個定額，可能是平均收入，然後再根據高水位分紅。更極端就是過去的波克夏，投資人花 10 萬就請到巴菲特幫忙管錢（現在 Todd、Ted 薪水更高）
我的長期目標也是想要弄個自己的 fund，這樣看來短期內不太容易，畢竟我的理想是複製 6/25% 這個結構。所以可能的走法是蒙格、Walter Schloss、Ray Dalio、Seth Klarman。其中蒙格靠房地產存到錢然後轉到證券市場、Walter Schloss、Seth Klarman 幸運遇到好老闆、Ray Dalio 有點像現在的訂閱服務
