民主的推手
如果要認真研究的話，三個促成台灣民主化的力量裡，真正不可或缺的，也許是美國。黨外的民主運動先賢，很重要，但看看中國共產黨數十年不墜的獨裁能力，一脈相承的蔣經國也是可能把異議人士殺的殺，關的關，不留一點民主的香火。蔣經國的擁抱本土化，從殺人不貶眼的蔣家太子，到滿佈民間友人的「治世明君」，獨裁者自身的改變，當然也很重要，但如果沒有美國的壓力，蔣經國有沒有動機改變，很難講，北韓的金家王朝不就鎖國幾十年? 但北韓有中國頂著，蔣經國如果不甩美國，那台灣就真的餓死了。所以，美國因素才是台灣民主化最大的動力。
但美國為什要支持台灣的民主化?
黨外運動的組成很複雜，有親美的自由主義者，也有親共的左傾共產國際，有反蔣的自由中國派，也有台獨先鋒隊，有醫生、律師，有李赦，還有不學無術的施明德。這麼多元的隊伍，有一個共同的目標，就是推翻獨裁者。在民智未開的社會，這些民主先賢，比一般人先思考了吃飯穿衣以外的問題，受到革命熱情的鼓動，參加了會丟失性命的民主運動。他們爭自由、爭民主的理由很清楚。
蔣經國的緩步本土化、民主自由化，也不難理解，那是他在生存危機下做的決定。蔣介石的槍桿子統治台灣，沒有遭到嚴重反抗，蔣經國繼承的政權，也沒有這種內部革命、叛變的壓力。但季辛吉的聯中制俄戰略，打破韓戰後的東亞局勢，讓台灣的地位岌岌可危。看著自己的子孫不成材，焦心政權得以維繫的美國援助，隨時會遭到切斷，蔣經國回頭擁抱小島，嚐試民主自由，重新給予國民黨統治的正當性，是一個大的賭注，但也是不得不為的轉變。這不是一個賠率小的病急亂投醫，畢竟之前用經濟資源牢牢控制的地方派系，轉來控制地方選舉，毫無窒礙。權力得保，又有民主改革之名，蔣經國這手漂亮，也讓他在青史上留下比較好的名聲。
但美國有什麼動機促成台灣民主化? 菲律賓的馬可仕、印尼的蘇哈托，美國都挺這些獨裁者，挺到最後一刻才放手，美國為什麼要逼國民黨民主化?
美國的軍事、外交策略從來不是鐵板一塊，更不是一個陰謀集團控制下所實行的世界統治計謀。主導政策的，有時是充滿理想主義的夢想家，有時是極欲建立全球新秩序的狂熱使命派，也有時是偏安一隅的孤立主義者，最後形成的決策，都是這些力量角力下的結果。
美國建國的第一個世紀，大致遵循華盛頓的遺訓，不要介入歐洲大國的爭戰，要憑著美洲大陸的資源和遠離歐洲的地理優勢，好好發展國家。但威爾遜的參與歐戰，讓理想主義首次成為美國外交的方針，League of Nations和住民自決這些理念，都是理想主義的產物。之後的聯合國建立，參加越戰，甚至是歐巴馬的「從後面領導」，都是理想主義派主導的外交政策。但只有理想主義的政策，最後通常都是失敗的。
所以美國的支持台灣民主化，不是黨外遊說美國理想主義者成功，而是有另外的原因。
這另外的原因，就是，指導美國外交政策的最高方針永遠都是「美國利益優先」。不管這些不同黨派怎麼爭吵，雖然「美國利益」並不是永遠都一致，但主事者把美國利益放在最前面，是必備的條件。所以當美國的利益是圍堵共產主義散播，那外交上就要配合，太平洋西縁的美國朋友，就都要配合圍堵共產主義，這時人權、民主、自由等，就都是次要。杜魯門的國務卿艾奇遜，試探能否和共產中國聯手，而在演說中，把東亞防衛島鏈漏掉了南韓和台灣，金日成就忙不迭的南侵。看到即時的共產主義威脅，美國的試水溫，證實圍堵中國的重要性，而轉而再挺很多美國人討厭的蔣介石。
但季辛吉和尼克森的聯中制俄，還有中國文化大革命後，共產黨的極欲另找出路，讓美中兩國越走越近。反共的美國利益仍在，但大敵在蘇聯，和蘇聯翻臉的中國，就可以是朋友。如果圍堵中國不再是戰略首要，維繫蔣家政權，就不是那麼重要了。所以黨外找上了美國理想主義派，以人權和民主自由為遊說的重點，用國會議員的連結施壓蔣經國。 蔣經國可以不用管美國的理想主義者，但不能不管掌控實際外交政策的民主、共和兩黨。一和現在的民主黨，卡特的民主黨，在現實是屬於隨時可以棄台的偽善主義。蔣經國在那時是最艱困的，所以台灣的地方選舉也是那時開始的，風雨飄搖的國民黨政權是不能挑朋友的，美國人要你開放，你就不能管這美國人是主流還是非主流，先答應再說。
但蔣經國真正壓寶民主自由的改革，還是因為共和黨的雷根上台了。
雷根規劃的美國大戰略，是用經濟實力作後盾，加強軍事投資，一舉壓倒冷戰對手。自由民主不只是口號，而是贏得冷戰的武器。波蘭的團結工聯，正巧是在雷根當選的那年成立，開啟了推倒歐洲共產鐵幕的一系列事件。已經搭上美國自由經濟體系而經濟開始起飛的台灣，幾乎是完全無縫接軌納入雷根的大戰略。經濟自由加上政治逐漸民主，台灣重新站回了美國東亞防衛線裡。之後的一連串事件，終於成就了台灣不流血的民主革命。
回顧這個歷史有一個重點，美國可以促成他國民主化，但這外來力量，只能順水推舟，不能逆美國利益而為。
所以現在美國利益優先的大戰略是什麼? 毫無疑義，就是壓制中國崛起。
因為中國對美利堅帝國的挑戰，不但巨大，而且迫在眉睫，所以美國的軍事、外交政策都會圍著這大方針轉。川普的貿易戰，不見得是傳統共和黨，或是民主黨所願意採取的策略，但就算沒有川普，壓制中國還是勢在必行，所以什麼牌都會被提上檯面。因此「和平演變」促成共產黨政權垮台，也會再度是個選項。
回到我之前的猜測，亡共產黨，還是要靠共產黨內鬥，而美國會是共產黨內鬥大戲裡的一個重要角色。王立軍夜奔美國領事館一事，就已經預告美國將會是中國民主化最重要的一個力量。川普啟動了連鎖反應，激動人心的大事快要發生了，大家坐穩了。
越戰起因 在 [問題] 請教大家怎麼看越戰的真正起因？ - 看板Warfare 的八卦
資料來自David Halberstam 的著作
之前就看過他的作品
" The Best and the Brightest"
也是描述越戰時華府的決策菁英
探討政策制定過程
但他作品20幾本，不是每本都看過
再找越戰前的脈絡的書籍時
想知道「越戰是怎麼發生的？」
了解根本原因
看到一篇出版社給的精選書摘
卻有疑惑想先請教板上諸位先進：
《最寒冷的冬天》之後：
世界上最理性的甘迺迪，
卻在執行最不理性的政策
https://reurl.cc/mozE0j
節錄我想請教板上先進的段落：
- -
提高對越戰的參與程度，無疑是甘迺迪政府最大的冒險，因為它暴露了甘迺迪謀取政治利
益的真正目的以越戰來為一九六四年的大選爭取時間。由於美國人在這個過程中陷得
太深，因此，只有取得更有說服力的結果，才能給國內一個好交代。甘迺迪需要向美國人
拿出並盡快拿出成果。但這些結果並沒有而且永遠都不會出現。因此，為了彌補戰場上成
果的缺失，甘迺迪政府很快就拋出更可怕的工具製造一台巨大無比的撒謊機器，它的
基地在華盛頓，而最主要的輔助設備則設在西貢，這台機器不僅會系統化地拒絕所有來自
戰場上的負面消息，而且還能根據需求，製造出他們幻想中的勝利成功，無數個從未存在
的勝利成功。它將自欺欺人的伎倆發揮到極致：在那段時間，這台撒謊機器確實物盡所用
，讓真實的消息整整延遲了三年才傳到華盛頓，當然，它也開啟了美國政府公信力不斷萎
縮的年代。在這三年，美國對真正有效的政策喪失了理性判斷力。一九六三年，甘迺迪總
統遇刺身亡。
- -
裡面提到越戰的真正起因
應該歸咎於甘迺迪和美國國內的政治
他還提到美國政府系統化的欺瞞公眾
簡而言之
原文作者認為越南對美國毫無地緣戰略價值
美國出兵基本上就是被政客拖進了這泥淖
而他認為美國政府沒有告訴民眾真相
他甚至認為在1963年底
越共就可以說已經贏得了越戰
美國再去投入巨大的人力物力根本毫無意義
所以作者看法是
最理性的甘迺迪總統
卻在執行不理性的政策（大幅提高參與越戰）
當然作者也有提到中國政策
並認為民主黨人在中國（國共戰爭）失敗中
並未真正記取歷史教訓
他認為中國跟越南在地緣政治與戰爭上
是連動的
心得與評論：
我個人的觀點是，
這些可能是矯枉過正的看法
因為越戰是美國常在反思的課題
往往流於「過度批判」
實際上越戰，是鑲嵌在冷戰大格局的一環
越南也是東南亞的橋頭堡
並非全無地緣政治價值
而當時對骨牌效應的擔憂
也並非沒有道理
當時共產主義仍極具侵略性
並不像後來那麼沈寂
後來實際上已經很少積極輸出革命
倒是指責美國總統甘迺迪
製造「說謊機器」這個論點
以前沒有特別研究過
這是事實敘述還是誇張？
簡單說，想請教
美國真的有製作這個「說謊機器」嗎？
而就是這個說謊機器和美國國內政治甚至選舉
交互作用的結果而導致越戰？
請問這個「說法」，大家認同嗎？
請教大家怎麼看？
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.21.131 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Warfare/M.1654447416.A.59A.html
... <看更多>