Uber又怎麼了？
計程車與uber的問題好像每幾個月就會在台灣重新上演，最近交通部又說要修法，到底uber是合法還是非法？修法以後還有uber搭嗎？
🎸Uber現在合法嗎？
該公司目前的營運模式，簡單來說其實是「租賃車代駕」的仲介服務。。
我們姑且把車子分為兩類，一類是自用車，一類是租賃車，有些人買了車子以後不自己開，而是出租，這些人就是「小客車租賃業者」。
但不是每天都有人需要租車，有些車子可能放了一兩個禮拜甚至好幾個月才會出租一次，閒置的時間顯得相當浪費，uber就把腦筋動到這一段閒置時間來，讓閒置的車子能物盡其用。
業者有很多車在閒置中嗎？交給uber，讓這些車有辦法跑去路上載客，給一點手續費，業者有租車收入，雙贏局面！
有交通需求，uber幫你找到租賃業者，你也不用自己開車，業者會幫你找駕駛，完成一個「極短期的租車行為」。
這個營運的方式在現行法下是可以的。依照汽車運輸管理規則第100條第1項第2款，法律允許租賃業者幫「租車人」徵代駕（也就是司機），而uber的角色就是「車行、乘客」之間的仲介角色。
因此，uber在現行法下可以說還是合法的。
🎸修法以後還有uber搭嗎？
交通部最近提出草案，完完全全針對uber，要求採取這種「極短期租車代駕」的服務，起租時間最少要1個小時以上才可以。
會需要租超過1個小時的，應該也都是租期超過好幾天的長期租賃，而不會是像現在uber所做的短期交通服務。因此，可以說這個草案一旦通過，就再也沒有uber可以搭了。
🎸交通部為什麼要這麼做？
在回答這個問題以前，我們應該先想一想：「uber跟計程車哪裡不一樣？」
從法律上來看，uber跟計程車的差異其實滿大的，一方面是法律關係比較複雜（牽涉uber、租賃業者、代僱駕駛與乘客），另一方面是營運性質與收入（uber的業務類似於仲介服務，對車輛與駕駛沒有直接控制權），而且租賃車代駕不能路上攬客，一定要透過叫車服務才可以。
但從消費者的角度來看，除了服務與應用程式比較好、車子外觀不一樣以外，其實跟計程車沒什麼兩樣：我需要車，叫了一台車，最後抵達目的地然後付錢。
或許正因如此，這次交通部提出修法草案，要求業者需要提出營運企劃書、代徵駕駛與車輛清冊、契約等，想要把車行、駕駛與uber裡的營運都摸個清楚；而從「1小時起跳」這條規定來看，交通部更是表達出了「uber即計程車」的態度，把短期租車行為從租賃車業的市場裡挑除，也就是說，不管你是用仲介還是代駕的名義，所謂的短期租車行為就一定要走計程車的這條路才可以。
🎸這個草案好嗎？
以保障人們的角度來說，我覺得這是件好事。
先不要想這個草案的針對性，回頭來想想「為什麼要管制計程車？」
過去由於計程車發生過不少犯罪案件，社會上認為計程車的隱密性與緊密性讓乘客的權利完全任由宰割，因此決定要嚴格管制計程車業，尤其是計程車駕駛（這一點還鬧過大法官解釋，第584號）。
假如對消費者來說，搭乘計程車與uber的處境沒有兩樣的話，那麼要求uber（包含租賃業者）用計程車的標準來處理，我覺得合情合理，這次的草案，也只是補足法律上的漏洞（用租賃車做計程車）。
但我真正的問題或許不在這個草案，而是計程車業的管制不當，讓消費者失去選擇。
我問了問身邊的人，也看了不少uber新聞底下的留言者，發現支持、喜歡uber的原因是服務好、價格實惠，反而不在乎uber到底是怎麼經營的，現在交通部卻要讓一個做的比較好的業者離開，也難怪會引起批評的聲浪。
為什麼uber做的到的事情，既有的計程車業做不到？假如計程車業的進入門檻不高，會不會uber其實也不需要繞道而行？
現況下有人就是能合法還做的比既有的計程車還好，如果沒有帶給消費者危險或侵害，該如何讓這樣的人繼續發展、讓既有的計程車能夠學習成長才會是真正的問題。
