最近太忙了，沒什麼時間寫文章。簡單寫幾點長榮空服罷工的雜感：
1.
長榮航空是一間我行我素的公司，真的很皮，不到黃河心不死的那種。
我在2017年，就公開揭發長榮航空長期違反性別工作平等法，不錄取男空服員，是針對男性的就業歧視。
但因為長榮航空嘛，政府也沒人敢動。
一直到現在，因為罷工出現人力缺口，長榮為了要恫嚇罷工的空服員，才鬆口說「首招男空服員」。媒體還配合美化報導，不追究之前是不是有就業性別歧視的疑點。
欸，一家航空公司開了數十年，遇到罷工才要接受男生當空服員，這麼赤裸裸的就業性別歧視喔！政府當沒看到。
2.
這幾天我一直接到相關投訴，說長榮航空讓很多願意上班的空服員閒置待命，不派工作，明明有人力可以飛的航班，刻意不飛。
長榮航空是一間颱風天都要硬飛的航空喔，大家應該都記得這種神勇的表現吧。
依照現在的公開資訊，長榮航空有超過4000位空服員，但實際參加罷工的約2000位左右。
也就是說，其實還有約半數的空服員願意飛。但到6月底航班都預先取消。原因為何？確實值得調查。
如果投訴內容為真，罷工期間明明有人力卻不派，這種動作，擺明了就是要拿錢跟空服員拼。
錢，老子賠得起，我就大量取消航班讓你罷工空服員黑掉，看誰氣比較長。
交通部與其協助調度其他航空配合疏運，不如先查清楚長榮航空有沒有偷藏人力不排班的情況吧。
3.
長榮航空會這麼神勇，一定要搭配很棒的媒體。
例如，有人在Dcard發了一篇「長榮罷工害我媽看不到阿嬤最後一面」的悲情文，六千多個讚。
結果，被人踢爆，文章內寫機票是20日訂的，但20日明明就已經開始罷工了。文章內寫買「飛日本長崎」的機票，結果長榮根本就沒有台灣飛長崎的航班。
現在那篇dcard文已經自刪了。但好棒棒的媒體，完全沒有查證，直接發新聞帶風向「長榮罷工停止吧 她痛哭：見不到外婆最後一面…」
有這麼棒的媒體，長榮航空當然天不怕地不怕。
4.
當然啦，爛媒的存在，也是多虧了一群自願受騙的閱聽人。
工會明明就在2個月前發消息預告了，期間還有好幾次預告。桃園市政府在6/8罷工投票通過後也正式公告。
結果你都在看韓天造神，不關心自己權益，然後罷工開始之後瞎喊「突襲啦突襲」。
對於這種人，就算立法規定工會要提前三百六十五天預告罷工，你還是會在罷工當天才注意到新聞。然後哭喊「突襲啦突襲」。
我是主張「交通產業若收到工會罷工預告，有責任在消費者購票時事先告知」的修法方向。
但，講老實話，預告只能幫到願意注意預告消息的人。
現在明明就有預告，但你就是不聽，不管法律怎麼改，都幫不到你。
5.
「禁搭便車條款」是「自由加入工會」的配套措施。兩者都是現行法律的規定。
若是要修法「取消禁搭便車」，那同時也就要修法「強制加入工會」。這兩者是連動的套餐。
如果取消禁搭便車，又保留自由加入工會，結果就是工會力量渙散，臺灣繼續維持社畜制度。
兩種套餐要怎麼選，大家自己考量。
6.
但，禁搭便車，勞資協商的時候也要談「補票」機制。
這點工會不能踩太硬。應該提出「補票後搭車」的方案。不要跟資方卡死在這一點，把自己也卡死了。
7.
很多百姓被帶風向，跟長榮一起罵罷工空服員害公司、害旅客。
不過呢，如果罷工的空服員真心只顧自己，不顧旅客、不顧公司，那晚兩個星期，在暑假罷工不是更好嗎？
暑假罷工，公司損失更大，工會籌碼多更多耶。
我不知道為什麼工會不選暑假罷工。但我認為，工會已經避免暑假發動罷工，若還要跟著資方風向，罵罷工的人只顧自己不顧別人，並不公道。
8.
死不招男空服，颱風天硬要飛，跟媒體好交情，跟員工硬槓到底。長榮航空真的很完美的演繹了大企業的資方性格。
在這種情況下，長榮空服員要罷工，我尊敬他們的勇氣。
禁搭便車 在 Re: [閒聊] 禁搭便車去年在美國早就被宣布違憲了- 看板Aviation 的八卦
※ 引述《bigfish0330 (大魚0330)》之銘言：
: 最近很喜歡吵禁搭便車，工會自己也知道這個條款是源自於1977年的美國代理工廠條款
: 但很多人沒有更新到最新的點。不知道這個條款在2018年美國已經宣布違憲了。
: 另外，最喜歡拿來講的歐洲和德國，都沒有允許禁搭便車條款。因為他們認為勞工的
: 個人權益，比起工會的團結權更大，是用其他方式來保障工會。而不是爭議很大的
: 禁搭便車。
: 如果想要看的話，我把刊載在關鍵評論網的文章轉過來，已經獲得原作者同意。
: https://www.thenewslens.com/article/121167
: --------------
: 禁搭便車條款是這幾年工會與資方協商和勞資爭議中常提到的一個名詞，長榮罷工也不可
: 避免的又再一次提到，但究竟什麼是禁搭便車？禁搭便車又是否具有正當性呢？
: 美國代理工廠條款：不加入工會可以，但你要繳費
在台灣，自由意願，
加入工會，要繳費。
不加入工會，不用繳費。
: 禁搭便車條款最早起源於美國代理工廠條款（agency shop）[1]，該條款是一種工會保障
: 協議（union security agreement）。英文字面上的意思較易讓人誤會，實際上指的是一
: 個工會和雇主之間的法律協議。
: 工會保障協議主要為要求勞工應該對於工會提供某種程度的支持，例如強迫加入工會，或
: 者要繳費給予工會，又可依不同類型區分成封閉工廠條款（closed shop）、工會工廠條
: 款（union shop）、代理工廠條款 （agency shop）、開放工廠條款（open shop）等等
: ，各州對於工會保障協議的立法限制多有不同。
: 而代理工廠條款中規定，工會和雇主達成協定，雇主可以雇用非工會的勞工。但在工作單
: 位內選擇不加入工會的勞工們，會被強制要求向工會繳交代理費（agency fee）。
: 工會和雇主協商，其協商成果可能因排他性協商代表制[註]會讓所有共同勞工享有協商成
: 果與福利。
: 註：美國某些州具有協商身分的工會採排他性協商代表制（exclusive representation
: system），單一工會如果取得協商地位後，單位內其他工會不能在和雇主協商，於是工會
: 和雇主之協議做成後，效力便及於所有全體勞工。
: 故為了避免有搭便車者（free-rider），不用加入工會運作，不用付出談判和抗爭成本，
: 就可以享受到工會的成果，會降低參與工會的意願和動機，對工會的維持及活動並不利，
: 因此透過強制徵收代理費，取得保障結社自由[註]和工會營運的平衡。
: 註：包含積極的結社自由權，例如個人加入或組成社團的自由，消極的結社自由權，則為
: 個人選擇不加入或離開社團的自由。
: Abood v. Detroit Board of Education（1977）案是一件著名的美國最高法院的勞動法
: 事件。
: 當時底特律教師工會與底特律教育局有簽訂代理工廠條款，而路易士．阿布德（D.Louis
: Abood）教師拒絕加入工會，也拒絕被徵收代理費。他的理由，是不認同工會的集體協議
: 和工會支持的政黨候選人，而阿布德主張強制徵收代理費已經侵犯美國憲法增修條文第1
: 條和第14條所保障的言論自由及結社自由，故於1969年向在密西根州法院提出訴訟。
: 贊成代理工廠條款認為最主要的理由，是可以避免有心人不用付出與雇主談判的成本而享
: 受獲利果實，同時徵收代理費可以穩定工會的有穩定的資金來源維持其運作，並且促進工
: 會團結。
: 而反對代理工廠條款者，則認為工會參與政治和一般協商兩者之間難以二分，以此標準難
: 以斷定到底代理費是否真的僅僅只使用在協商上，另外，工會參與社會運動與政治活動當
: 中，會侵害到勞工的自由意志（勞工被工會所代表，自主的訴求被掩蓋），違憲性的侵害
: 了勞工的言論自由與消極的結社自由。另外，沒有明確證據顯示一定需要代理費才能進行
: 協商，此一條款是否能促成團結有所疑慮。
在關鍵評論網原文最後也有提到這個問題，工會若用經費選舉怎麼辦？
這點的確在更進一步的探討解決。
再次強調，在這個案例，美國不管你有沒有加入工會，都要強制徵收代理費
在台灣，自由意願，要加入工會，要繳費，不加入工會，不用繳費。
: 最後，本案在這些爭點中上訴到最高法院，最後被判決認為合憲，主要理由是有助於達成
: 協商運作順利，穩定勞資關係。
: 其中，將工會活動區分為「集體協商相關（collective bargaining related）」與「政
: 治或意識形態相關（political or ideological）」，代理費可以用於前者；如果非工會
: 勞工對代理費在後者的支出不滿，必須提出異議，否則工會用於政治並未違憲。
: 之後關於代理費與禁搭便車的爭議，皆採用阿布德案的主張，認定工會和非工會成員強制
: 收取代理費用於協商和工會活動是合憲的，此案一直到2018年才被Janus v. AFSCME（
: 2018）案中推翻此一認定合憲的判決。
: 2018年，Abood案被宣告違憲，美國的「禁搭便車」不再
: Janus v. AFSCME（2018）案的起因，是美國州縣市政工人聯合會（American
: Federation of State, County and Municipal Employees, AFSCME）依上述的「全國勞
: 資關係法」，向非工會會員的勞工收取代理費作為工會成員與資方談判所用。
: 2015年伊利諾州長Bruce Rauner發布行政命令，暫停許可AFSCME向非工會會員勞工收取代
: 理費，同時向伊利諾法院提出訴訟，主張收取代理費違背美國憲法第一修正案（First
: Amendment of the United States Constitution）保障言論自由的相關規定，後因
: Rauner被法院認定無權提起訴訟，改由伊利諾州公部門員工Janus為相同主張，後一路上
: 訴至最高法院。
: 最高法院在2018年2月開啟了言詞辯論，在2018年6月，做出了一個5比4的判決，認為由工
: 會對非工會成員收取代理費用的做法，違反了美國憲法第一修正案中對於言論自由的保障
: 。理由是「非工會會員被強迫要繳費，支持那些他們不願意的聽到的工會言論與政治人物
: 」。
我不會上色，內文也說得很清楚，美國違憲的地方在於理由是，
「非工會會員被強迫要繳費，支持那些他們不願意的聽到的工會言論與政治人物」。
再次強調，在台灣，自由意願，要加入工會，要繳費，不加入工會，不會被強迫繳費。
: 雖然失去這些非會員的代理費用，會給工會帶來的損失，而且工會依然要為勞方爭取權益
: ，但是比起這些損失，言論自由的保障更顯得重要，終於，在1977年Abood案確立之後，
: 在41年後正式遭到推翻。
: 因為有些人想要的，就是和工會不一樣
: 過去也有許多人挑戰了Abood案，但法院大多認為禁搭便車對於促進工會團結有幫助，但
: 是過去實施這些法律後續，依然無法實證是否對工會有用。在Janus v. AFSCME（2018）
: 案過後，工會的確少掉了一部份的收入，但工會運動和運作卻沒有因此減弱，反而展現了
: 更為團結的氣勢。
: 可以明確肯定的是，工會的確在收取代理費用的同時，干預了非會員的言論自由，而那些
: 人不一定是為了利益想要搭便車的小人。就像是Janus所說的：「......he is not a
: free rider on a bus headed for a destination that he wishes to reach but is
: more like a person shanghaied for an unwanted voyage.（他並非搭上前往想去目的
: 地的霸王車，而更像是被拐上一條駛向他不想去的地方的船）」
在美國強制收取代理費用，干預了非會員的言論自由。
在台灣有強制收取代理費用嗎？沒有。
所以也沒有干預非會員的言論自由。
: 後續，川普也在推特上道賀，認為民主黨的政治獻金也會因為大量減少。
: --------------
: 剩下台灣的部分我就不貼了，可以自己去原文看。
: 如果很難理解的話，就想像一下台灣的大學系學會要求學生要繳系學會費
: 不然就一堆事情不能做，這其實是侵犯自由權了。
同樣都是叫禁搭便車，但實質內容是有所差異的。
在美國，強制收取代理費用。
在台灣，沒有強制收取代理費用。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.107.15 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1561606200.A.F30.html
... <看更多>