連續兩周的的《夜問》都在談深圳，深圳時常被拿來與香港比較，說香港錯過了網路科技的趨勢。近日，〈上海是怎麼錯失這些年的互聯網機遇的？〉一文在大陸流傳甚廣，也點名上海輸給了深圳與杭州。
分析通說上海與香港，沒有互聯網的基因。但是早期的深圳或杭州就有嗎？
深圳的華為、中興，早期都曾經與香港企業合作，然而香港企業滿足於現況的收益，合作完就掰掰，華為與中興卻選擇繼續研發新科技。是這幾間香港企業沒眼光嗎？那李嘉誠一家算有眼光了吧！李嘉誠的兒子李澤楷入股騰訊，兩年後賣掉，賺了1260萬美元，當時來看是了不起的投資了，但如果到今天還保有那些股票，至少值500億美金。
香港認為深圳就是搞代工的，怎麼可能成為什麼技術新創城市？當時的人，其實大多沒有看到互聯網興起的趨勢。就算有，也無法判斷對自己的顛覆如此之快。
2013年，阿里希望在香港首次公開募股，但香港認為阿里的雙股權結構不合規定，讓阿里隔年去了紐約。2017年，香港覺得自己不該再堅持反對雙股權，但阿里巴巴已經走了四年。
〈上海〉一文還提到，支付寶如果在上海，絕對因為受到法規限制發展不起來。早期的上海也看不上網路企業，覺得自己的優勢是金融、互聯網沒出息。(台灣倒是也滿像的……)但杭州因為開放包容，網路產業能夠不受限制、逐漸成長。
不論是分析香港或上海，沒落的原因都讓我聯想到一本書《創新者的窘境》，書中分析道，傳統大公司的失敗，歸類於兩種原因，一是自身積累的資源成為了轉型時的限制，在內部體系的創新很難，可能會顛覆既有的組織，因此往往維持現狀；二是一定犯了傲慢的毛病，覺得新創業務開始的市場太小，大公司不值得一做。
企業、城市乃至國家都是一樣，必須不斷創新，當時代改變，過去的優勢便會成為劣勢。百視達敗於NETFIX，NOKIA敗於APPLE，都是同樣的道理。台灣過去以來的優勢，會不會是在面對創新、升級的劣勢呢？台灣有哪些地方是過於傲慢的呢？
台灣很大的問題，還是政治掛帥。大陸各城市間都會不斷競爭，台灣卻還有為數不少的鴕鳥不願意面對大陸的崛起。無疑地，在網路科技的領域，大陸有許多優秀之處，值得台灣政府與企業學習，然而一旦向大陸取經，就會因為政治不正確而被批判，或許經過幾年仍然能做到相同的地步，但錯過的時間與機會就不會再回來。
在〈上海〉一文，作者是上海人，他認為「我們上海年輕一代確實就是進取心不足，而且我們極其貪圖安逸。」聽起來是不是很像某些人形容的台灣青年？或許可以慶幸，台灣終於「追」上上海了？
台灣青年在網路科技上的發展侷限，很大一部份有理由怪罪於環境。一是人口規模太少，縱使是創造差異化、垂直領域的創業類型，收益也不見得有保證；最重要的是金融科技的土壤過於貧脊，連移動支付都不普及的地方，如何能創造更有效便捷的網路+？
反〈上海〉一文者說，上海是做金融的，錯過互聯網潮流也不要緊。搞好金融中心就好。
上海或許可以二十年繼續做金融中心，然而，台灣要繼續仰賴半導體二十年嗎？
重大的社會與技術變革，皆會帶動新的產業、新的城市，乃至新的強權，但也會打掉一批企業、城市與政權。上海與香港願意自我反省，台灣在過去有著乘風而起的優勢，未來，希望我們一起加油。
