活動效益評估 怎麼寫的八卦，Yahoo名人娛樂都在討論

#04b帶你看指揮中心記者會
先送上FAQ部分。部長的上課再等等，那會單獨寫一篇。

28日是連三日零確診，指揮中心成立第100天。目前429人確診（境外移入343人，本土案例55人，31例敦睦遠訓支隊），307人（+17）解除隔離，6人死亡。

04b解讀：目前連續16日沒有本土個案。磐石艦案例下船於14~17日的密切接觸者，今日已經是曝露後11~14日，已經過了可能爆發社區感染的最危險期。當然完全過14天到5月1日左右才能安心。繼續守第101天！

近期新增個案數趨緩，出院個案數則穩定上升，兩者曲線差距逐漸縮短，顯示國內疫情已得到控制，且仍保留醫療量能以應對突發狀況。至於各界討論熱烈的普篩或擴大採檢等議題，指揮中心以科學數字向大眾說明，在台灣目前疫情狀況下，憑藉有效且精準的科學立論基礎，目前的防疫作為應足以防堵疫情，並再次提醒，即便核酸檢測、快篩檢驗結果呈現陰性，仍不能代表往後不會感染，現階段唯有靠每一個人維持社交距離及個人衛生習慣，才是最根本且有效的防疫之道。

指揮中心強調，抗疫為長期戰，且國際疫情仍然嚴峻，目前國內相關檢驗及檢疫量能仍然持續提升整備中，也請民眾持續配合防疫措施及留意個人健康，切勿掉以輕心。若身邊有配合居家檢疫、居家隔離的民眾，或是已解除隔離、回歸生活的痊癒者，請給予支持與鼓勵。

五一連假即將到來，指揮中心呼籲，民眾放假期間仍應落實防疫措施，外出活動時，記得保持社交距離，如有不適症狀應佩帶口罩儘速就醫，減少出入公共場所或搭乘大眾運輸，降低疫情傳播風險，並確保得來不易的防疫成果。

1.人潮熱點1968 APP中的熱點依據？黃燈和紅燈的區分界線？是否有辦法呈現即時資訊？
答：景點是綜合各部會資訊，包含夜市市場商圈遊樂場風景區等等。紅燈不是人滿為患的意思，而是維持安全社交距離上限的情況。系統介接1968車流系統作為資訊來源，讓民眾事先了解預定要去的景點的人潮多寡。APP背景值隨時會調整，也有參考之前的背景值作為判準。

阿中答：要強調被標示的區域不是危險區域，代表曾經是大家喜歡去的熱門景點，好看好玩好吃，怕放假時太多人去，所以提醒大家要注意不要太密集。請盡量避免紅燈，找綠黃燈的地方去。計算基準可以來討論提出修正，目標是分散人流。內政部可以多參考地方意見，調整參數。

（04b：好像有人反應即時不太準，半夜打開都發現人很多這樣@@ 大家再使用看看）

2.針對先前簡報，說快篩準確率較PCR為低，但有些各單位研發中的快篩工具有人宣稱九成準確率，這樣的快篩可以提高經濟效益或改進準確度嗎？關於抗議醫護補助津貼縮水的回應？
阿中答：廠商有各種宣稱，但即使是九成離PCR還是有距離，以目前罹患率低的情況下，暫不考慮。另外宣稱是一回事，這還需要經過政府單位（TFDA）的驗證。

補助津貼是用服務面而不是供給面，不會因為一個病人十個醫師看，就付十個醫師的費用。有會診需求就會另外計算會診需求經費。一個醫師照顧五個病人，就是五萬塊。計算根據是依據服務內容，而不是多少人看。至於單價是否太低，這可以討論。

3.一百天來最緊張的時候是甚麼時候？中心人員是否有休假？防疫措施要鬆綁嗎？
答：最緊張的時候就等待寶瓶星檢驗結果出爐時，不停演練若有確診時的B計畫。另外就是歐美發生前不停警告會有第二波攻擊，但三月13日左右那時候突然歐美確診攀升，有超過我們設想的情況，讓我們重新檢視醫療量能能否承擔類似狀況，那時間也很緊張。

（04b：我最緊張是鑽石公主下船趴趴走的時候。）

4.昨日提到的三陰復陽者有新的接觸史和匡列對象嗎？什麼情況下會逐步降低管制，有沒有設定鬆綁的條件？比方說連續14天零確診？
張P答：昨天那位三陰復陽者因為是很快就回來，所以只有跟家人有接觸史，家人目前就居家隔離。個案回院後再檢驗先是陰性，後來又一次微弱的陽性。這個狀況就是病程最尾端時陰時陽的現象，培養應該都是培養不出來，沒什麼傳染力的。家人目前無症狀。
部長：疫情應該不會有太大規模的變化，但依然審慎應對。孫子兵法：勿恃敵之不來，恃吾有以待之。政府的醫療系統要整備好，個人生活習慣要養成。如果即使有零星個案，但我們就即時發現隔離，社區中也不會傳的太廣太快，那我們就有開放的本錢。

5.馬爾地夫滯留人員會專機接回嗎？WHO報告把台灣列為中國一省，會抗議嗎？
答：馬爾地夫人員可以從德里撤回，目前正在想辦法解決馬爾地夫到德里這段航程。

阿中答：呼籲WHO正視台灣與中國的不同，列為中國的一省是不道德的行為。

6.放寬各國邊境管制的前提和順序？川普說中國死亡人數應該更多，中國資訊不透明的情況下，如何做更好評估？
答：重要經貿活動優先恢復，另外就是先從內部開放運作看看，越能維持社交距離和戴口罩的地方先開。不會馬上開放邊境增加干擾因素。要在可控制的範圍內先開放。

7.經濟部的酷碰券發送時程原本說四月底，現在說要給指揮中心決定？
部長：目前還是紓困期，振興還得等等。今天有跟政委和經濟部長討論，請他們提供產業影響受創情況，拿到資料後再做考慮。

8.其他長官的百日心路歷程？
浩浩：天天有驚奇，但國人還蠻沉穩的，一關一關度過，感動的是台灣是個團結的社會，對我們國家更有信心。

祥祥：謝謝民眾每日收看記者會，讓阿中部長一戰成名。謝謝媒體報導，未來希望很快能夠結束這場戰役。

淳淳：我們實際上動作已經超過一百天，當然要謝謝部長帶領的防疫團隊和跨部會合作，讓國家可以維持現在的狀態，真的是世界典範。背後要感謝的真的很多，CDC同仁真的很辛勞，從一開始的警覺，不眠不休超過百日努力工作。除了疫調同仁，也包含地方政府許多衛生單位人員參與。

其次就是警覺的偵測到病人，分散在各院的一線照護人員和通報採檢同仁都很辛勞。新興病毒的表現不停改變，通報模式和定義不停改變，第一線人員必須不停變更系統，剛開始他們有點不理解中央一改再改，但現在也知道這樣才能密切監視追蹤。

要非常謝謝民眾的水準，先前有提到跟SARS時代已經很不一樣，民眾的配合度和衛生習慣養成改變都讓我們更順利的控制疫情。當然偶爾還是有不配合檢疫的個案，但這麼可觀的數萬人中只有少數幾個不守規矩，這真的很不簡單。這背後有很多部會有協助監測和支持系統。居家檢疫目前有11萬多人，居家隔離近1萬人，絕大多數民眾都是遵循防疫政策的。我們真的要謝謝所有配合的民眾，讓所有人可以處於安全的狀況下。過去這段期間的工作，讓我們國家有領先全球的成果，當然是非常感動。

另外，媒體朋友也比SARS時代進步很多，當年媒體的報導真的是，ㄟ，某些人說啦，那是亂源之一。謝謝媒體正確精準的報導，不會製造太多恐慌的狀態，讓全國民眾掌握實際狀況，謝謝各位媒體朋友幫忙國家做防疫的動作。

部長：感謝媒體給我們的幫助，媒體在做利人利己的事情，我們也都會在短時間內把已知事實坦誠相告。因為宣導所以讓社會安定，形成防疫堅實的力量。這段時間就是利人利己者眾，害人害己者少。要用這個社會氛圍來抗疫。

（04b：感謝張P使用激將法，讓媒體羞愧而開始做正確精準的報導....高招呀！）

9.援外口罩的額度是依照民眾捐助額度嗎？未來會增加民眾口罩供應量嗎？
答：捐贈時會根據量產和國內供應和民眾心意決定。可以這樣講，要超過這個心意的話，供應量就會超過14天9片。目前我個人不想再增加供給量，應該省著用，若供應量有增加的話應該有特殊需求的單位優先處理。

10.對特定族群進行全面篩檢的權責在地方或中央？在PCR或快篩上是否有不同？
答：中央地方就是基於合作基礎，有任何想法都要以科學為基礎，不是想到就抓來篩。重要的是篩完後的結果要如何處理，篩檢目的是什麼。我們的戰略目的沒有改變，希望地方政府跟著這個戰略來做。有任何人有任何科學依據想法都可以提出來討論。

（04b：後面這句其實問得很好。我個人意見是，PCR因為有量能的問題，要視為戰備資源，應該要控制於中央。比方說隨時可能有個磐石艦這樣的事件，需要緊急一天內執行700個PCR。保留管控其量能是必要的。未來快篩上市理論上是無上限的，那就比較可以開放地方自己決定。當然還是要確認清楚每個檢查的限制，該怎麼解讀，該用在哪些族群上。）

「為何多數人覺得馬英九做錯了」

臉友轉來
ㄧ位自稱「人渣」的文章

全文如下：

人渣文本 Ninjia Text
先是個人渣，才會是個倫理學家。
但多數的人渣不會發生這種質變。

2013年9月13日星期五

「為何多數人覺得馬英九做錯了」

馬王大戰第一回合差不多結束，
很多人期待我探討一下這個問題，
但是因為剛開學很忙（
我才剛結束33小時內講課16學分的
甲子園先發投手式課程），
加上政治鬥爭並非我的專業……
阿明明就是我的專業，
但我還是懶得講，
因為可以講的太多了。

我選擇談倫理問題，
畢竟這是個以討論倫理學為宗旨的blog。
我要談的主題是，
為什麼多數的台灣人認為馬英九做錯了
（依民調看，大約有六成）。
當然還是有認為馬英九做得對的人，
但那很少（約一成五到兩成），
我就不先探討。

以下的看法，
雖然很多觀點別人都講過，
我還是系統性的再談一次。

1.壓案不發

馬英九早就知道這事，但拖了快一週，
到王金平向他告假出國，飛機起飛後才出手。
這有道德手段上的問題。
如果真的是大是大非，踩到底線的問題，
那為什麼要拖這麼久？
應該立刻法辦、立刻移送呀，
拖了就是壓案，當然就有錯。

雖然大家也都知道，他之所以壓案，
是王金平能力與勢力頗大，不等待時機出手，
不可能拉下他。所以不照應有的程序來走，
是一種策略上的正確。
但策略上的正確通常不代表道德上的正確。
就算你是為了「正義」的目的，
不代表你就可以採取不正義的手段。
有些人說，馬英九是為了實質正義，
而不採程序正義，我其實不太認同這種說法：
在倫理學上，程序和實質能夠分開嗎？

警察為了追捕逃犯，不惜破壞犯人逃入的民宅大門。
因為是追捕上的需求而破門，
所以我們不會認為警察有私闖民宅的法律問題。
但警察還是有道德上的進一步責任：
事後仍應該向民宅的主人致意，並賠償其損失。
這代表在道德上，破壞大門侵入他人住宅仍是有錯，
只是法律不罰。你有正確的目的，
不能以加減乘除的方式來「扣抵」你負面的行為手段。
因此我們不可能接受警察說：
「唉呀我是因公破門哦！所以你就當為國犧牲吧！掰掰。」
若是警方真有這種態度，反而會引起屋主的怒火。

程序正義與實質正義
或許是從法學或政治學借過來的概念，
不是說不能用在倫理學，自由主義者就用得很爽，
但在道德上要區分這兩者，我認為必須非常的小心。

回到馬英九的問題，他拖延送件，不以公開方式行之，
就算有自認正當的目的性，他的行為仍是錯的。
這是他的第一錯。

2.不給人自辯的機會

他之所以拖，拖到王出國，顯然就是要王無法或難以回應。
來偷襲的就算了，還不讓人講話，不讓人澄清事實，
一路打下來只是要致人於死。
這在講求公平對等溝通的政治場域，
依照其「專業倫理」，已經先失分了。

許多人會定調這是為政爭、鬥爭，或「斗爭」，
是因為馬的手法就是讓王無法有效反應，
一方面當事人不在國內，就算有千軍萬馬，
也無法操盤、做策略，
另外一方面是讓王缺少完整的資訊與媒體環境，
也就沒有對等的發言機會。

如果這是一個可以討論，
也值得討論的政治或公共議題，
那讓雙方各陳己見，讓全民公審，以民意為依歸，
也是個解決辦法。
馬陣營之後也不斷的提到「民眾相信嗎？」
「對民眾負責」等等的訴諸公決態勢，
其實也代表了這種心態。

不過在王回來之前，馬就猛開記者會將之定調為關說，
在讓王依程序陳詞之前，就火速要求要黨紀處份。
還沒有公開討論，就有公開結論，
這在政治倫理上有錯嗎？
當然有錯，因為這是公共事務，
你又想引公議，又不想讓對方參與，裝成要公決，
但實際上是密室鬥爭，這當然是錯的。
這是馬英九的第二錯。

3.趁人家嫁女兒

再者是趁人家嫁女兒開炮。
馬英九自己管不住女兒，女兒想嫁就嫁，
加上外省家庭習慣在婚喪事上從簡，
其婚禮儀式在符號意義與價值上，
比起台灣其他家庭要來得淡，
因此他可能認為這不是多大的事。
馬英九自己的婚禮也很簡單。

但對其他台灣人來講，有營辦、參與過嫁娶活動的人，
或是期待海島沙灘婚禮的少淑女來說，
這種「喜事棚上澆大便」的作法，就有點刺到敏感神經了。
馬英九可能不太懂，但多數台灣人「懂」，
知道這樣是「大忌」，而且這種偷襲抄家，
又比去婚禮鬧場還嚴重。

有個鄉民推文：「他就這樣毀了一個女人期待的婚禮」，
短短一言，力過千鈞。就算你有多少的「實質正義」，
不能抵銷你在這事上的錯。
這是馬英九的第三錯。

4.「馬的底線」不見得是所有人的底線

馬英九一直訴諸王金平的作法破壞了憲政五權分立等
一狗票政治法律原則，這是他不能退讓的道德底線。
馬方其他發言管道也一直傳出這種看法，
說什麼這是總統的堅持。可是，「你」的底線，
關「我」屁事？
你的底線又不見得是所有人的底線。

馬英九在這邊採用了「共同理性」論證，
也就是人的理性基本上一致，
所以我覺得「是」道德底線的東西，
你應該也會覺得「是」。
但「共同理性論證」本身是種信仰，
沒有什麼證據可以說我的理性與你的理性相同。
我傾向的社群主義即認為，
不同社群可能會有不同的理性基礎，
各有各的真理與底線，而且彼此無法區分出高下。

我可以用個簡單的反思，
來證明馬英九的底線並不是「大家」的底線。
當多數人都對馬英九為什麼這麼生氣感到疑惑時，
馬方是用「這是馬總統的道德底線」來回應大家的疑惑：
這就代表社會多數人的道德底線不是這種關說行為，
否則就不需要解釋。

像某人看到連續殺人強姦犯而非常生氣，
我們多數人都不會產生「他為什麼要這麼生氣」這種疑惑，
因為連續殺人強姦的行為已經超過我們多數人的道德底線。

馬英九的論述因此就站不住腳，
他必須先證明他的底線就是
全國民眾應該有也必然有的底線，
如果證不出來，
這就是他第四個錯。

他的行為看來就像公園籃球阿伯一樣，
動不動就「打手！」「走步！」「踩到底線了！」
但在其他球友看來，只是個大驚小怪的老屁孩。

5.比例不對

此外，他的底線似乎有某種飄浮性。
許多關說都牽涉到行政權、立法權與司法權之間的不正互動。
張通榮的案子有這個味道（但不完全是），
賴素如的案子是，還有其他一大堆的國民黨員的案子都是，
但他卻沒啥等比例的反應。
這個點已經有很多人嘲諷了，
但我認為這種雙重標準是不是倫理學上的錯，
還要先看到比例原則到底是什麼。

法學上有比例原則，倫理學上也有。
倫理學上也會看事情輕重來給予不同的道德評價，
而且倫理學的比例評估可以不鳥法學上的見解。

王金平的這個案子是：
柯建銘一個小案，柯打贏了，檢察官可能要上訴，
柯拜託王，王就幫他去喬一下，
後來果然沒有上訴。

上面這個案情描述是設定
王一定有具體的個案關說，
但現在實際上的證據還沒辦法證成這樣的結論，
為了討論方便，依「施惠原則」（施惠給馬方），
我必須以對馬英九最有利的前提來展開論證。
我要推論，即使是對他最有利的前提，
也還是會導出對他不利的結論。

怎麼說呢？

這裡頭有邏輯「全稱」（所有）與「偏稱」（有些）的問題，
其「其他可能性」無法排除，也就無法形成有效論證。
府方一直強調這是「成功的關說」，
代表完成一個「全稱」論證，卻沒有辦法100%證明，
檢察官最後的不上訴決定，
主要是來自於從柯、王、曾一路到檢察長的犯意連結。
說不定檢察官本來真的接受關說，
後來良心發現不想接受關說，然後又看了案子，
才發現真的無法上訴。
那這要怎麼算？都還不能完全確定，
連個內部調查都還不夠完整，
你就大刀出手，顯然不成比例。

而且，在每一個傳話層級，
受話者也可能是對關說者虛應故事，亂虎爛答應，
之後沒有認真講（這是王現在的辯解策略，
他說只是「練嘯威」，講通案）。
說點別的，我以前在政治圈也關說或被關說過，
送往迎來，會認真去講的，實在是很少，
大多數只是虛應故事。所以王的說法對很多「圈內人」來說，
很有說服力，因為這案子很小，根本不用太認真。
馬英九當然可以不接受這種說法，
他根本沒待過一天基層，沒當過一天民代，哪會懂這種事。
由這種觀點出發，馬英九的反應比例就更不對了，
因為這在「關說業界」看來很可能真的是小事。

此外，現在這個案子看來應該不會進法院刑庭，
這是因為刑法根本就沒有對這類行為有明確的規定，
所以馬方只能發送監院等單位行政調查，
講說這是「行政不法」。

這就弱掉了。在倫理學的比例原則上，
這就代表此關說案是道德上不重要的事。
通常，重要的道德主題會被列為法律，
法律上沒辦法管的，多數代表是小事，
有時候是技術上管不到的事，不然就是立法漏洞。
這種關說例子，自有中華民國以來，應該很多，
過去不管，也沒有這個法，應該不是技術上管不到，
也不見得是馬方堅持的立法漏洞，
而是歷來立法者可能都認為這是小事，
因為其中沒有錢的交易，只是講一講。

我們把格局拉大來看，把許多案子併陳，
現在出事的大關說案，包括台中某監獄的那個農夫，
林益世、賴素如等，都有收錢的部份，
而且案子相關的利益很高。
而柯的這個案子，利益很小
（就算輸了也只易科十幾萬罰金），
也沒有金錢交易，實在差太多。

馬方如果硬要說這在比例原則上很重要，
那除了案子的實際利益外，
也要告訴我們到底還有什麼其他的地方很重要。
他們選擇進入上述的「踩到底線」迴圈，
以「非量化價值」（就是不能用錢買到的東西）
來強調這個案子很重要，會破壞國體。

但如前所述，這個踩到底線論證是有問題的。
因此在比例上，事因不大，但他的手段明顯過於強烈，
造成結果也非常嚴重，超過了倫理上的合理比例原則
（要注意，我不是說法學的比例原則，
要討論法學比例原則還請法學家出手），
因此我認為這是馬英九在道德上的第五個錯誤。

6.什麼都自己上場，表現出來的態度不佳

大家可以回想興票案。那是誰出來打的呢？

我相信九成五的民眾都要google才會想起是誰開第一槍的。
這代表什麼？這種重要攻擊不能洩密，找個無名立委，
代表李登輝的戰鬥團隊很大，
可以把重要的攻擊發起交給團隊中的邊角人物。
但馬英九要砍王金平，連曾永權都不敢講，
代表他的戰鬥團隊小到可憐，因此他只能自己上，
外加特偵組和府方發言人，鐵三角戰到底。

為什麼在政爭中，主事者不應該自己上？
因為可能無意間會把自己的真實意向曝在鏡頭前。
馬英九就出了這個問題。
如果他能夠語氣和緩，態度堅定包容的講，那還好，
亮個相不會對自己有太大的殺傷力。
但他鏡頭前的樣子，
有如各大事件經常上鏡代言的那位地堡中的希特勒，
大呼小叫，活像要逼死人，又哭又罵，不知精神還正不正常。
就算你有一千萬個道理，鏡頭前表現不好，
人家只記得你目露兇光，不會記得你的理。

別忘了，態度謙和溫文，在我們的社會中也是一種德行。
因此這算是他在道德上犯的第六個錯。

我就先歸結出他的這幾個倫理錯誤。
我不是文學屁精，不會刻意湊十個、八個，
也不是四字魔人，不湊個四字對聯就像會死掉一樣，
因此這六點看來長短不一，用詞難度也有點不太整齊。
但我已盡可能淺白，能不用倫理學術語就不用，
希望大家不論老少都能看懂。

最後補充，這六點可以整合為一點：不仁。

我這輩子第一份工作，是在馬身邊提包包、訂便當的，
帶我出道的幾個師父，都是他征戰四方的第一批謀臣。
早在馬聲勢大起之前，他們就已看出「此人不仁」，
對他人沒有同理心、同情心。
但那時講，是不會有人信的。

馬英九的倫理主張有點康德式義務論的味道：
堅持原則、重視共同理性，強調道德規則本身的崇高與尊嚴。
但他行為上卻比較傾向目的論，
包括為了達成目標越來越不擇手段，
認為自身價值高點也會是社會最終目的等等。
如果加上一些排除條件（不重視效益分析等），
我認為他的道德光譜會落在「利已主義」這個流派之中。
這是種說起來有點道理，但深思起來，
可發現其中問題重重的少數派倫理學主張。

馬英九之後可能繼續出包，所以這文章可能會有續集；
要我寫王金平的錯也可以，我又不是挺王的，
但要寫這種東西，明顯對國民黨有利，
那就請先付費了。

張貼者： lidance 於 下午4:02

給一些常發信到企業請求合作的大學同學

歲末年終，常常收到各類合作請求信件，內容大致是：「本系即將辦些XXX活動，目的是@@@，將會有OOO內容，期望可以獲得貴公司贊助，定能創造雙贏，為彼此帶來效益。詳細內容可參考附件。」

分以下幾點建議，參考看看。

1. 附件請記得，不要漏了。
2. 漏了附件要補，記得帶點有意義的文字不要空白信件來。
3. 效益是什麼，條列出來，至少比較容易評估。
4. 列出來的效益，能量化就量化，不能就說明白寫清楚。
5. 打算做什麼內容，不要全丟在附件裡，信件就帶摘要。
6. 信件裡的摘要，請條列清楚，劃重點出來。
7. 活動本體目標數字化，讓企業端知道自己在面對什麼。
8. 評估活動目標可能達成率，並做個達成率評估表。
9. 達成率評估表請分五級，最好到最差，給大家個準備。
10. 風險控管講清楚，例如臨時取消、活動變質、意外保險。
11. 活動整體成本條列說明，例如預估要多少，缺多少。
12. 期盼企業贊助具體內容，如果是錢就描述花錢的意義。
13. 不要錢要物資或設備支援的話，也要講清楚是哪些東西。
14. 後續處理方式簡單說明，如發票、歸還物品等責任者是誰。
15. 有過去相關活動經驗的結案報告，能提供會比較好。
16. 沒有結案報告就拿學校社團活動來試著做一份。

想要贊助並不難，難的是很多學生丟一封信件來，不到兩行字就要贊助。一看就是要來碰運氣，內容講不清楚就算了，似乎還得別人拿起電話來詢問，這種感覺就像是：「你是不是有活動要辦？缺我贊助嗎？給我機會贊助你好不好？」這樣子拿到贊助的機率實在不高。

我個人感覺是現在不少企業都願意跟學校保持友好關係，怎麼強化彼此的連結，光靠一封信裡簡單幾個字或許不大夠。能把誠意展現出來，雙方建立出好的共識，自然很多合作就可水到渠成。