機車未注意車前狀況肇責比例的八卦，MOBILE01、DCARD和Yahoo名人娛樂都在討論

如何讓警察同仁在良好的執勤環境下全心拚治安與交通，一直是我們努力的方向，而營造良好的執勤環境則仰賴一些生活、工作上小細節的改善提升，如年前的「著制服購餐」，我們一再的告訴自己，這不是小細節，這是同仁的『基本生活需求』。

每天，我們看到許多警察同仁騎著警用機車、開著巡邏車，穿梭在城市的大街小巷，忙著維護城市的安全、忙著處理各類案件，可是我們卻聽見同仁最怕的，就是『執勤時發生交通事故後所連帶的懲處』。單單104年同仁發生交通事故案件計503件；排除毫無爭議，例如『靜止時被後車追撞』等完全無責任案件，負有主要或次要肇事責任者共有297人，其中因車禍遭懲處『申誡一次以上者』卻有148人，幾乎佔五成左右。

再深入了解後更發現，同仁休假時開私車停在路邊被公車擦撞也被處分，上班時駕駛巡邏車與民眾發生車禍，明明民眾要負擔主要肇事責任者，而同仁仍被依『未注意車前狀況為肇事次因』這種理由而懲處申誡二次。

原來，我們的「警察人員駕車安全考核實施要點」讓同仁在無論勤務中或勤餘發生事故時，除了本來就要面對的民刑事責任外，還要擔心被行政懲處達到申誡二次或記過以上，最後反而衍伸『同仁不願向機關請求協助，甚至寧可以不合理之條件與對方私下和解』，站在人性化管理及比例原則的考量下，我們認為相關規定應該隨著社會環境的改變而修改！我們應該要讓同仁能勇於穿梭在城市各處維護治安，以警察工作為榮。

本次「警察人員駕車安全考核實施要點」修訂重點，除了肇事逃逸者、無照駕駛維持原處分等級外，其餘均減輕或降等處分，而對於非服勤時間，因為並非從事公務，應比照一般市民發生車禍處理，負擔同樣責任，也應該受到同樣的法律保障。因此，非服勤時段發生事故回歸一般事故流程處理，#只要不是肇逃、#無照駕駛、#闖越平交道及闖紅燈而肇事者，#都不再額外懲處。相關規定已於105年1月30日以警署交字第1050053386號函頒布，大家也可以在「警政知識聯網\業務公告\交通組」內查看內容。

謝謝您們，這城市以你為榮，而我們也會成為大家的後盾，讓大家無慮的成為民眾更堅定的守護。

這個爭議已久的問題終於有了定案，只不過185-4條現行的法定刑「一年以上七年以下有期徒刑」的刑度並沒有立即失效。不囉嗦，馬上來看看熱騰騰的司法院釋字第777號解釋及解釋理由書吧。

司法院釋字第777號解釋 108年5月31日 【駕駛人無過失及情節輕微之肇事逃逸案】

解釋文
中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定: 「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年 以下有期徒刑。」(102 年 6 月 11 日修正公布同條規定，提高刑度 為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，構成要件均相同)其中有關「肇 事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」 或「非因駕駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之 故意或過失)所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為 該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見， 於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解 釋公布之日起失其效力。
88 年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符， 未違反比例原則。102 年修正公布之上開規定，一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍 內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違 反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失其效力。

解釋理由書
聲請人盧鉖(下稱聲請人一)於 92 年 11 月 26 日，駕駛自小 貨車停放於改制前臺北縣淡水鎮淡金路，未將該車輛緊靠路旁停 放，左側車身超越道路邊線 0.2 公尺，右側車身距離路旁尚有 1.55公尺，適有楊智傑駕駛重機車，因疏於注意車前狀況，自後方撞擊 聲請人一小貨車之左後方，造成楊智傑人車倒地後受有胸腹鈍挫 傷等傷害。雖當場已有路人前往救護並要求聲請人一停留，但其仍逕自駕車離去。嗣經臺灣士林地方法院檢察署檢察官，以其犯刑法第 284 條第 1 項前段及 88 年 4 月 21 日增訂公布之同法第 185 條 之 4 規定(下稱 88 年系爭規定)罪嫌，向臺灣士林地方法院提起 公訴，經該院審理認聲請人一觸犯 88 年系爭規定，判處聲請人一 有期徒刑 7 月，緩刑 2 年(過失傷害部分，因楊智傑撤回告訴， 業經臺灣士林地方法院判決公訴不受理確定在案)。嗣聲請人一提 起上訴，先後經臺灣高等法院 94 年度交上訴字第 43 號及最高法 院 94 年度台上字第 4333 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人 一認 88 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人蕭正彬(下稱聲請人二)於 103 年 10 月 20 日，駕駛 自用小客車，於嘉義縣太保市北港路 2 段 661 巷口擬右轉北港路 2 段時，適有蕭文慶違規逆向騎乘自行車，於機車道擬左轉往北港 路 2 段 661 巷騎駛，聲請人二閃避不及，與蕭文慶所騎自行車發 生碰撞，蕭文慶因而受有右手肘、右膝及右踝擦傷等傷害(過失傷 害部分未據告訴)。聲請人二雖立即下車牽起蕭文慶倒地之自行 車，並協助撿拾其掉落路面之農作物而短暫停留現場，惟經蕭文慶 表明請警到場處理時，聲請人二未對蕭文慶施以必要醫療救護或 等待警方到場處理，且未經蕭文慶明示同意或留下姓名、聯絡方 式，即逕自駕車離開現場。經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依 102 年 6 月 11 日修正公布之同法第 185 條之 4 規定(下稱 102 年 系爭規定)起訴，並經臺灣嘉義地方法院 104 年度交訴字第 20 號 刑事判決處有期徒刑 8 月，復經臺灣高等法院臺南分院 105 年度 交上訴字第 633 號刑事判決改處有期徒刑 6 月，最高法院 106 年度台上字第 3585 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人二認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
聲請人吳俊興(下稱聲請人三)於 105 年 4 月 17 日，駕駛自 用小貨車沿新北市泰山區中港西路往明志路、新生路方向行駛，行 經明志路二段 273 巷 29-3 號前時，疏未注意，未保持安全間隔即 超越前方由胡智程所騎乘之機車並駛入原行路線，兩車因而發生 碰撞，致胡智程人車倒地，受有左側肩膀挫傷、左側手肘擦傷、左 側膝部擦傷等傷害(過失傷害部分未據告訴)。聲請人三得以預見 與其發生擦撞之胡智程可能因此事故受有傷害，惟仍以誤認事故 並非自己所肇致，而未下車處理或為任何救護及處置，隨即駕車離 開現場，隔日始於警局與胡智程達成和解。經臺灣新北地方法院檢 察署檢察官依 102 年系爭規定起訴，並經臺灣新北地方法院 106 年度交訴字第 15 號刑事判決處有期徒刑 8 月，聲請人三提起上 訴，迭經臺灣高等法院 106 年度交上訴字第 166 號、最高法院 107 年度台上字第 2599 號刑事判決駁回上訴而告確定。聲請人三認 102 年系爭規定有牴觸憲法之疑義，聲請解釋。
核前開 3 件聲請案均與司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款所定要件相符，爰予受理。
另聲請人臺灣臺中地方法院刑事第八庭嶽股法官等，為審理 各該法院如附表所示之案件(聲請人及原因案件如附表)，就應適 用之 102 年系爭規定，認有牴觸憲法之疑義，裁定停止訴訟程序， 向本院聲請解釋憲法，共 16 件聲請案(共 17 件原因案件)，均核 與本院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋 憲之要件相符，爰予受理。

上開聲請案涉及 88 年系爭規定或 102 年系爭規定，二者除刑 度有異外，構成要件均相同，所涉違憲之爭議有其共通性，爰併案審理，作成本解釋，理由如下:
一、88 年暨 102 年系爭規定之「肇事」構成要件語意所及之範圍， 部分違反法律明確性原則，就此部分應失其效力基於法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應符合法 律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律效果，以確保法 律預先告知之功能，並使執法之準據明確，以保障規範目的之實現。依本院歷來解釋，法律規定所使用之概念，其意義依法條文義、立法目的及法體系整體關聯性，須為受規範者可得理解，且為其所得預見，並可經由司法審查加以確認，始與法律明確性原則無違(本院釋字第 432 號、第 521 號、第 594 號、第 617 號、第 623 號、第 636 號及第 690 號解釋參照)。惟涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，其構成要件是否符合法律明確性原則，應受較為嚴格 之審查(本院釋字第 636 號解釋參照)。
88 年系爭規定明定:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃 逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。」102 年系爭規定提高刑度 修正為:「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。」核上開二規定為涉及拘束人民身體自由 之刑罰規定，是其構成要件是否明確，自應受較為嚴格之審查，其 判斷爰應僅以該規定文義及刑法體系整體關聯性為準，不應再參考其他相關法律。
查 88 年暨 102 年系爭規定之構成要件有四:「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分， 可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕 駛人之故意或過失」(因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失) 所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受 規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原 則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
二、88 年系爭規定之刑度，未違反比例原則;102 年系爭規定之刑度，於情節輕微個案構成顯然過苛之處罰部分，與比例原則有 違
人民身體之自由應予保障，憲法第 8 條定有明文。限制人身 自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係不得已之最後手段。立 法機關如為保護合乎憲法價值之特定重要法益，並認施以刑罰有 助於目的之達成，又別無其他相同有效達成目的而侵害較小之手 段可資運用，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身 自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定 刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相稱，始符合 憲法罪刑相當原則，而與憲法第 23 條比例原則無違(本院釋字第 544 號、第 551 號、第 646 號、第 669 號及第 775 號解釋參照)。
按 88 年系爭規定係為「維護交通安全，加強救護，減少被害 人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而增訂(立 法院公報第 88 卷第 13 期第 97 頁及第 98 頁參照)。102 年系爭規 定提高刑度為 1 年以上 7 年以下有期徒刑，其修正理由略以:內 政部警政署統計 97 年至 100 年間，駕車肇事致人傷亡而逃逸之事 件有逐年上升之趨勢，鑒於刑法第 185 條之 3(酒醉駕車)已於 97 年 1 月 2 日、100 年 11 月 30 日及 102 年 6 月 11 日三度修正提高 法定刑，為避免「肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存 活的機會，錯失治療的寶貴時間」，以遏阻肇事逃逸之行為(立法院公報第 102 卷第 26 期，第 122 頁以下參照)，爰提高法定刑度。 綜上，88 年暨 102 年系爭規定係為保障人民之生命身體及道路往 來交通安全等重要法益。核其目的，尚屬正當。且其採取刑罰手段，禁止駕駛人離開現場，對維護交通安全以避免二次事故、減少被害人死傷之目的之達成，非無助益。
復查88 年系爭規定於立法時，係參考刑法第 294 條第 1 項遺 棄罪而規定法定刑為 6 月以上 5 年以下有期徒刑(立法院公報第 88 卷第 13 期，第 98 頁參照)。核遺棄行為及逃逸行為，均未對被 害人之生命及身體構成直接侵害，但同有增加被害人死傷之危險， 罪責內涵相類似，其訂定相同之法定刑，尚非過當。況法院就符合 88 年系爭規定構成要件之犯罪行為，得因個案情節之差異而宣告 不同的刑度，俾使犯罪情節輕微之個案得依刑法第 41 條第 1 項本 文易科罰金，以避免執行短期自由刑或易服社會勞動，致過度影響行為人重新回歸一般社會生活之流弊(本院釋字第 662 號及第 679 號解釋參照)，藉由法官裁量權之行使，避免個案過苛之情形，88 年系爭規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反 比例原則。
如前所述，102 年系爭規定提高法定刑度，係鑑於依修法當時 之犯罪統計資料，顯示駕車肇事致人傷亡而逃逸事件有逐年上升之趨勢，並為免肇事逃逸者基於僥倖心態，延誤傷者就醫等，乃修 法加重處罰。就此而言，102 年系爭規定提高法定刑度，並非全然 不當。惟肇事逃逸罪之犯罪情節輕重容有重大差異可能，其中有犯 罪情節輕微者，例如被害人所受傷害輕微，並無急需就醫之必要，或其他對 102 年系爭規定所欲保護之法益侵害甚微之相類情形; 或被害人並非無自救力，且肇事者於逃逸後一定密接時間內，返回 現場實施救護或為其他必要措施，抑或肇事者雖離開現場，但立即通知警察機關或委請其他第三人，代為實施救護或為其他必要措 施，或有其他相類後續行為有助於維護所欲保護法益之情形。然 102 年系爭規定一律以 1 年以上 7 年以下有期徒刑為其法定刑，致 對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案 構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第 23 條比例原則有違。此違反部分，應自本解釋公布之日起， 至遲於屆滿 2 年時，失其效力。
相關機關基於本解釋意旨修正102 年系爭規定前，各級法院對駕駛人於事故之發生有故意或過失而逃逸，且無情節輕微個案 顯然過苛之情形者，仍應依法審判。
三、併予檢討部分為因應交通工具與時俱進之發展，並兼顧現代社會生活型態、人民運用交通工具之狀況及整體法律制度之體系正義，相關機關 允宜通盤檢討 102 年系爭規定之要件及效果，俾使人民足以預見 其行為是否構成犯罪，並使其所受之刑罰更符合憲法罪刑相當原 則。例如:(一)關於構成要件部分，就行為與事故之發生間有因果關係之駕駛人，明定其主觀責任要件，亦即，除肇事者有過失外，是否排除故意或包括無過失之情形。倘立法政策欲包括駕駛人無過失之情形，有關機關併應廣為宣導，建立全民於交通事故發生 時，共同參與維護道路交通安全及救護死傷者之共識。(二)關於停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，訂定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置、向傷者或警察等有關機關表明身分等。(三)關於法律效果部分，依違反作為義務之情節輕 重及對法益侵害之程度等不同情形，訂定不同刑度之處罰，以符憲 法罪刑相當原則。併予敘明。

我是時代力量提名苗栗縣第五選區（頭份、三灣、南庄）縣議員候選人，九號，曾玟學。這隻影片是我三場政見發表會的重點節錄。
　
參選之前，我擔任過台大風險社會中心的研究助理、智庫副研究員、立法院法案助理，熟悉政策擬定與間施政監督。在地方黨部的第一線政治工作歷練，也了解人們生活的真實需求與困難。
　
我1987年生，是解嚴後呼吸著自由與民主空氣長大的一代，但也對台灣社會面對的各種挑戰感到擔憂。
　
「所有的政治都是地方政治。」要讓民主體質強化、讓社會制度健全，地方政治是最關鍵的環節。這次的參選，就是希望能挑戰陳舊的結構，在派系與利益的把持中，開拓嶄新的空間。
　
還剩幾天就是投票日了，回歸到參選的初衷，我決定再一次，詳細地說明政見和理念，邀請各位朋友共同支持，這次，讓我們創造改變。
　
--
學歷：
國立台北大學 社會學系
國立台灣大學 國家發展研究所社會學組
　
經歷：
民主鬥陣 前總召集人
台灣大學風險社會與政策研究中心 研究助理
台灣智庫 副研究員
立法院國會辦公室 法案助理
時代力量苗栗辦公室 頭份區主任
苗栗縣第五選區（頭份市、三灣鄉、南庄鄉）
時代力量唯一提名 縣議員候選人
--
政見：
　
一、陽光透明新議會
1.爭取議事全程網路直播，建置線上影音資料庫供民眾觀看，透明議會從看得到開始。
2.徹底檢討議員配合款制度，公開配合款項目與金額流向。
3.檢討議員出國考察制度，加入行前評估與行後檢討。
4.定期向人民報告工作進度。
＿
苗栗縣議會是目前全國少數未有任何直播系統的議會，在今年立法院通過地方制度法的修正之後，各地議會都必須訂立相關自治條例進行轉播，我希望爭取議事全程網路直播，建置隨選隨看的線上影音資料庫，讓民眾檢視代議士的表現，不會受到時間、空間的限制。
　
苗栗縣政府財務狀況吃緊眾所皆知，但苗栗縣議會25年來卻未刪除過任何預算。因為議事的不透明，連帶著議會的封閉，讓陽光照進議會，是苗栗的地方政治改變的第一步。
＿
每一位縣議員一年有十萬的出國考察經費，在我耙梳了苗栗縣議會過去三年的出國考察報告後，發現多數議員報告都敷衍、馬虎了事，經常出現抄襲網路或拷貝旅行社行程的狀況，兩行到三行的心得報告更是常態，如此的出國考察已失去其原意，未來我們會要求，加入行前的評估以及事後的效益檢討，讓考察能確實發揮效果。
＿
上週一連三場的政見發表會，在我的選區竟然都只有不到一半的候選人參與。全苗栗縣8個議員選區更只有一半有辦理政見發表會，因為有四個選區全數候選人都同意不用辦，這樣離譜的狀況，對地方政治來說卻是常態。
　
用政見和理念獲得選民支持，是最基本的事情。一位稱職的代議士，更應該經得起選民的檢驗。若是當選，我們每個會期都將透過電子、實體說明會的方式，來向所有人民報告工作狀況。
　
二、交通順暢 地區活化
（一）行人路權
1. 舊有設施整併減量，人行空間再造。
2. 改善無障礙空間，提昇環境一致性。
3. 巷弄劃設人行道。
4. 危險路段增設庇護島或中央分隔島，提昇安全。
（二）大眾運輸
1. 爭取蛙跳公車直達新竹市區。
2. 主要場站打造乘車與候車無障礙環境。
3. 爭取更多路線客運入駐，提高外聯選擇。
（三）自有載具
1. 車速分流取代車種分流，部分路口取消兩段式左轉。
2. 改善硬體設備改善引導駕駛習慣。
（四）公共空間
1. 修訂統一挖補自治條例，讓該平的路平。
2. 閒置空間盤整，加入居民討論，進行活化利用。
＿
移動是串接生活一切的根本，因此交通正義是公平價值最應該展現的地方，但也是最容易被忽略的。過去我們的城市規劃、交通設計，都是以車為本，再讓機車與行人來配合，未來應朝著以人為本的方向努力。
　
大眾運輸系統不足、交流道堵塞、人行空間不完整與道路不平整，是我認為最需要改善的四個部分。
＿
因為大眾運輸系統的孱弱，導致民眾選擇以自駕車作為主要移動方式，成為交通堵塞的原因。頭份交流道因距離市區相當近，便利度高卻也在上下班時段時常塞車，許多候選人提出分流方案，但我認為降低自駕車的使用比例才能根本的改善。因為這座城市的許多硬體設備目前跟不上人口增長的速度。
　
提昇大眾運輸系統我認為有三個方向能努力。
　
第一、爭取蛙跳公車直達新竹市區。不管是通勤或是休閒娛樂，許多朋友都頻繁的在新竹與住家間移動。若是能在頭份市區幾個主要的點蒐集乘客後，直接上高速公路進新竹市區，相信能提昇民眾對搭乘公車的意願。
　
第二、主要場站打造乘車與候車無障礙環境。我們有許多公車站牌都在環境雜亂的路邊，既無遮雨棚、也無候車座位，更遑論電子化的公車站牌。而提昇乘車環境的舒適性與候車無障礙空間，才能讓民眾更便利的使用。
　
第三、爭取更多路線客運入駐，提高外聯選擇。以我的選區為例，除了搭乘國光客運到台北，要移動到外縣市只能選擇到竹南坐火車，雖然火車站有了東側出口，但對許多民眾而言還是有一段距離，自駕車當然成為許多人的選擇。未來若能有通往其他縣市的客運，不僅能提供不同選擇，也能減少部分交流道的車流。
＿
頭份市區的幾條主要道路，如中正路、中華路等，是許多朋友覓食、購物的主要去處，但大家應該都有共同的經驗，因騎樓空間的私有化與機車停放，導致人行空間限縮，即便有路可走，也因沒有完整規劃的高低落差，讓輪椅及嬰兒車窒礙難行。
　
沒有安全的步行空間，使行人常須走在馬路上與車爭道，在中正路我便親眼目睹好幾次，推著老人家的看護，要繞過臨停的汽車，幾乎快到馬路中間了，才有辦法彎過去。頭份早市前的十字路口也是，汽機車來來往往，但行人依然隨意地穿梭，該處未來應就公車候車亭、人行空間與騎樓整併做完整規劃。
　
針對學區與主要街道，希望未來能進行舊有設施整併減量，人行空間再造；改善無障礙空間，提昇環境一致性；巷弄劃設人行道，將路權還給行人，也減少巷弄違規停放問題。
　
最後，我希望能在危險路段增設庇護島或中央分隔島，提昇安全。許多比較長的路段，老人家無法在一次紅綠燈的時間走到對面，若在斑馬線中間增設庇護島來分段，便可以讓行人有喘息的空間，而加上庇護島後，也使斑馬線的設計可以不用是一直線，如果調整為N字型的斑馬線，除了可以讓駕駛更清楚注意行人，也可透過燈號設計，使直行之行人不再與綠燈等待右轉的車輛打結，讓交通更加順暢。
＿
將空間還給行人後，路權也應還給機車族。馬路的使用，應以車速分流取代車種分流，部分路口取消兩段式左轉及禁行機車。在易肇事路段以硬體設備引導駕駛習慣，透過空間的退縮與視覺的設計等方法，將比單純放設警示牌更加有用。
　
許多坑坑補補的路，讓用路人行駛在上面宛若雲霄飛車，比如頭份的民族路便是很好的例子，這條通往竹南以及火車站的主要聯絡道路之一，是最需改善的路之一。未來若是進入縣議會，我希望能增訂統一挖補自治條例，將道路的挖補交由縣府統一規劃，並嚴格把關道路施工品質，讓該平的路平。
　
三、有善托育 放心教育
1. 0-2歲：推動公共保母、公共托育家園、公共托嬰中心。
2. 2-6歲：推動公立幼兒園與非營利幼兒園。
3. 6-12歲：推動課後照顧班。
4. 12-15歲：強化勞動意識與技職探索。
5. 推動共融式遊具，提昇公園硬體設備。
6. 爭取更多親子空間與頭份親子館。
＿
政府不能將照顧孩子的責任都丟給家庭承擔，應使用公共資源輔助並減輕其負擔。針對不同的年齡層，我們提出，0-2歲推動公共保母、公共托育家園、公共托嬰中心。2-6歲推動公立幼兒園與非營利幼兒園。
　
整個頭份市有三間公立幼兒園，僅120個名額，但是有托育需求的2-5歲孩童約莫4500名。高達九成七的孩子需送私幼或尋求其他管道的照顧。
　
去年天下雜誌之報導，將全國368個鄉鎮市的公幼名額佔比（公立幼兒園核定人數佔整體幼兒園核定人數比率）排名，頭份市的4.1%為全國最低之區域，竹南鎮與新竹縣的竹北市也都不到10%，顯示這些屬於出生率的前段班的地方，持續吸納科學園區的年輕家庭，但公共設施卻遠追不上人口成長與地方開發的速度。
　
目前的公共化比例為3：7，行政院預定在2020年要提升到4：6，但其實在總數之外，各鄉鎮市的狀況也大不相同。以苗栗縣人口增長較快的頭份、竹南兩市鎮來看，公幼設施皆低於10%以下，遠不足於其需求量。
　
但在頭份市旁邊的三灣鄉和南庄鄉，公幼佔比卻是100%，因為幼兒人數少，沒有私立幼兒園。三灣、南庄分別有135名和270名的公幼核定人數，都比頭份的120名高，也反應了資源配置與城鄉發展的不均。
　
非營利幼兒園收費介於公托私托其間，為因應中央政策，苗栗縣府預定今年增加五所非營利幼兒園，分別在苗栗市福星、後龍鎮後龍、苑裡鎮中正、通霄鎮通霄、公館鄉五穀等五所國小，但最後達成率僅四成。
　
未來規劃在頭份市新興國小、僑善國小、斗煥國小的設班也令人堪憂，因非營利幼兒園的委外營運的對象必須是公益法人，但苗栗能參與投標的在地公益法人較少，外地團體參與意願往往因各種因素而受影響。
　
公托私托各有利弊，但政府應提供足夠的選項，讓民眾們有辦法依自身情況來做選擇，但是依目前公幼各縣市都搶破頭的情況來看，顯然供給遠少於需求。台灣少子化的挑戰將日趨嚴峻，尤其是人口流失嚴重的苗栗，更應該做好對幼兒和年輕爸媽的照顧和支持。
＿
週末的頭份竹南綜合運動公園，經常是爆滿的，有非常多的家長帶著小朋友
去那邊遊憩，但天氣狀況若是不好，這些家長們可替代的選擇去處實在不多。竹南跟頭份是非常多年輕父母、外移人口的地方，也是苗栗少數人口增長中的區塊。一個明顯的例子，頭份國中在9年前只有6個班，9年後的今天變成32個班，還必須進行總量管制。
　
我希望未來能位頭份爭取一座親子館。新北有60座親子館，高雄有17座，台北則有13座。在我們鄰近的台中有5座，而新竹在每個行政區也都有一座，頭份明顯也有這樣的需求。或許我們不用做大建設，可以用現有的設施來改裝，讓父母們有更完善的親子空間使用。
　
有些人會對經費來源進行質疑，我提供幾個數字給大家參考。新竹香山的親子館花了1950萬，台中西屯親子館花了6千萬左右，當然有中央的補助及有地方的自籌款。而苗栗縣政府在9月10月11月都辦了非常多大場的演唱會或活動，而對人民的生活，並沒有帶來甚麼真正的幫助。
　
如果這些經費可以節省下來，可能一年兩年，就能有一棟親子館了。而親子館的服務，是永續的、是長久的，是在日常生活中的每一天的。
　
我們所追求的公平正義，不就是讓人民每一天的生活變得更好嗎？
　
為了照顧不同族群，親子館的設施以及公園新設遊具也須導入共融式服務，台灣有5%的身障人口，以台北花博公園的一座輪椅鞦韆為例，座著輪椅的孩子因為共融式遊具，第一次能在鞦韆的前後擺盪中，感受到了風，當下所露出的笑容令人難忘，這樣動人的時刻，就是我們希望努力的。
　
而不只是孩子，許多身障的父母在一般親子空間中也是受限的，導入共融式的服務可以帶給他們許多不同的體驗。讓平等的價值，透過硬體設備具體的展現，才是一座城市偉大的展現。
＿
這座親子館，為何重要？因為我對它的期待不只是針對0-6歲的孩子，也希望能服務6-18歲的孩子，變成親子青少館。
　
這個概念來自我服役時的經驗，擔任教育替代役時，我每天的任務，就是出門把學校的中輟生找回來、並關心高風險家庭的學生。
　
去年台灣的中輟生約有3500名，其中九成以上是國中生。而高中職因為沒有強制入學，許多孩子更是國中一畢業就脫離學校教育，高中職的失學生有兩萬多人。這群孩子因為無法選擇出生的家庭，讓人生的機會處處受限。
　
這一年的經驗，跟這群孩子相處下來之後，我發覺對他們來說，最重要的東西是陪伴，而我們能夠做到的最多也就是陪伴，因為我們沒有辦法改善家庭狀況。
　
課後照顧班，除了希望能透過公部門與社區的力量，來幫助學習跟不上的孩子也希望能具有陪伴和關心的功能。所有的孩子如果享有同樣平等的機會，他們能夠創造的未來絕對是不一樣的。
＿
香港在近十年來成立了18支的外展社工團隊，在晚上12點到早上6點這個階段，出門去搜尋街上的孩子並且跟他們互動。他們把孩子帶回，公部門建置的空間，裡面可以有撞球室、拳擊室，PS4和電競間等等，讓這些在外面遊盪、沒有方向的孩子，在安全的環境進行休閒娛樂。這個外展團隊看起來資源消耗沒有很多，但帶來非常大的成效。
　
過去10年香港的青年犯罪，從9600人降到1400人，少年的吸毒人口，從3600人降到500人。在前端付出了比較少的關鍵資源後，在後端所能夠降低的社會成本是非常大的，我們希望台灣也可以朝著這個方向來努力。
　
在國中階段也有許多孩子開始打工，但往往因為社會經驗和勞動意識的不足，處處受到剝削，若能導入勞動教育與完整的技職教育，可以幫助孩子們有更健全的知識來保護自己，也發現自己的興趣與天賦，雖然現在國中階段已有技職探索，
但是我們希望未來能夠結合更多在地產業入駐，為地方產業尋找與培訓人才。
　
四、照護升級更放心
（一）地區衛生所
1. 預算落實，補足編制人力。
2. 業務分流，醫療回歸專業。
3. 具護理師資格人員調任護理師。
（二）長照服務
1. 提昇長照預算執行率，加強宣導服務項目。
2. 據點比例完善，確保功能落實。
3. 推動具教學功能之示範據點。
＿
苗栗縣15%的老年人口，高於全國平均13%，因此長照與醫療是相當重要的課題。而苗栗幅員廣大，鄉鎮市間醫療照護能量也各自不同，在小鄉的衛生所角色關鍵，是為民眾健康把關的第一道線。
　
但地區之衛生所，業務量龐雜，也經常沒有補足人力，基層護理人員往往需要充當各項人力，扮演藥師、營養師、治療師等角色。若是業務不能分流，直接被犧牲的，就是民眾的服務品質。而許多基層護理人員，即便具有護理師證照後，制度不完善，無法升格護理師，福利與薪資都差一截的高薪低用，並不公平。（縣府於昨日發佈新聞稿表示未來將核實任用，但這問題已存在許久，所以我還是把完整論述放上，接下來會監督是否確實達成。）
　
所以我們希望，讓衛生所的預算落實，補足編制人力；業務分流，醫療回歸專業；具護理師資格人員調任護理師。讓地區衛生所照護能量升級。
＿
去年衛服部推行長照2.0，苗栗縣獲得中央預算2.6億，卻繳回了1.2億，執行率不到五成，低於全國平均。因為制度的受限與民眾對自身權益認識的不足，今年執行率恐怕亦無顯著提昇。未來應加強宣導服務項目，提昇長照預算執行率。
　
而在長照ABC的分級之中，最普遍的C級據點，除了延緩失能、提供共餐送餐，社區健康活動等基本功能外，其實還應有臨拖和喘息服務，但目前還不一定全部據點都有能力做到。未來應朝比例完善，確保功能落實之方向推動，讓各級據點發揮完整功能。
　
同時也因無法一蹴可幾，所以我主張推動具教學功能之示範據點，C級據點除了接受A級據點之諮詢與協助外，全縣各據點應定期交流，讓示範據點分享與推廣其經驗，由點而面的提昇長照據點功能。
　
五、安全宜居 我們把關
• 落實勞檢及爭議解決機制並強化勞工權益扶助。　
• 嚴格審議土地利用、杜絕浮濫開發。
• 儘速通過石虎保育自治條例。
• 針對尚未、或正在佈建感測器的地方，推動行動監測車駐點，進行機動性的空品監測。
＿
石虎是台灣瀕臨絕種保育類動物，極待我們人類積極保育，特別是，有約6成的石虎就棲息在苗栗的淺山地區，是其重要的棲息地，但因為面對破碎化的生存空間，常因為路殺而讓珍貴的石虎再度減少數量，今年七月在三灣才傳出有石虎又被路殺，且僅距離生物廊道僅六百多公尺，令人相當惋惜。是苗栗縣今年第三起、全國第七起石虎遭路殺。
　
然而，很可惜的是，日前縣政府提出石虎保育自治條例時，縣議會竟用「恐對長久發展不利」為由退回縣府，實在是缺乏保育的觀念。我想，也正是因為如此，我們的縣議會，更需要新的力量進去改變。
　
保護石虎已經是全民共識，未來苗栗縣應盡速通過保育條例，讓石虎保育法制化。另外，縣政府也可在石虎棲地的馬路旁，多設置告示牌，提醒用路人注意、開車減速，以防止再有石虎被路殺。
＿
面對工業區的空污與惡臭，經常是住在周邊居民的痛，即使懷疑工廠違法排放，但檢舉之後往往查不出來，所以我們建議在尚未、或正在佈建感測器的地方，推動行動監測車駐點，進行機動性的空品監測。
＿
　
最後，這是一段我很喜歡的話。
　
名著《菊花與劍》中說「機會有兩種，一種是偶然遭遇，一種是自己創造。在無比艱難中，我們要創造自己的風。」
　
我相信苗栗的地方政治，有改革跟進步價值的空間存在，參選以來的這兩百多個日子，騎著腳踏車、徒步掃街、站路口宣講，我每一天都全力以赴，剩下最後幾天，我已經做好了完全的準備。
　
邀請各位共同支持，讓我們一起改變苗栗的政治文化！