棄標會被告嗎的八卦，MOBILE01、PTT、DCARD、YOUTUBE和Yahoo名人娛樂都在討論

［沒有誰比誰高貴］（六之五）

反修例運動此前多場審訊，不論是襲警、藏武器、暴動案，在法庭裡的檢視方法，採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕，隔一條街發生的事，不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄，例如7.21元朗襲擊，或831太子站事件，示威者受事件影響之後上街，法庭不會視為有參考價值（relevant）.

然而國安法第一審，唐英傑開電單車涉衝向警察防線，車上插了「光復香港。時代革命」旗幟，案件搬到法庭，被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。

法庭對刑事案件審訊，多檢視可觸摸之物，如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。

但驗視一句話的意義，用甚麼方法，拉闊到歷史何年何月，翻查幾多本字典，還是要揭開人腦看看人的思想？

早幾天，辯方專家證人，港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼，梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示：「我沒法子有讀心術　（I am not a mindreader）.」

如何去讀一場社會運動的集體心理？社會學家，明顯和法律專家有不同看法。

這天，彭寶琴法官問及Francis，他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者，Francis認為運動由2019年6月9日開始，延續至大約2020年中，但難說某一日正式結束。彭官反問：「逃犯條例不是撤回了嗎？在2019年9月條例撤回後，李教授你仍然覺得運動繼續下去？」Francis說是。

彭官亦問Francis，「你在問卷中問示威者，那一個口號有代表性，但每一個集會不是有主辦單位嗎？大會不是有他們的主題？」（亦即民間所謂的大台）

Francis回應道，每次遊行雖有個別主題，但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴，因為此口號表達了整場運動裡，示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候，口號不是直接與政策訴求有關，而是表達示威者的情感和感受。」

這天，辯方專家證人，中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他，頭髮長及頸，穿了淺灰色西裝外套，外套布料質地有反光效果，西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時，拿着橙色的布袋，把厚厚的文件塞在布袋內，擱在證人枱。

Francis喜歡把手踭擱在枱上，竪起前臂，長長的手指揮舞着，談起他熱愛的社科方法論，語速越說越快，微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。

有些時候，三位法官們發問的問題，比雙方大狀們更多。

Francis說，曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性，撥打住戶家居電話時，會向聽電話的人問，若家居住戶多於一人，那一位同住者的生日日期較接近，則邀請該人來回答民調。

唯一的男法官陳嘉信，手指之間常夾着筆，雙眉上下舞動，立即發問：「為何打電話去家居要這樣問，而手機則不用問？」

Francis解答道：「在外國，曾有研究發現，在家庭中負責接電話的人，永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後，臉上綻放出會心微笑，更向陳官互相交換笑容。Francis續說：「又或者是年輕人搶着電話聽，這樣，民調做出來就會有偏差。」

另一個社會學方法論的提問，也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場，邀請參加者填問卷。

但隨着運動變得更流水式，出現更多變數，甚至出現衝突。為了保護調查員安全，例如7.27元朗遊行，他們會派出少量資深調查員到現場，派發含有QR Code的單張，示威者可以事後上網填寫。

無論是代表控方的周天行檢控專員，抑或法官都問Francis，讓人拿單張回去跟QR Code填問卷，怎樣肯定填的人真是去過現場？

陳嘉信法官問：「你說，填問卷的人很熱心，你怎知他們會不會『熱心』過頭，上網虛構答案？」他雙手在空中比劃着括號，把「熱心」二字強調。

Francis說，他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目：「這天在那一個示威地點加入隊伍」，亦有一個選項是：「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道，研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。

「他們填的時候，不知道這條題目若答了，其實篩走了自己，最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷，明白學者一早想到這些漏洞，點頭表示明白。

法庭裡，尋找「光時」意義之旅，控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。

代表律政司的署理刑事檢控專員周天行，嘗試從Francis的研究裡，找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法：全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析（時評人在傳媒的言論），多管齊下來理解社會運動中口號的意義。

周專員指，調查大部分於2020年初之前進行，而本案發生的日子（2020年7月1日）之前一段時間，即2020年2月至7月，Francis沒有相關研究。周專員問：「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」

Francis指，當他自己知道要做專家證人時，已是2021年4月底，時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問，可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法：「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」

Francis望着陳官說：「你說的我認同，即使可以問，搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信，你問人一年前想甚麼，可信性甚低。」

周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變，你在案發前一段相關時間，無研究喎。」Francis再解釋，除非遇到重大事件，口號的意思隨時間改變，基本上是以年計，或以十年計，「口號意義改變，並非分分秒秒在變動」。

Francis在庭上首次披露，他團隊進行的「連登討論區」大數據研究，份量之浩瀚，他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言，涉及2千5百萬個，電腦檔案足有38GB。

周專員從枱底拿出幾疊白紙，原來他的團隊從連登討論區，人手萃取了一些帖文，叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。

西裝骨骨的Francis翻閱着文件，開始說：「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」，可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提，電腦會記為「0, 0, 0, 0」；這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片，不含文字留言，我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭，聽到鬼馬的網名，旁聽者都忍不住笑了出來。

控辯雙方過招，誰的「方法和總結」算是合理，光時究竟意義何在，是否違犯國案法？

Francis今天較完整披露他的看法。他認為，控方專家劉智鵬教授，以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思，作出一個聲稱，就是「『光復香港。時代革命』這口號，只有唯一一個解讀，並為所有人共知」，「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。

Francis解釋，劉教授報告中用了「necessarily」一字，即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣，這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。

口號究竟是由喊的人那端衍生意思，還是從接收者那邊決定意思？

陳法官指，他理解控方劉專家報告中指的是，「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說，喊口號基本上是一個「傳播行為」，不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。

一個口號喊出來，是由嗌的人承擔意義發送者責任，還是接收的人也有份貢獻意義？如此哲學性問題，在法庭的空氣裡交鋒。

Francis又像在講課一樣，「作為傳播學者，我認為，喊口號是一個溝通行為，不只是一種自我表達。我嗌一個口號，會考慮接收者如何理解。」

小個子的法官杜麗冰，左手手指戴了綠寶石戒指，她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻：「好像我跟一百個人說，我喜歡西瓜，有人會覺得我愛吃紅色的生果，另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息，但別人接收不同。」

Francis補充：「不止這樣，說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確，另一句句子的意義含糊，如果我要表達自己，減少誤會，我會選較明確的那句。」陳官提出，智力不同的人也會用字不同。

Francis反駁：「不只，也看大家出身甚麼背景，像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同，不只是智力差異的問題。」聽到這句話，杜官和陳官都作深思狀。

控方曾挑戰，指若文字意義多樣，人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁：「劉教授說，人們會跟社會慣例(convention)去用字，但問題是，社會有很多慣例。文字使用很複雜，也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板（too rigid），語言意義多樣，修辭令人們變通調適，否則世界便沒有創意寫作了（creative writing）。」

控方周專員指出，劉教授也有其「證據」，就是警方跟據示威錄影片段，數算有多少次出現「光時口號」，而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁，這數據只在「點算上」可靠，但兩件事同時出現(co-appearance)，並不等於有關。

Francis用一個生活化的例子，說明兩種同時出現的東西，無必然關係。「在大學，學生在班房可以自由入座，兩個大學生每次課堂都一起坐，可以解讀為他們是朋友；但在中學，課室座位是被編排的，兩個中學生常並排而坐，只能說他們是一起坐。」

然後，Francis就望着控辯雙方大狀的方向：「就像在這個法庭，李先生和周先生也一起坐，要考慮這是個法庭場景。」眾笑。

至於示威場景，有其特性，Francis解釋：「好像每年香港七一遊行，於同一個示威裡出現的團體，訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」

即使大型示威有一些共同訴求，各人理解也有差異。Francis指，他有研究2014雨傘運動，其口號為「我要真普選」，「但落實到具體解釋，甚麼是『真』的普選？『真』字既開放又抽象，讓人各自己想象。」

文字容易於不同場景被誤解，Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中，研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中，寫道：「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。

Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思：「激進化，在研究社運學術世界裡，意思是與社會常態的距離（deviation from social norm ），涉及更重大改變的意思，並沒有『好與壞』的評價。」

「好像反修例運動最初，有人要求『成立獨立調查委員會』，這訴求較溫和，因為過去香港也曾成立過，相比起來，『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充：「即是要求更徹底的社會改變。」

陳官亦引述文件中的資料，好奇地向Francis查問：「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢？」Francis解釋：「修辭學上，『革命』比『訴求』所涉及的改變，幅度更大，這是明顯的。」

在香港的刑事審訊上，「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語，去指控一個人做了一件事，作為刑事案的入罪條件。然而一支旗，一句口號，如何建基於事實，使用這種法律語言，又出現了奇特的交雜和火花：

周專員指出，警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。

Francis反駁道：「你們只是提供了口號在示威現場，曾出現過的這個事實。」

周進逼：「你們只是倚賴別人的意見。」

Francis：「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見，都是一種『社會現實』（social facts）」

周再問：「你是否同意，劉智鵬教授報告裡，他對光時口號的解釋，是對的(correct)？」

詮譯變成了對和錯，二元對立，二選一，社科學者抗議了。

Francis：「我們的總結是，口號是開放的，抽象的，不只一個解釋，每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋，正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說，這個人的解讀是正確，這只是他自己的說話　(I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」

周不放棄：「你不會異議，若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」

Francis斬釘截鐵回應：「我會異議，問題並不在對與錯」。

杜麗冰法官嘗試插話，問Francis：「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋，即使你不贊同其解讀？」

Francis說：「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯，只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高，也沒有特別低。相比起某一個時事評論員，或者我們焦點小組的某一個參與者。」

周天行在盤問到最後，拋出了這個問題：「我說，我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」

Francis噗哧笑了，全場亦爆出陣陣笑聲：「哈哈，肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠，但我挑戰警察報告中『對數據的理解』，當口號與顛覆元素共同於示威場合出現，根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」

此時，周天行專員彎腰，跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。

周專員回過頭，橫空拋出這句話：「我向你指出，你的報告不可靠，不相關。」

Francis咬字清晰，語氣肯定回應：「我的報告，既可靠，合乎標準，亦相關。」

誰的解讀更有權威？控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆；辯方則指出，口號是開放和曖昩的，任何人的解讀，都沒有比另一個人的解讀更有權威。

一支旗，八個字，意義之爭，連繫着多位國安法被告的命運。

國安第一被告唐英傑，身型壯碩，年輕的他坐在犯人欄，由幾個懲教署職員押送。

唐的學歷不算高，是一位日本餐廳的厨師，然而穿着深色西服的他，還押了一年後，出席他自己的審訊，連日聽學者解讀他舉過的一支旗，都堅持翻閱着厚厚的法律文件，專心地聽着耳機，坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生，即時以廣東話傳譯。

「Rhetoric….修辭學」英語對話，小聲的廣東話，在法庭後方響起了，兩條聲道有些重疊。

幾名穿墨綠色制服的懲教署職員， 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體，慢慢挪移越近唐的方向，他們偶爾也竪起耳朵，跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔，都聽得懂英語，都留意到辯論擦出火花，露出驚訝的表情。

八個字，有罪還是無罪，全城關注。誰的解讀更高貴？

時鐘已到下午四時半，明天Francis繼續作供。

＊＊＊
國安法首審專家證人系列（六之一）：［Regime & Redeem］
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/

國安法首審專家證人系列（六之二）：［Just Do it］
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/

國安法首審專家證人系列（六之三）：［過去與未來］
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/

國安法首審專家證人系列（六之四）：［知行合一］
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/

國安法首審專家證人系列（六之五）：［沒有誰比誰高貴］
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/

國安法首審專家證人系列（六之六）：［選櫻桃的人］
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/

（圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院）

#許瑞哲、#許瑞廷 這兩位是波蘭醫學院學成歸國，天縱英才要申請住院醫師的貴公子吧？

許大副院長，我們小小醫師是鬥不過位高權重和財大氣粗，但公道自在人心。

你前一篇說你和你兒子的小發明，現在又說是在別人的發明上所改進？

沒有要營利，卻又說要有意生產的廠商跟安南醫院聯絡。

現在國內疫情早就平息，N95口罩也一點不缺，生產來要賣給誰？

我和賴醫師和黃醫師，我們在109年一月疫情最烈的時候，提出了這個設計，那是因為我們天天要上第一線冒著生命安全去幫病人插管。

一直試用改良，還捐贈了全台灣每間醫院的開刀房、急診室。

包含每個設計都是我們天天第一線在幾百個病人身上累積下來的改良。

操作面的斜面要幾度，才不會被開刀房還有急診室的燈光反光。

正面操作孔要開多大，左右操作孔要開多大，美國的朋友手粗，試完會卡到雙手，又經過調整。

壓克力材質會裂開，我們早在四月就放棄這個材質，改用PC，但PC無法焚化會有毒，最後才改用PET.

手套的設計，在二月就被我們放棄。因為加了手套是個乍看似乎保護了自己，卻要增加回收箱子的護理師的風險，還有消毒不完全，下一個病人被感染的風險。

做成組合式拋棄式，是為了不要讓護理師去清洗消毒裡面有高濃度病毒的箱子，要保護我們的護理師夥伴。

插管完，會去洗那個箱子的人是醫師，還是護理師？如果我們都不想去碰那個充滿病毒飛沫的插管箱，護理師也是人生父母養的，為什麼要叫護理師去洗。

留言區應該有很多護理人員，其實大家可以公評，怎樣才對護理師夥伴比較有保護。

箱子的寬度要配合手術床/病床。手術床一般在50~55cm. 太窄的箱子男性體型的病人罩不進去，太寬會超過手術床寬度。

拆開必須可以平放，因為要能讓救護車上好存放，以免有一天疫情嚴重到失控，可以保護EMT同仁。

要降低成本，讓拋棄式變為可行，調整箱子尺寸，因為每塊PC或PET大板要裁成什麼尺寸才是最佳裁切利用率，這是我天天去跑工廠，做壞了一堆樣品，燒了十幾萬的結果。

皮料要用5mm還是3mm還是2.5mm，要雷射還是CNC還是要用泡殼，一分鐘最大產量還有生產成本的考慮。

裡面每一個小細節，都是我們幾人每天第一線照顧病人，一人一年插了數千支endo，累積下來的VOC。

哪來的我們的設計只有兩個洞？實際上很難用？

不然不要叫手下出來代打，一個你的箱子，一個我的箱子，你或令公子隨便找一個人出來，我們每人插20個病人，看看成功率和時間？

說得一口好插管，難怪可以當教授。

賴醫師本來和我不申請專利，當時覺得應該沒人這麼壞吧？災難財誰敢發？

但熱心的粉絲強烈建議，怕出現專利蟑螂，到最後我們反而被告侵權，所以我們才早早在年初送了專利。

你們在今年七月全台灣疫情都已止息，才去送這個專利，十月出來炒這個冷飯，說是你的小孩的發明。

是貴公子波蘭學成回來，要申請住院醫師需要增添資歷嗎？這個我無從證實。

但我不會默不作聲。

以下是粉絲熱心查詢：

邱醫師，以下是許秉毅的查詢結果，請參考：
(1)2014-2016年(7件)申請TW專利
專利權人及發明人均為許秉毅、施長碧
專利內容為：餵食器
代理人：陳豐裕(南一專利事務所, 臺南市安平區建平五街122號)
(2)2017年沒有申請專利
(3)2018-2020年(3件)申請TW專利
專利權人：許瑞哲
發明人均為許秉毅、施長碧、許瑞哲、許瑞廷(猜測應為他提到的兒子兩個？)

專利內容為：餵食器、鼻胃管
代理人：黃耀霆(五洲國際專利商標事務所, 高雄市苓雅區中正一路284號12樓)

【當過風紀股長就可教化?】

#歡迎轉文分享

早上剛開完庭
回來飯都還沒吃就看到網友傳這個新聞給我
還好還沒吃
不然會被台灣記者氣到全部吐出來

新聞標題斗大的「法官說當過風紀股長可教化」
真的是這樣嗎

我馬上查了這個案件的判決
臺灣高雄地方法院104年度侵重訴字第3號
臺灣高等法院高雄分院105年度侵上重訴字第1號
最高法院106年度台上字第475號判決

在判決裡面搜尋風紀股長
在地院跟高院的判決各只出現一次

『被告同學、老師對其觀感為「很善良、但膽子較小」、「#擔任風紀股長，感覺他很盡職，對同學有需要都會盡力幫忙，大部分同學都滿喜歡他的…」、「被告平時對人很好，可能是體型關係很多人對他有言語上的侮辱，但是他也沒有表現不開心，不知道是為何原因而做下這件事。」、「在夜市時被害人常對被告言語不善，但是被告都沒有不高興。」

以及被告同學們給被告的話語，亦可看出被告在班上人緣尚佳，同學多表示難以相信被告會犯下此案，希望被告能好好悔改、加油等情。在在可見被告並非仇視社會意欲報復之反社會人格之人，應係因A女可以與初認識之陳OO發生性行為，而拒絕其求歡，並執意將其摸撫求歡之事告知男友，認A女嫌棄其肥胖，與其出遊純屬利用，對其毫無愛意，心生不滿，雙方發生爭執，由愛生恨一時之間受到刺激，在積壓不滿、求歡未果的挫敗感以及擔心為人知悉後朋友可能對其觀感變差的衝動之下，而為殺人行為。

被告於行為後即就殺人、污辱屍體罪責始終坦承，且犯後表示知道錯了，想向家屬道歉、希望能盡自己最大的努力，多做一點事情，彌補犯下的錯誤，
再者被告行為後，透過辯護人一再表示希望能和A女家屬和解之誠意，然經詢問A女家屬明確表示不願意洽談和解或原諒被告等情，亦見被告並非無意和解或賠償填補A女家屬之損害，尚難謂全無悔悟之情等犯罪之動機、目的、手段及造成之損害等一切情狀，分別量處甲○○殺人，處無期徒刑。又污辱屍體，處有期徒刑2年。並依刑法第37條第1項規定宣告無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。併敘明公訴人雖就被告殺人部分求處死刑，A女家屬亦表示「希望一命抵一命」、「從重量刑」而請求對被告求處死刑，惟經衡酌被告前揭平日素行、社會人際關係，以及本案係因求愛未遂，積壓之不滿、挫折感，由愛生恨以及擔心人際關係受損等情緒刺激下衝動殺人，究與預謀殺人、無差別殺人等情節有間，以及被告犯後深表悔意，據上等節綜合判斷，堪認被告尚有經教化後再融入社會之可能，因認上開所請尚屬過重』

也就是這只是法官訪談其同學跟老師
了解他們對被告平日的為人與觀感

法官只是引述其中一個同學說了「他當過風紀股長」
就這樣

#法官從頭到尾沒有說因為當過風紀股長就可教化！！！

免死的原因是因為認為被告平日與人互動良好，被告坦承犯行，願意和害人家屬和解，且為一時衝動並非預謀殺人等等

#沒有說因為當過風紀股長就可教化！！！

當然你說難道坦承犯行就好棒棒
願意和解可是家屬不原諒啊
或是悔悟也可能是裝的等等

公開判決人人可評析可以有意見
但至少了解真正判決內容是什麼

根本就不是單單因為當過風紀股長就免死

記者不知道是故意斷章取義還是目洨還是不識字
你小時候閱讀測驗是不是都零分啊
這種連具名都不敢 故意妖言惑眾標題殺人的新聞

希望大家不要被誤導了

#台灣記者領導台灣法治教育倒退50年
#新聞記者才是真的是不可教化
#別再說什麼公開法官名字的傻話法官名字都附在判決裡面了
#誰像記者不敢負責啊

🎬Youtube22:30搶先首播
https://youtu.be/0EJk37Uc3vw

✭【 琪斐大放送 】從法國電信員工輕生潮 看捍衛勞權為何重要？
✭【 動眼看熱鬧 】美國批准對台軍售案 中國氣炸兩岸緊繃？
✭【 世界都在看 】上海垃圾分類大作戰 嚴格執行民眾超煎熬
✭【 漏網東西軍 】遭中國網民舉報台獨 台生放棄赴武漢大學

我們今天跟國民黨總統候選人韓國瑜市長，很誠懇的發出了採訪邀請，在節目中我甚至把採訪大綱都列出來了，很希望可以到高雄去出差，如果真能去高雄訪韓市長，我們應該在南台灣也來開個見面會吧?總而言之，我願己經許了，看看願望會不會實現吧?

今天的琪斐大放送要談長榮空服員罷工。你可能覺得我有完沒完，新聞感太差，這事都己經落幕啦，而且寰宇漫遊不是應該講國際新聞嗎?

我保證是國際新聞，而且一口氣我講了三條。

第一條是法國電信的管理階層因為用非常手段，要逼走無法正式解雇的員工，結果十年下來有三十五名員工自殺。現在這些管理階層被告上法院，罪名是”道德騷擾”，如果判了有罪，不但要罰錢還有可能要坐牢。

很諷刺的是，搞到這麼嚴重，其實跟法國勞工法對勞工保護太好是有關係的。因為法國勞工法對勞工的保護導致企業在解雇員工時成本很高，所以大部分企業非不得己不雇用全職員工，這造成法國的失業率高於歐盟平均，法國勞工市場長期僵化，這些法國電信員工就算想要跳槽也沒處去，才會走上絕路。

第二條新聞是鴻海，對，就是要選總統的那個郭台銘的公司。在報導法國電信的員工自殺潮時，有些媒體就會提到鴻海（在中國叫富士康）在2010年爆發的員工自殺潮。連帶的又提到總部設在紐約的NGO中國勞工觀察（china labor watch）和英國報紙觀察者(The Oberver）去年又揭露了鴻海在衡陽的工廠，違反勞動法，用了太多的派遣工。這種比正式員工保障差很多的派遣工，根據中國勞動法，只能占勞動力的10%，讓企業不能用這個制度來剝削員工，削減成本。根據這個調查結果顯示，這個鴻海工廠裡這樣的派遺工超過40%。

第三條新聞是亞馬遜，宣布要用七億美金來訓練員工，做在職訓練，學什麼呢?跟機器人一起工作。亞馬遜的理論是他們用二十萬的機器人的同時，得要雇三十萬的人類員工。機器人提高了效率，把餅做大，他們才會有能力雇用更多的人。

這三個公司，一個在勞工法保護極佳的法國，一個在勞工保護較少的中國，一個在標榜資本主義掛帥，勞工市場隨市場靈活變化的美國。把這三家公司聯在一起的是， 這三家公司都有很多員工說他們活不下去。

法國電信跟鴻海都爆發過自殺潮，亞馬遜雖然沒有類似的自殺潮，但4年前亞馬遜的西雅圖本部就曾經有人跳樓自殺。一間提倡企業組織工會的公司Organise曾針對一百位員工做訪談調查，發現超過半數受憂鬱所苦，其中八名曾有自殺的念頭。

是這些員工的心理素質都太差?還是我們現在所處的這個世界，勞工權益普遍太差呢?

在全球化之後，勞工的籌碼己經受過一次打擊，各國政府在面對跨國企業時，幾乎都很弱勢。現在在機器人進來之後，我實在看不出來，勞工的籌碼如何不再受影響?如果再沒有工會，讓勞工能團結起來議約，我們要用什麼保護自己?
我在上一波華航罷工時，也要出國，我當時也很緊張，但同以勞工身分，我又很同情空服員的處境。這條新聞的用意，只是要讓大家想想，在面對各行各業的罷工時，你消費者的身分跟勞工的身分，那一個你會擺在前面?

我也要再提醒大家一次，民主是需要練習的。這次的長榮罷工就讓我們看做一次，勞資雙方都要學習的功課。

動眼神經本周選的是對台軍售案，動眼神經跟我們談談這軍售案牽扯到的兩岸關係有多敏感。

張嘉玲選的是上海正在進行垃圾分類的努力，這個新聞激勵我自己平常的垃圾分類還要做得更好一些。

我們晚上見！

《#范琪斐ㄉ寰宇漫遊》每週四晚間十點在寰宇新聞播出，沒跟上的也沒關係，歡迎訂閱我們的 YouTube 頻道 🔔#范琪斐ㄉ寰宇漫遊 🔔https://reurl.cc/ZvKM3 1030pm準時上傳完整版！

香港今日社論2020年09月05日(100蚊花旦頭)
https://youtu.be/RLfTmG50Lso

請各網友支持, 課金巴打台
(過數後請標明所支持的節目或主持, 把入數收據WhatApps 至 : 94515353 )
- 恒生 348 351289 882
- 中銀 012 885 1 086914 9
( 戶口名: Leung Wai in Tammy)
- 轉數快FPS 3204757
- PayMe 94515353
- Paypal : tammyleung96@yahoo.com.hk

巴打台購物網址
https://badatoy.com/shop/
巴打台Facebook
https://www.facebook.com/badatoyhk/
巴打台Youtube Channel:
https://www.youtube.com/channel/UCmc27Xd9EBFnc2QsayzA12g
--------------------------------------
明報社評
捷克參議院議長維斯特奇爾訪台，不僅嚴重衝擊了中捷兩國關係，更影響了中國與歐盟之間的關係，在其訪台行程中，還特別出席了「美國在台協會」舉辦的論壇，這突顯了其訪台背後的美國因素。在他訪台期間，美國助理國務卿史達偉公開承認，美台接觸正進行「重大調整」，並將列根時代的對台「六項保證」，與中美三個聯合公報和《台灣關係法》並列，標誌着美國對台政策的重大調整，是朝向拋棄「一個中國」政策、外交上承認台灣方向推進。近期，美國和國際上種種發展顯示，一中紅線已頻遭踐踏，而北京雖然口氣仍硬，但實際應對辦法不多，有進退失據之勢。作為一個只有千萬人口的中歐小國，捷克參議長訪台在中歐關係掀起波瀾

蘋果頭條
年僅18歲的劉康，是被「港版國安法」通緝的人士之中，最年輕的一位。人生第一次搭飛機，就是從香港流亡到英國的航班，遠赴一個從未踏足過的陌生國度。看到黑衫黑褲黑鞋黑口罩的劉康徐徐走來，記者問他在英國也要black bloc嗎？他解釋其衣着有特別意義：「我全個衣櫃都係清一色黑衫，黑色係代表抗爭嘅顏色。」劉康的抗爭之路，是由2014年開始，當時他受到雨傘革命啟蒙，驚覺香港沒有民主自由，開始關心政治和社會公義，而到2016年新東補選時本土理念興起，啟發他主張香港獨立。

東方正論
回歸廿三年，墮落廿三年，一宗刑恐案的判決說明一切。壹傳媒黎智英刑事恐嚇東方報業集團記者案，拖延逾三年，最終以被告罪名不成立畫下句點。不僅愛國愛港的市民對判決難以置信，法律界及政界人士同樣大感疑惑，是否只要有外部勢力撐腰充當保護傘，反中亂港分子就能橫行霸道，漢奸走狗就能逍遙法外，連黑都可以說成白？當港人最引以為傲的法治核心價值都蕩然無存，敢問這個空殼城市還有甚麼值得留戀？刑恐案判決一出，直如巨石激起千重浪，全城嘩然。

星島社論
外圍股市震盪，早前升市火車頭的科技股成跌市元兇，香港的科技股亦無法倖免，恒生科技指數一度插逾半成，幸最後收造七五八八，僅跌百分之一點五。恒生指數昨曾插逾五百點，尾市跌幅收窄，險守一百天線，收報二四六九五，下滑三一二點，在換馬效應下成交大增至二一三一億元。下周一晉身藍籌股的小米(1810)亦由跌百分之八拗腰倒升百分之二點五收市，報二十四點五元。全周恒指猶如坐瀡滑梯，波幅高達一三五九點，累插七二六點。恒指及國指季檢下周一生效，大量被動資金昨日轉倉，刺激大市成交大增，其中收市競價時段成交佔約四九六億元。八月底數據顯示，與恒指和國指掛鈎的交易所買賣產品資產管理分別約二○七億元及五十五億元，估計三隻藍籌新貴阿里巴巴（9988）、小米（1810）及藥明生物（2269），會獲得逾一百八十億元被動資金流入。納入國指成份股的美團（3690），亦可吸引逾二十億元被動買盤。

經濟社評
最近圍繞司法界角色的討論突然熱起來，先有「三權分立」的爭拗，再有終審法院前常任法官烈顯倫撰文，公開批評同儕自我賦權，令中央失卻信心。更嚴重的是，烈顯倫提出，法院在過去一年，縱容街頭暴力，變相協助創造導致街頭混亂的社會環境。本港司法制度是否需要改革，值得深思、檢視。法治是香港重要基石，但過去一年多的亂局中，縱暴派以「違法達義」歪理，美化暴力，重創香港百年鍛造的法治精神；而法院對多宗暴亂案的輕判輕放，也有爭議及受到質疑。烈顯倫點出，法院持續地讓公共利益，屈從於個人權利的主張，讓那些走上街頭暴力抗議的人，有一種個人主權的感覺，認為自己的個人訴求是至高無上。