【美國失業人數破2千萬為何股市上漲？再來怎麼看？】
（文長圖多，建議點連結閱讀）
答案是因為通膨預期與病毒實質危害不大，分別解釋如下：
一、 通膨預期
根據卡內基梅隆大學經濟學教授Allan Meltzer研究發現，1941年到1945年這段時間Fed採取的貨幣寬鬆政策，造成股市年複合成長率高達51.5%，但同時段CPI年複合增長率僅5%左右。這意味股價與實體經濟不但可以脫鉤，而且幅度也可以相當巨大，時間可以相當長。反之，從CPI去觀察通貨膨脹是無效且錯誤的，這一塊我會另以新文章解釋。
另一方面通貨膨脹不見得是一種「普遍性」現象均勻地發生在所有的貨物服務價格上，通常反而是存在「密度不同」現象-- 在不同資產類別上，各有不同的通膨效果，所謂Cantillon Effect是也。這個觀念我在好幾年前也談過，此不贅述。
貨幣理論大師Milton Friedman也分別從1920年代/1990年代的美國、與1980年代的日本，三個時期的研究證明貨幣總量的增加會顯著造成股市整體上漲。此外Friedman更進一步點出，當股市因泡沫破裂崩盤後，貨幣總量的增加或減少，會更進一步影響崩盤後的股價表現。
此次Covid-19疫情下，因政府選擇lockdown造成經濟全面停擺，美國Fed祭出前所未見的瘋狂印鈔救市（見圖一），其瘋狂程度大破歷史紀錄！
為何Fed如此瘋狂？請參見我之前寫過的三篇文章：
「利率倒掛與repo rate」
「為何此次崩盤黃金也跟著跌黃金不是避險工具嗎？」
「黃金與美國政府債券價格的現階段意義」
我在這三篇文章清楚解釋repo利率、十年國債利率乃至於美國地方政府債券利率等，都是3月份以來Fed必須強力壓抑以避免資產價格全面崩盤、美國州政府以下破產，人民也因利率飆漲房貸、車貸違約沖天被迫私人破產等恐怖惡性循環。尤以Fed針對持有美國國債的外國中央銀行快速設立FIMA Repo Facility用意最是明顯，足證Fed其實很害怕他國央行趁機在債券市場倒貨換現誘發美國國債利率飆升與流動性乾涸同時發生從而窒息美國經濟。
從經濟學理論看，Fed作為央行角色，除了快速擴大自身資產負債表以及破天荒新增注資管道之外，其實別無他法。真實世界我們也看到此次Fed諸多破天荒的措施，例如成立PMCCF & SMCCF、Main Street Lending Program、Municipal Liquidity Facility與直接購買ETF…等，金額也都是前無古人地幾千億、上兆美元狂灑。
這也表示Fed此次介入之廣、印鈔速度之快，與2008年金融危機時截然不同，自然也會在資產價格上產生不同效果。
總的來看，Fed透過上述債券或商業票券管道注資，過低的債券殖利率勢必壓擠市場原有資金尋找其他投資標的，因此可想而知對股市資產價格通膨預期會產生強大影響。
是的，根據I. Fisher的利息理論，股票資產價格應該是反映未來收入流折現之總和，W=I/r是也。但Fisher的利息理論並無貨幣因素考量。當通膨發生時，W的名義價格成長速度是可以抵過Income的悲觀預期改變。更何況，真實經濟並未因Covid-19重創，我放到第二點談。
順道一提，價值投資這個投資方法究其核心邏輯完全忽略了「貨幣因素」如此重要的侷限條件，而這是個大問題。也正因為如此，價值投資奉行者一旦碰上貨幣現象強烈變化時就容易手足無措、不知如何處置。這在2008年後的十年來最為明顯，就連巴菲特1965年以來的驚人長期績效也在近十年越趨平淡。（見表）
我認為與資金數額大過一定量後，轉受到『邊際生產力遞減』的影響也有關係，但正也因為巴菲特手頭資金夠大，他主要用來降低股票買入成本的手法（特別股議價機會與股票選擇權操作）方可實施。所以要精準分析出貨幣因素與巴菲特80%價值投資之間的相互影響關係，我認為不容易且工程浩大。如果讀者有興趣，有機會我再詳談巴菲特怎麼用比市價更低的方式買入股票。
從投資角度與更進階的經濟學角度看，Fed如此高強度介入債券乃至於他種證券（股票、商業票券）市場的貨幣政策，也會讓傳統以長短期債券利率差預估通貨膨脹率等總體經濟學常見手法通通失效，這意味著價格理論基礎薄弱、只會墨守成規的所謂財經專家們將跌破更多副眼鏡。這是說檯面上很多股民追捧的某些大師關於總體經濟之看法、言論、備忘錄…，都只是一些大師自己也不知道說什麼的扯淡。
二、 病毒危害小於政府封鎖危害，因此恆久收入預期影響不大
截至5/15，全球因Covid-19死亡人數約30萬人，然而1957年與1968年各有兩次殺死全球百萬人以上的流感，但從S&P500指數歷史來看，兩次更嚴重的流感卻未造成股價崩盤（見圖）。
根據WHO統計，2016年全球死於呼吸道感染（今年流行的Covid-19就會被歸類為此分類）就有295萬人（見表），每十萬人死亡數是39.63人（CDR, Crude Death Rate）。目前美國可算是世界疫情最嚴重的地區之一，然而相較於2016年來看，目前美國Covid-19的CDR數值是每十萬人死亡26.2人。事實上並非特別嚴重的傳染病，但卻造成遠比過去更嚴重疫情下還大的經濟損失？
如同我在4/12「Michael Burry與我所見略同」一文中談過：
「政府過度干預封鎖防疫的代價可能比什麼都不做還高！」，並以大蕭條、2008年金融風暴時期的自殺率為參考，認為：
「…自殺人數與病死人數邏輯上不應該只是相比，而是要相加。這是說，即便高度管制下最後COVID-19在美國僅造成等同流感的病死數（約5.5萬人），但若因高度管制造成的經濟衰退自殺人數等同2008年，則每十萬人死亡人數相加後仍達16.88人，恰好約莫等於我假設的狀況一死亡人數。這意味著高度管制下死亡人數有可能等於什麼都不做。…」
而許多研究逐漸指出，Covid-19實際感染人數恐怕遠高於目前所知，這反推回來，此病的CDR數值會比目前所知還低。
再看看德國，從疫情爆發以來德國政府採取民間工廠可自行決定是否繼續營運的政策，80％的私營工廠也如此選擇。
有意思的是，這些德國工廠如何做到儘量降低員工罹病風險的前提下維持日常生產活動？答案是：「向中國學習！」例如德國第一大汽車集團Volkswagen AG就向中國工廠學習引入「100條管理規則」，從工人防護服、員工餐廳安排到工作流水線安排、如何檢測排除可能罹病者與罹病員工安排…等等。這股向中國工廠學習風潮讓Winfried Imminger這家公司在Mulfingen的工廠3800多名員工迄今只有8人確診並隔離，也讓多數德國工廠可以維持疫情爆發前70~80%的生產力。
這個例證也使我相信，疫情平緩之後的世界並不會有翻天覆地的改變。是的，為了避免疫情再起，許多與過去不同的措施，尤其是個人防護配備、社交距離（social distance）或公共交通站點/工作/娛樂場所監控體溫等等會實施，但我相信因此而提高的整體社會費用並不會比911恐怖攻擊後全球反恐措施來得高。
因此我們即便看到現時經濟因政府干預而停止運作的收入損失似乎巨大，但也僅止於現時。當多數國家解禁（事實上連美國也不顧疫情開始解禁）後，未來收入流的負面影響是相當有限。
有人會問：可是眼下美國2千多萬人失業是鐵錚錚的事實啊？！
1.買出來的失業人數
我在前述「Michael Burry與我所見略同」一文也談過，2017～2018年的美國流感疫情導致81萬人住院、6.1萬人死亡，但同期失業率卻是一路下降，足證明單一傳染病本身並不會造成失業。美國現在破歷史紀錄的2千萬人失業是政府兩大舉措造成：
(1) lockdown
從制度經濟學角度看，當市場需求曲線快速向左下移動時，如果成交價格沒有彈性，則市場會以unemployment呈現：於物是滯銷、於資金是爛頭寸、於人則是失業。
這個觀念我十幾年來談過無數次，可自行參閱舊文如：「拯救失業率，我們需要的刪減失業補助！（2014）」
佐以美國工會、勞動保護法規、最低工資限制等等箝制契約自由的政府干預，面對這種政府強制暫停經濟活動的舉措，大量無薪假與失業是必然，根據價格理論原理，尤以邊際租值低的勞工為甚，這點我們也可以從美國勞動部對4月份失業統計看出，餐飲服務業失業率從去年同期4.5％暴增至39.3％；但相對邊際租值較高的金融服務業則從2.1％升至5.4％。（見表）
學歷越差者，失業率越高（見圖）
(2) 過於優渥的失業補助
早在上個月我就從美國營運餐廳的友人處聽得：「這麼多人失業，怎麼餐廳還找不到員工？」的矛盾現象。
後來一查發現某些州的雙重失業補助（州政府+聯邦政府）與因疫情的從寬認定下，一名週薪$600美元的勞工失業後可能領到超過$1200元的補助，而且起碼領到7月底沒問題。失業還領更多？根據經濟學定律申請失業補助者大增完全是情理之中。
後來更看到華爾街日報報導，某些小企業的員工主動跟雇主達成協議，透過「輪流失業」讓公司內的雇員「人人有失業補助領」。
與此同時我們也看到，美國為了保障中小企業繼續聘僱員工的「Paycheck Protect Program (PPP)」條件是該企業領取貸款後必須「繼續聘僱員工」方能獲得債務豁免。然而許多企業卻因lockdown無法營業，繼續聘僱不能來上班的勞工對企業毫無誘因，使得企業乾脆選擇結束營業而非申請補助。這一塊又加重失業人數之增加。這也造成美國國會雖然在4/27緊急增加$3700億美元補助金，但迄今卻出現40%閒置無人申請的矛盾現象。再一次證明「政府本身就是問題，政府無法解決問題」。
這是說，看似嚇破膽的歷史紀錄2千多萬人首次申請失業補助的背後，並非病毒導致而是美國政府干預創造出來的怪獸。因此不管Covid-19引起的疫情是否取得「曲線平緩（flatten the curve）」，只要干預拿掉，經濟都會逐步恢復原狀。
2.低廉的石油價格有助於實體經濟
疫情前全球每日石油需求約1億桶，其中約60%用於燃料用途。疫情後，全球燃油消費大減，例如某些航班數減少9成，路上行車數量也大減。這些同樣是因政府干預限制，並非因疫情本身。
先前西德州石油期貨價格在結算前下殺至負數，我認為屬於一堆不黯遊戲規則的抄底散戶因無力真實點交原油而被痛宰的意外事件。要知道，西德州石油期貨契約是包含delivery條款，一方可以真實要求點交原油：
「Delivery Procedure:
Delivery shall be made free-on-board ("F.O.B.") at any pipeline or storage facility in Cushing, Oklahoma with pipeline access to Enterprise, Cushing storage or Enbridge, Cushing storage. Delivery shall be made in accordance with all applicable Federal executive orders and all applicable Federal, State and local laws and regulations.
At buyer's option, delivery shall be made by any of the following methods: (1) by interfacility transfer ("pumpover") into a designated pipeline or storage facility with access to seller's incoming pipeline or storage facility; (2) by in-line (or in-system) transfer, or book-out of title to the buyer; or (3) if the seller agrees to such transfer and if the facility used by the seller allows for such transfer, without physical movement of product, by in-tank transfer of title to the buyer.」
石油現貨價格的確因中東局勢與lockdown大幅下跌，可不至於到暗無天日，如台灣商周聲稱「石油紀元結束」那般悲觀。
事實上我們看到有能力儲存石油的業者租下大量油輪滿載原油漂浮在海上（見圖）；又有人大量租賃游泳池簡易改裝後注滿石油（見圖）；也有人使用大型填充包儲存石油（見圖）。這些行為均代表某種對未來收入樂觀的預期，才會於此時真金白銀下賭注。
另一個重點，是延續前一點的經濟邏輯 -- 如果市場價格有下修彈性，則unemployment就不容易出現，市場就能清市。延伸來說，任何生產要素如果能在景氣下行時價格能下修，則代表該社會整體制度的交易費用低於價格較無彈性的制度。此點會在景氣落底回升時在生產力與創造財富效率上呈現高低差異。
當然，從更根本角度看，市場只要能自願地employment，無論價格多低，都勝過非自願unemployment。前者對保護未來收入預期與財富損失上都更有利。這兩點會影響股票債券價格，投資者必須注意。
三、近期應注意：
a. 卡債、房貸的違約率
雖然我們知道美國卡債違約率2016年以來就逐步攀升至2019年Q4的2.61％，尚遠低於2009年近7%。房貸違約率2019年末也是樂觀的數字，但Fed公開的統計資料始終是落後指標。
因此我們需要參考更即時的數據，可債券市場因此次Fed霹靂手段干預之下，我認為無論國債、地方債乃至於高債信公司債的利率都存在一定程度的扭曲。這又回到經濟學理論的老生常談：政府干預市場利率的下場必然增加市場活動參與者對未來收入流預估的訊息費用。
投資人無可避免要學會與之共處，同時透過加強自身經濟邏輯與知識廣度來降低費用。
我自己會轉向參考其他數據或真實經濟現象，比方我們可以在排除貨幣流速影響下，從特定經濟活動的速率變化推估真實利率邊際變化，這是高階的利息理論應用，要深談得寫本書，此處點到為止。我只是要點出這種難度較高的經濟邏輯，坊間多數財經專家連邊都碰不上，甚至連感知這類概念存在的能力都不具備，因此多數人的財經建議也就毫無參考性可言。
退而求其次，又或者可以參考repo利率與低信評公司債殖利率。
b.Collateralized Loan Obligation （見圖）
談到低信評公司債就多說兩句CLO（Collateralized Loan Obligation）。與債信較低的槓桿債（leverage loan）包裹連結的CLO在美國總市場規模從2007年的＄3270億增長至2019年底的＄6910億美元，CLO如果發生崩盤，那將會是2008年金融危機CDO的翻版，而當年CDO全球市場規模在$4千多億美元。CLO背後連結的槓桿債規模也達$1.2兆美元。
槓桿債很常發生在槓桿併購（LBO, leveraged buyout），簡單說就是某A想買下B公司，但又不想出錢或資金不足。於是以B公司的未來收益或資產為擔保，向銀行C借錢併購B。對，你沒看錯，是以「B公司的未來收益或資產」為擔保，不是A自己。這種併購方式通常會帶來高負債比甚至伴隨高利率，實務上發動併購方可以只出一成的資金，就買下十倍大的對手，所以才叫「槓桿（leverage）」。
這種併購方式在順風順水的年代可以快速擴充，但一旦出現市場整體流動性枯竭與景氣反轉，也死得特別快。讀者還記得我「利率倒掛與repo rate」一文提到去年九月的詭異repo rate飆升，就滿足了「流動性枯竭」這第一要件，子彈已然上膛。Covid-19引發的政府強制經濟活動停滯則很有可能是扣下扳機的那隻手。
然而，若僅僅是單純的LBO，破產者就侷限在A與相關金融往來對象，還算是「個體風險」。但如同2008金融風暴那錯綜複雜的CDO金融產品一樣，CLO把LO重新包裹證券化後，又把個體風險搞成系統風險。
可能不熟悉金融的讀者會疑惑：這些有錢人高來高去的資產價格崩盤於我何干？
以Envision Healthcare這家美國大型醫療機構為例，2018年KKR透過槓桿債的方式全盤買下Envision醫院體系，但Covid-19後美國流動性枯竭，造成短期利率與垃圾債券利率飆升，瞬間讓Envision現金短缺甚有破產危機，結果就是在面對Covid-19疫情加速惡化的四月，Envision旗下醫院急診室不但沒有防護裝備給第一線醫護人員，也因付不出薪資、獎金而大幅刪減急診室人力。與Envision槓桿債掛勾的CLO也是前途無亮等著被降信用評等。然而，信用評等降級對這些本就採取高槓桿債務併購的公司等於是雨天收傘，進一步惡化其財務與現金短缺狀況，對美國第一線疫情防護恐怕雪上加霜。
再把視角轉到日本，農林中央金庫（Norinchukin Bank）是日本最大吸收農漁民存款的金融機構，同時也是世界最大CLO買方，2008年後累積購入金額達$750億美元。一旦CLO市場如2008年的CDO市場一樣轉瞬崩潰，則日本普遍高齡的農漁民生計與財富損失，以及對日本經濟的連鎖效應可想而知。目前尚可安心的是，農林中央金庫只購入安全等級最高的CLO。
可另一方面，也正因為Covid-19帶來的經濟停滯，許多優良債務人紛紛出現無力支付本金利息的現象，從而引發評價機構紛紛下調CLO內含債權的評等，例如Moody在4月中調降高達$220億美元CLO的評等，加上S&P，二家機構合起來降評了20％美國境內發行CLO。這直接影響了持有美國境內40% BBB等級CLO tranches的各大保險公司，這可能意味保險公司資產價格重挫下履行保險契約支付賠償金的能力也可能縮水。
若美國許多受感染者或其他疾病患者發現即便自己購買了昂貴的醫療保險，但保險公司支付卻可能無力支付醫療費用時，接下來會發生什麼事？
這一整段有關CLO的敘述只是美國盤根錯節的金融契約結構中的一個切面，但我相信已經能讓讀者感受到「牽一髮而動全身」的可怕。
從這點我們也不難理解，為何身為美國最大「再保險」集團之一的主事人巴菲特在此時選擇提高並保持現金水位，特別是大量賣出08年以優惠價格條件買入的Goldman Sachs超過1千萬股（$17億美元）。
結論：
我認為美國股市未來相當長時間就會在「通膨預期」與「未來收入預期」兩股力量拉扯推擠走下去。二者可以是同方向或反方向。因為「市場預期」這看不見摸不著的東西很難建立具有科學預測力的經濟理論。
我不認為真實世界的生產力受到病毒摧殘，而是受到政府干預干擾。可是一旦悲觀預期形成，資產價格下修的可能性會存在。而美國複雜交錯的金融制度可能把個體風險放大為系統性風險，這在2008年發生過一次，如今不是不可能再從CLO引爆歷史重演。
誠如我前兩日談過如何從價格理論快速看國富增長，美國主要靠服務業（特別是金融服務）這種架空經濟要持續運作的前提是基於深度全球化分工。根據Adam Smith的國富論，全球市場分工越多元、越細緻、越深入，世界整體財富增長速度越快，當然走虛擬金融經濟為主的美國也會因上頭租值佔比高而享受更高的財富增速。
反之，美國如果自己跑出來反全球化，那死得最慘的是自己。
又，當今的貨幣政策會大幅增加訊息費用，判斷真實利率的難度大增，考驗投資者對價格理論、利息理論的熟稔與精通程度。
一般投資人對於真實世界關鍵侷限條件與轉變的掌握程度會直接影響可選擇投資方法。指數型ETF這種放棄思考的被動投資或許還是適合多數人。
通貨膨脹下如何投資？另作文章說明。
本文參考資料：
WSJ: "The Federal Reserve Is Changing What It Means to Be a Central Bank" (2020-04-27)
Milton Friedman, "A Natural Experiment in Money Policy Covering Three Episodes of Growth and Decline in the Economy and the Stock Market" Journal of Economic Perspective, Vol. 19, (Fall 2005)
Allan H. Meltzer, "Current Lessons From The Past: How The Fed Repeats Its History." Cato Journal, Vol 34, No. 3 (Fall 2014)
Financial Times: "Coronavirus crisis: does value investing still make sense?"(2020-05-11)
WSJ: "New Data Suggest the Coronavirus Isn’t as Deadly as We Thought" (2020-04-17)
WSJ: "Why Doesn’t Flu Tank Economy Like Covid-19?"(2020-04-10)
WSJ: "Demand for Small-Business Loans Cools" (2020-05-08)
WSJ: "How Germany Kept Its Factories Open During the Pandemic" (2020-05-06)
WSJ: "Paying Americans Not to Work" (2020-04-22)
WSJ: "Businesses Struggle to Lure Workers Away From Unemployment" (2020-05-08)
WSJ: "Demand for Small-Business Loans Cools"(2020-05-08)
A. A. Alchian,"Information Costs, Pricing, and Resource Unemployment" (1969)
WSJ: "Millions of Credit-Card Customers Can’t Pay Their Bills. Lenders Are Bracing for Impact." (2020-04-25)
Financial Times: "CLOs: ground zero for the next stage of financial crisis?" (2020-05-13)
Financial Times: "Private-equity backed companies dominate lowest depths of junk" (2020-05-07)
Financial Times: "Coronavirus sell-off puts faith in CLOs to the test" (2020-04-23)
Financial Times: "Warren Buffett’s Berkshire dumps most of Goldman Sachs stake" (2020-05-16)
文章連結：
https://bit.ly/3bDEM3E
怪獸c級 費用 在 Re: [問題] 怪獸是不是很討人厭呀- 看板MuscleBeach 的八卦
※ 引述《jisen91827 (Jisen)》之銘言：
: 嗨嗨各位大大好，
: 先說我對討厭怪獸沒有任何意見，
: 我自己是有怪獸C跟NSCA-CPT ，
: 但我清楚知道自己是個小菜菜QQ
: 感覺怪獸在板上好像滿故人怨的，
: 好奇問問是什麼原因讓你不喜歡怪獸體系呢？
: 祝大家進步不止、強壯健康！
怪獸講堂不討人厭，他們有許多內容做得很好
但我認為討人厭的是他們紅了之後的跟風粉絲
怪獸講堂製造了一堆一知半解，只會跟風滿口大重量肌力的人
缺乏自主學習、自我思考能力的人變成了＂信徒＂＂狂粉＂
但這些人本來就討人厭，不管在哪個其他領域也一堆
但只是剛好在在運動相關產業
這種人接觸了FP，就變洗腦變FP的信徒：FP最棒，傳統重訓有害健康
先碰到怪獸就變成大重量肌力的信徒：所有人都要大重量肌力訓練
但這些東西其實都只是工具、只是一種訓練方法
討人厭的不是這些訓練工具，而是一知半解不會思考的教練
學了一點東西後，就開始著迷，彷彿這是唯一有效的辦法，下場就是走火入魔了
現在充斥著一堆上網看幾集SBD、去過幾次講習
就開始不停強調大重量、肌力訓練的教練/人
然後瘋狂愛提科學化肌力訓練
講話沒辦法超過三句不提＂大重量＂＂科學化＂＂肌力＂
之前好奇看了幾個號稱＂科學化＂的訓練課程
想看他們科學在哪裡，結果好像也只會說幾RM跟算Rep*Set
提倡肌力與體能是好事，絕對是正向、值得鼓勵的
但肌力與體能的訓練內容涵蓋的範圍這麼大
體適能方面的健康，除了肌力之外還有許多面向
一個設計完善的體能訓練計畫應該能激發許多不同的生理適應
一個功能完整，健康的人要追求的應該是一個全面性的健康發展
-身體組成：維持正常的體脂肪率、血管膽固醇、血醣、血壓等
-活動度:各關節能正常活動，活動度受限會造成運動或活動上的障礙並提高受傷風險
-協調性：影響層面很大，包含平衡感、做出複雜動作的能力等
-有氧能力：包含最基本的心肺功能和能夠進行長時間運動的能力
-爆發力：能在短時間產生力量輸出的能力
-肌力：肌肉收縮產生動作並最大化力量輸出的能力
但偏偏很多人只看的到或是只看得懂＂肌力＂，儘管其他的面向也同樣很重要
很多人看到怪獸的成功後，開始跟著瘋狂行銷＂肌力＂
但偏偏很多人運動科學相關背景知識及訓練經驗又不足
＂肌力＂變成他們的一種信仰
彷彿是健身房裡唯一的光、舉重室裡獨一至高的存在
本身對肌力與體能訓練理解的深度與廣度都不足的人
變成狂熱信徒後，不認真去思考探究問題
導致他們不管遇到什麼問題，都覺得大重量肌力訓練才是唯一的解方
銀髮族身體退化→你肌力不夠，去深蹲、硬舉大重量
運動員想增加運動表現→你肌力不夠，去深蹲、硬舉大重量
上班族進健身房想要追求健康→你肌力不夠，去深蹲、硬舉大重量
年輕人進健身房想運動→你未來會肌力不夠，去深蹲、硬舉大重量
好似肌力不夠是所有萬惡的淵源，所有的不幸都是肌力不夠害的
然後面對其他訓練方法，這些信徒又會到處開戰
健美式訓練：追求六塊肌、符合審美的外表很可笑，虛有其表，有害健康
功能性訓練：沒有大重量刺激對肌力發展比不上大重量肌力訓練，華而不實
矯正性訓練：看不到肌力成長，沒效、大重量壓上去，身體自然會協調
然後大概8成的信徒搞不懂健力跟肌力訓練其實不是同一個東西
我真的看過有教練在團體課程個案討論，不管什麼問題都回答大重量肌力訓練
不管個案的狀況或目標，中風、開刀後、傷後復建、左右肌力不平衡等
全部的對應策略和訓練計劃都是＂大重量肌力訓練＂
然後答辯就只是
＂今天這個老人/一般人/運動員，如果能深蹲、硬舉2、3倍體重，你會擔心他在生活中
/比賽場上的日常活動/運動表現有什麼問題嗎?＂
但答案是當然會有其他的問題啊
職業運動場上，一堆運動員都能深蹲硬舉2-3倍體重，但他們還是會受傷啊
NBA、NFL、英超一堆怪物運動員深蹲輕鬆超過2倍體重
他們還是會遭遇到ACL或阿基里斯腱受傷，他們之中還是有很多人有下背痛
健身圈一堆深蹲硬舉超過2-3倍體重，還是每天都有人受傷啊
但這些問題是單純因為他們肌力不夠嗎? 亦或是有其他問題需要改善?
有沒有其他訓練方式能夠更有效的增加運動表現和降低受傷風險呢?
或是今天一個老人，如果他的目標只是日常生活起居能自理
平常上下樓梯不會雙腿不不俐落，走路沒問題不用人攙扶
那把目標設定到深蹲兩倍體重，真的有其必要性嗎?
現實面就是除了大重量肌力訓練外，還有很多有效的訓練方法可以幫助到人
而且每位教練，不論是PT還是S&C Coach，要處理的都是＂人＂
所有的一切都是要端看個人的情況，畢竟每個人都是決然不同的個體
每個人有不同的個性、對運動或訓練的喜好
每個身體有不同的狀況，不同的傷痛史，有不同的問題要解決
而你對肌力與體能訓練的了解越多
你有越深厚的知識在運動科學、肌力與體能訓練相關領域中
你若了解越多各個體系的訓練方式和背後的原理
矯正性運動、功能性運動、重量/肌力訓練、增強式訓練、衝刺訓練、敏捷性訓練等
這些都將是你在訓練和規劃上的工具，你懂得越多的情況下
每次遇到了不同的狀況，有不同的需求
能夠應地制宜，找出最適合的訓練動作或方式去組合、設計訓練計畫並有效的解決問題
我想對於一個教練，這才是最重要的
而若一個教練的工具箱裡，只有＂大重量＂
不管發生什麼狀況，不管對象是誰，若只能拿得出大重量肌力訓練的菜單
那就稍嫌有點可惜了，畢竟在某些情況下，大重量或許不是這個情境的最佳解
總之，怪獸提倡的大重量肌力訓練固然有它的必要性
但運動科學、肌力與體能訓練的世界是如此廣大
還有其他許多的方法能夠採用或與之並行
畢竟現實生活很多的狀況中，沒有什麼事是那麼絕對的
希望教練們不要走火入魔了，不論是FP還是大重量肌力訓練
除了這些以外，還有很多很棒的工具、手段和體系可以幫助提升健康或運動表現
正如我之前發文都會強調，一切都是端看＂目的＂
無論採取何種手段，只要能在不損害健康的情況下達到目的，都是好的訓練
除非你的目的就是只追求舉得更重、推得更重
不然一昧追求肌力，有時反而可能適得其反
一點個人淺見，歡迎討論
--
一魯蛇家世務農
一年黃瓜豐收也
採瓜取一贈學妹
學妹答不需黃瓜
魯曰不用可食之
------------------魯蛇傳
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 95.149.237.35 (英國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MuscleBeach/M.1631800449.A.225.html
※ 編輯: jeff0801 (95.149.237.35 英國), 09/16/2021 21:57:00
為什麼訓練一定要1-3或1-5RM?
8-15RM就不行嗎？20RM或是自身體重不行嗎？
明明很多其他訓練方式，為什麼只能綁定高強度低次數的訓練方式？為什麼不做isomet
ric或eccentric？不做重量，花時間訓練Motor Control, Coordination 不行嗎？
重點是你今天訓練的目的到底是什麼啊
還有大重量是否是唯一的手段？
我當然明白大重量肌力訓練的定義、效果及有效性，但重點就不是在這邊
※ 編輯: jeff0801 (95.149.237.35 英國), 09/16/2021 22:44:03
或是有沒有其他的方式一樣能夠達成這個目標
其它方式會不會比較有效率？我當然知道大重量的功效，但重點就不是在這裡
※ 編輯: jeff0801 (95.149.237.35 英國), 09/16/2021 22:45:38
訓練重點是「目的性」
追求肌力的話當然3RM左右最好啊
但除了肌力以外呢？
我今天要其他方面的運動表現要爆發力也只做這個嗎？
※ 編輯: jeff0801 (95.149.237.35 英國), 09/17/2021 00:44:30
但我上次問別的問題就被他們封鎖了沒辦法問QQ
而且為啥不行跟奧運選手推課==
肌力與體能訓練的出發點就是增加運動員的運動表現啊 難道奧運選手不是運動員嗎？？
能帶來一樣或稍差的效果，可是若能讓老人從事訓練並對訓練產生興趣，那其他方法也可
以吧
重點就是除了大重量肌力訓練還有很多其他方式可以幫助他們，沒必要綁死只有有一個解
法
我認同肌力很重要，但增加肌力的方法不是只有一種
富，也很認同他提倡的觀念
綜合來看訓練量反而更高
而且你的高效益是指哪方面的效益？如果學習動作或有其他目的，20RM應該比5RM好吧
但當然如果是肌力成長那當然3RM左右最為理想，但這就又回到了一開始提的「目的性」
這個訓練的目標到底是什麼？
，要找個案討論就討論不完了，而且永遠沒有最佳解，只有目前條件下「個人認為的最好
方法」
... <看更多>