Search
老師於明天9/29（星期三）晚上6:30將為考生們，直播講解行政法重要的大法官解釋、司法判解及時事考題：
1、請大家收看時準備上課課本及講義
2、老師已經有準備書面的重點，包括：大法官解釋、最高行政法院聯席會議決議、大法庭裁定、高等行政法院法律座談會、最新修法、時事考題等提供給大家，請各位將老師所列的重點加強復習。
3、觀看連結網址：
https://bit.ly/2XT6tVx
最高行政法院大法庭6月12日作成109年度大字第1號裁定，裁定主文為：
1、「被徵收土地所有權人對徵收補償價額不服，依土地徵收條例第22條第2項規定以書面提出異議，經主管機關為維持原補償價額之查處，如有不服，循序提起行政訴訟，其訴訟種類應為行政訴訟法第5條第2項規定之課予義務訴訟｣。
2、該件裁定係因最高行政法院第3庭受理107年度上字第945號徵收補償事件時，認為採為裁判基礎之法律見解，亦即國家依法徵收私有土地後，被徵收土地所有權人對徵收補償價額不服，循序提起行政訴訟時，所應提起之行政訴訟類型，先前裁判間之法律見解產生歧異，而有統一之必要。經徵詢程序後，有1庭同意該庭見解，有2庭不同意，乃將此法律爭議提案予大法庭。
3、原因案件係因上訴人對土地被徵收之補償價額提出異議，經屏東縣政府函復土地徵收補償市價查估過程及評議結果並無不符。上訴人不服該查處結果，屏東縣政府乃提請該縣地價及標準地價評議委員會復議，復議結果仍維持原評定徵收補償價額。上訴人有所不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以106年度訴字第274號判決駁回後，提起上訴。
4、最高行政法院大法庭裁定，認土地被徵收之補償請求應屬課予義務訴訟，所持之理由略以：
（1）國家徵收私有土地，人民應享有補償請求權
國家因公用或其他公益目的之必要，雖得依法徵收人民之財產，惟對被徵收財產之所有權人而言，其係為公共利益而受有特別犧牲，國家自應給予合理之補償，以填補其財產權被剝奪或其權能受限制之損失，方符憲法第15條規定人民財產權應予保障之意旨，故國家徵收私有土地時，對於被徵收土地之所有權人應負有補償義務。
土地徵收條例第30條第1項：「被徵收之土地，應按照徵收當期之市價補償其地價。在都市計畫區內之公共設施保留地，應按毗鄰非公共設施保留地之平均市價補償其地價」，明定主管機關就被徵收土地有補償所有權人之義務，反面而言，即土地所有權人對主管機關有請求合理補償之權。
（2）對土地徵收補償價額不服，得依法循序提起課予義務訴訟
土地徵收補償係用以填補土地所有權人財產權被剝奪或其權能受限制之損失，故補償與損失必須相當，如被徵收土地所有權人認為補償價額過低，而與損失並不相當，自得依法提起相應之行政救濟。
國家於徵收私有土地之同時，依法應主動作成處分發給補償，不待被徵收土地所有權人提出申請。國家既有補償之義務，且被徵收土地所有權人有補償請求權，自不因主管機關主動作成補償處分，即謂被徵收土地所有權人就補償價額不服之情形，因欠缺行政訴訟法第5條規定之「依法申請」程序，而不得提起課予義務訴訟。
況被徵收土地所有權人如已依法就徵收補償價額以書面向主管機關提出異議，而經主管機關為維持原補償價額之查處通知時，該查處通知本質上即屬否准被徵收土地所有權人補償價額差額請求之處分，自得循序提起行政訴訟法第5條第2項之課予義務訴訟，請求主管機關另作成給付補償差額之處分或變更原補償處分另為補償價額較高之處分，以符合儘速發給補償之憲法要求。
這個大法庭裁定太有趣了，值得出題！
裁判字號：最高行政法院 109 年度大字第 4 號 裁定
案由摘要：土地增值稅
裁判日期：民國 109 年 11 月 25 日
1.本則裁定，係就最高行政法院 109 年度裁提字第 4 號土地增值稅事件所提案之法律爭議，作成統一法律見解。
2、最高行政法院裁定 109年度大字第4號上 訴 人 中華開發資產管理股份有限公司(原名：中華成長
三資產管理股份有限公司)代 表 人 李天送訴訟代理人 葉維惇 會計師複 代理 人 黃彥賓 會計師被 上訴 人 彰化縣地方稅務局代 表 人 陳燕慧訴訟代理人 吳春秋
蕭麗紋陳孟嬋 律師本院大法庭就第二庭於中華民國109年3月31日109年度裁提字第4號土地增值稅事件所提案之法律爭議，裁定如下：
主 文納稅義務人就稅捐稽徵法第28條第2項民國98年1月23日修正生效前之溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權，適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項關於10年時效期間之規定時，其時效期間，應自102年5月24日起算。
二、提案之法律爭議納稅義務人就稅捐稽徵法第28條第2項98年1月23日修正生效前之溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權，適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項〔下稱修正後（現行）行政程序法第131條第1項〕關於10年時效期間之規定時，其時效期間，應自何時起算﹖
三、本院大法庭裁定如主文所示之統一法律見解（即提案裁定之乙說），理由如下：
（一）稅捐事件之法律適用順序：
1.納稅者權利保護法施行後，依該法第1條第2項規定：「關於納稅者權利之保護，於本法有特別規定時，優先適用本法之規定。」其立法理由明確指出，該法為針對稅捐課徵之特別法，如該法未規定者，自應依其性質，回歸相關普通法之適用。因此，關於納稅者權利保護之事項，於該法有特別規定者，自應優先適用該法之規定。其次，納稅者權利保護法之立法目的，主要在於落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利之保障，確保納稅者權利，實現課稅公平及貫徹正當法律程序。因此，倘屬於納稅者之實體權利，則在納稅者權利保護法施行後，關於納稅者權益之稅捐事件，均應優先適用納稅者權利保護法。
2.稅捐稽徵法第1條規定：「稅捐之稽徵，依本法之規定；本法未規定者，依其他有關法律之規定。」第2條規定：「本法所稱稅捐，指一切法定之國、直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）稅捐。但不包括關稅。」依上開規定可知，稅捐稽徵法具有優先各內地稅法適用之效力，惟於稅捐稽徵法未規定或規範不足時，則應適用各內地稅法之規定。
3.行政程序法第3條第1項規定：「行政機關為行政行為時，除法律另有規定外，應依本法規定為之。」稅捐稽徵法之規範內容，並非僅以程序事項規範為限，該法第1章「總則」、第2章「納稅義務」、第3章「稽徵」、第4章「行政救濟」及第5章「強制執行」及第6章「罰則」等，分別涉及稅捐實體、程序、處罰、救濟及執行等事項之規範，實際上兼具實體法與程序法之性質。參酌稅捐稽徵法之立法目的及適用範圍，係在統一各內地稅法有關稽徵程序之規定，以作為各內地稅法其稽徵程序之共同基準，故自稅捐稽徵法立法目的而言，立法者並無意排除更完善之程序規定，且自行政領域性質而言，稅捐稽徵屬干預行政性質，目前稅捐稽徵法之程序規定尚不如行政程序法完整，因此，稅捐稽徵法與行政程序法兩者間之適用順序，雖仍應以稅捐稽徵法為先，然不足之處，得由行政程序法相關規範加以補充。
4.因此，關於稅捐稽徵法已規定之事項，在稅捐稽徵法與各內地稅法之適用上，原則上係應先依稅捐稽徵法之規定，若稅捐稽徵法未有規定或規範不足者，則仍須適用各內地稅法；而各內地稅法未有規定或規範不足者，亦應斟酌適用行政程序法之相關規範。歸結而言，依現行稅捐稽徵法第28條第2項規定申請退還土地增值稅事件之法律適用順序，原則上是：納稅者權利保護法→稅捐稽徵法→（個別稅法）土地稅法→行政程序法。
（二）現行稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權有無規定時效期間及起算點：
1.修正前稅捐稽徵法於65年10月22日制定公布時，其第28條規定：「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請。」實務見解均認該退稅請求之時間限制，係應在自繳納之日起5年內申請，若已逾5年之申請退還期限，則得予以否准。因此，於98年1月23日稅捐稽徵法第28條修正生效前之法律狀態，即在65年10月22日制定公布後至98年1月23日修正生效前之期間，若符合「納稅義務人對於因適用法令錯誤或計算錯誤溢繳之稅款」之要件，且納稅義務人行使稅捐稽徵法之退稅請求權時，其「得自繳納之日起5年內提出具體證明，申請退還；逾期未申請者，不得再行申請」。換言之，修正前稅捐稽徵法第28條之退稅請求權消滅時效期間為「5年」，起算日為「自繳納之日起」，係屬修正前稅捐稽徵法已具體明確規定之事項；其次，修正前稅捐稽徵法第28條之退稅請求權「5年」時效期間，雖與嗣後行政程序法（90年1月1日施行）第131條第1項規定公法上請求權之消滅時效期間相同，但基於稅捐稽徵法第1條之規定，故僅於稅捐稽徵法未規定之部分，得適用行政程序法第131條第2項「公法上請求權，因時效完成而當然消滅」及其他相關規定。
2.現行稅捐稽徵法第28條第2項規定：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」所謂「自知有錯誤原因之日起2年內」，係稅捐稽徵機關應查明退還之期限；所謂「退還之稅款不以5年內溢繳者為限」，係稅捐稽徵機關應退還稅款之範圍，並無涉及退稅請求權之時效期間或自何時起算之內容。又該條立法理由載明：「納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳之稅款者，如僅退還5年稅款，對納稅義務人權益保障恐未盡周全，爰參照行政程序法第117條及第121條規定，增訂第2項，定明稅捐稽徵機關應自知有錯誤原因之日起2年內查明退還，其退還之稅款不以5年內溢繳者為限。」另參諸修正該條規定當時之立法院議事錄，現行稅捐稽徵法第28條係按行政院提案內容為修正，就此修正當時之財政部代表除表明：「如僅退還5年稅款，對納稅義務人權益之保障恐未盡周全」之意旨外，對於立法委員所提消滅時效期間為10年或15年或無時效期間之修正案，亦僅強調修正案係放寬納稅義務人因政府機關錯誤致溢繳稅款之退稅期限等語。益見立法者對於現行稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權，是否具有無請求時效限制之意旨，並不明確。
3.準此，稅捐稽徵法第28條第2項規定並無消滅時效期間之明確規定；所謂「自知有錯誤原因之日起2年內」，係稅捐稽徵機關應查明退還之期限；所謂「退還之稅款不以5年內溢繳者為限」，係稅捐稽徵機關應退還稅款之範圍。因此，依稅捐稽徵法第28條第2項規定內容觀察，應退還之溢繳稅款，並無規定時效期間及起算點。
（三）現行稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權是否於現行行政
程序法第131條第1項規定修正生效（102年5月24日）以後，始有10年時效期間之適用：
1.所謂消滅時效，是指權利人就其已發生並得行使之請求權，長時間的不行使，在一定期間經過後，發生權利人因此喪失或不得行使該請求權之法律效果。時效制度之目的，係在督促權利人儘早行使權利，以維護權益，並使法律關係及早確定，以維持法律狀態之安定性，同時因權利行使而可避免日後舉證上之困難。因此自時效制度之規範目的、主張權利之現實困難、訴訟正確性之確保及行政效能之增進等，行政法律關係中，財產性質之請求權，無論公行政對人民或人民對公行政所有者，應皆有消滅時效之適用，始符合法律安定性之要求（關於維護法律安定性部分，另可參照司法院釋字第747號解釋意旨理由）。在各別法律內，已有明文規定「消滅時效」者，自有此一制度之適用。各別法律無明文規定者，依行政程序法第131條第1項規定：「公法上之請求權，於請求權人為行政機關時，除法律另有規定外，因5年間不行使而消滅；於請求權人為人民時，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。」
2.由於「退稅請求權」之性質，為公法上請求權，屬於納稅者之實體權利，則在納稅者權利保護法施行後，關於納稅者權益之稅捐事件，均應優先適用納稅者權利保護法（納稅者權利保護法第1條）。然而，納稅者權利保護法並未規定退稅請求權時效期間及其起算日。關於現行稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權時效既未規定，而本件相關之土地稅法亦未規定，則應探討有無適用行政程序法之相關規定。然由於現行稅捐稽徵法第28條第2項規定「退還之稅款不以5年內溢繳者為限」，並無涉及退稅請求權之時效期間或自何時起算之內容，而是為得請求「退還稅款」範圍即「不以5年內溢繳者為限」之規範。惟修正前行政程序法第131條第1項規定為：「公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。」從而於現行行政程序法第131條第1項修正生效日102年5月24日前所生現行稅捐稽徵法第28條第2項之退稅請求權，其消滅時效若依當時行政程序法第131條第1項規定之5年，顯會與現行稅捐稽徵法第28條第2項「退還之稅款不以5年內溢繳者為限」之規定有所扞格，自不能適用102年5月22日修正公布前之行政程序法第131條第1項關於5年時效期間之規定。
3.又102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項既已規定人民之公法上請求權，除法律另有規定外，因10年間不行使而消滅。從而關於現行稅捐稽徵法第28條第2項退稅請求權之時效期間，於行政程序法第131條第1項規定修正生效後，認為應適用該規定，不僅不違反現行稅捐稽徵法第28條第2項之退稅範圍規定，且於體系解釋上，對於屬行政法總論性質之行政程序法，於其已明文為公法上請求權之時效規定下，則除屬各論性質之各該行政法有特別規定外，關於公法上請求權之時效，本應適用現行行政程序法第131條第1項10年時效期間，且係於該條文修正生效日後始有適用。
（四）發生於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效（98年1月23日
）前之溢繳稅款，於102年5月24日以後依該規定行使退稅請求權，適用102年5月24日修正生效之行政程序法第131條第1項關於10年時效期間之規定時，其時效期間，應自何時起算﹖
1.法治國原則為憲法之基本原則，首重人民權利之維護、法秩序之安定及信賴保護原則之遵守。因此，法律一旦發生變動，除法律有溯及適用之特別規定者外，原則上係自法律公布生效日起，向將來發生效力（司法院釋字第574號及第629號解釋參照）。消滅時效原則上固自請求權可行使起算，然現行稅捐稽徵法第28條第2項規定，並無涉及退稅請求權之時效期間或自何時起算之規定，該條項未規定時效期間，是因法律發生變動，經由屬行政法總論性質之現行行政程序法第131條第1項規定修正生效後之適用，始有規定特定時效期間，依現行行政程序法第131條第1項規定修正生效後，人民對行政機關之10年公法上請求權時效期間，始作為稅捐稽徵法第28條第2項退稅請求權之時效期間。
2.現行行政程序法第131條第1項規定之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，固即應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果。惟如繼續性之法律事實具有可分性，則在新法（即現行行政程序法第131條第1項）變更舊法（即現行稅捐稽徵法第28條第2項）的時效規定情形，應分階段適用法律，不應引進所謂「不真正溯及生效」之理論，導致扭曲當事人間之合理利益狀態。現行行政程序法第131條第1項規定係102年5月24日始修正生效，從而納稅義務人溢繳稅款之事實發生於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效（98年1月23日）前，依同條第4項規定，本得適用同條第2項規定請求退稅，而現行稅捐稽徵法第28條第2項規定未規定時效期間，納稅義務人於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效前之溢繳稅款，本得依同條第4項規定請求退稅之權益及因此所生之合理信賴，因現行行政程序法第131條第1項規定修正，反致溢繳稅款日起算10年即不得申請退稅，有失公平，與現行行政程序法第131條第1項規定修正之意旨（保障人民行使公法上請求權時效之公平性）亦有未符，因此應自納稅義務人受不利影響時即現行行政程序法第131條第1項規定修正生效日（即102年5月24日）起算時效，以期平允，俾符法治國之法安定性原則及信賴保護原則。
3.基此為免納稅義務人就發生於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效（98年1月23日）前之溢繳稅款，依同條第4項可申請退稅之權利及因此所產生之合理信賴，因現行行政程序法第131條第1項規定修正生效而向將來受不利影響，基於法安定性及保障納稅義務人之信賴利益，限制人民權利之法律規範，原則上不得溯及既往生效，是以發生於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效（98年1月23日）前之溢繳稅款，於現行行政程序法第131條第1項修正生效後行使者，本於法律不溯及既往原則，及基於納稅者權利保護法之意旨，採對納稅義務人有利之解釋，應自現行行政程序法第131條第1項修正生效日（102年5月24日）起算時效，以保障納稅義務人之權利。
4.提案裁定甲說雖採自個案溢繳稅捐繳款日起算10年時效期間。然查，現行行政程序法第131條第1項規定修正生效施行前，發生於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效（98年1月23日）前之溢繳稅款事實，依現行稅捐稽徵法第28條第4項規定，本得適用現行稅捐稽徵法第28條第2項規定請求退稅，立法者有將現行稅捐稽徵法第28條第2項規定之退稅請求權，透過溯及適用之法律明文，使納稅義務人得於該條項施行後另為退稅之請求，而不論其溢繳稅款之事實是發生於何時之意旨。因此發生於現行稅捐稽徵法第28條第2項修正生效（98年1月23日）前之溢繳稅款事實，依現行稅捐稽徵法第28條第2項、第4項規定，本可溯及適用修正後稅捐稽徵法之規定申請退稅。然在現行行政程序法第131條第1項修正生效後，適用該規定，倘採自個案溢繳稅款日起算10年時效期間，設如個案溢繳稅捐繳款日係在88年1月22日以前，則將使自溢繳稅捐繳款日至98年1月23日已逾10年之時效期間，縱有現行稅捐稽徵法第28條第4項之訂定，亦無從援引同條第2項規定請求退稅，如此反係有違上述立法者增訂第4項溯及適用規定之本意。又倘個案溢繳稅捐繳款日係在92年5月23日以前，則將使自溢繳稅捐繳款日至現行行政程序法第131條第1項修正生效（即102年5月24日）前，即已滿10年者，會產生時效屆滿當時，現行行政程序法第131條第1項規定，尚未生效施行之窘境。況限制人民權利之法律規範，原則上不得溯及既往生效，除非法律就有溯及適用已為特別規定，且溯及適用之結果有利於人民者，始無違信賴保護原則。倘以個案溢繳稅款日起算10年時效期間，實質上即係將限制人民權利之法律規範，溯及既往生效，溯及適用之結果亦未有利於人民，實有違信賴保護原則，難認可採。
＃青峰 ＃林暐哲
按這裡，你可以幫助志祺七七繼續日更：
https://www.youtube.com/channel/UCiWXd0nmBjlKROwzMyPV-Nw/join
✔︎ 成為志祺七七會員：http://bit.ly/join_shasha77
✔︎ 訂閱志祺七七頻道： http://bit.ly/shasha77_subscribe
✔︎ 追蹤志祺 の IG ：https://www.instagram.com/shasha77.daily
✔︎ 志祺七七 の 粉專 ：http://bit.ly/shasha77_fb
各節重點：
01:30 吳青峰跟林暐哲發生什麼事？
03:12 為什麼唱自己寫的歌卻被告？
05:23 爭議點在於「合約終止了沒」
06:44 未來可能的發展？
08:58 我們的觀點
10:47 提問
11:22 掰比
【 製作團隊 】
｜企劃：冰鱸
｜腳本：冰鱸
｜編輯：土龍
｜剪輯後製：絲繡
｜剪輯助理：中藥
｜演出：志祺
——
【 本集參考資料 】
→ 🎤 智慧財產法院 108 年度 民暫抗 字第 4 號裁定(108.09.24)：http://bit.ly/2Vyx5rj
→ 🎤 青峰遭北檢起訴 恩師林暐哲提告違反著作權法：http://bit.ly/2vvnSFA
→ 🎤 青峰挨告觸犯著作權法 法界：「局面對青峰有利」：http://bit.ly/2uJTC9w
→ 🎤 青峰與恩師鬧翻？ 林暐哲控告違反著作權：http://bit.ly/2VyxiL7
→ 🎤 你寫的歌不是你的歌？你的名字不是你的名字？：http://bit.ly/3cq47ja
→ 🎤 【獨家】吳青峰可演唱自己寫的歌！ 林暐哲聲請假處分遭駁確定：http://bit.ly/2PU1Kfd
→ 🎤 【青峰15年孵出個唱5】吳青峰遭林暐哲提告 情同父子一場空：http://bit.ly/3ahm01V
→ 🎤 蘇打綠團員聲援吳青峰 相信法官會還公道：http://bit.ly/2VD6BVu
→ 🎤 遭恩師林暐哲提告起訴 吳青峰說話了：http://bit.ly/2PE2lRU
→ 🎤 面臨無歌可唱危機！青峰被恩師控告侵犯著作權遭起訴：http://bit.ly/39h5j6B
→ 🎤 唱自己寫的歌挨告遭起訴！揭青峰合體蘇打綠幕後爭議：270首歌、41商標侵權纏訟中：http://bit.ly/2VIpIhb
→ 🎤 【青峰起訴】林暐哲不只告刑事 還求償50萬並要求登報：http://bit.ly/2VE7IV0
→ 🎤 青峰因著作權法被起訴，律師談兩大攻防重點：http://bit.ly/2VD6RUs
→ 🎤 從蘇打綠吳青峰案談契約延展及專屬授權：http://bit.ly/2TsZexb
→ 🎤 雷皓明／青峰寫的歌為什麼自己不能唱？：http://bit.ly/2TdcCGM
→ 🎤 青峰遭恩師控違反著作權法 撕破臉疑因上億人民幣版稅 （鏡週刊）：http://bit.ly/32FeL12
→ 🎤 吳青峰臉書PO文：http://bit.ly/3akXQDA
【 延伸閱讀 】
→ 🎤 音樂人、影像工作者不能不知！音樂著作權完整解析：http://bit.ly/2PHrqeS
→ 🎤 著作權小學堂 | 青峰為何被檢察官起訴了？雙方各自在法庭上的主張是什麼？有勝訴的機會嗎？ | 著作權知識 | 貓奴律師 | 生活法律小學堂 | 看貓貓學法律：http://bit.ly/2TscKkI
→ 🎤 青春頌歌──蘇打綠：http://bit.ly/3csZIML
→ 🎤 專訪｜從小舞台唱到成為壓軸的海祭天團——蘇打綠：http://bit.ly/2wjbZCD
→ 🎤 瘋狂伯樂林暐哲：http://bit.ly/3cnuRB3
→ 🎤 不只不能唱自己的歌！蘇打綠恐也不能用自己的名字演出：http://bit.ly/39fzjjn
＼每週７天，每天７點，每次７分鐘，和我們一起了解更多有趣的生活議題吧！／
🥁七七仔們如果想寄東西關懷七七團隊與志祺，傳送門如下：
106台北市大安區羅斯福路二段111號8樓
如有業務需求，請洽：hi77@simpleinfo.cc
升旗易特輯 2019年3月8日
主持: Tony Choi, Johnny Fok, Dilbert
第一節：華為連環出招，控告美加政府，中美雙方已經妥協！
特朗普力爭連任，環球股市再次進入牛市？ | 升旗易特輯 2019年3月8日
https://youtu.be/aligI6YqTdo
第二節： 證監調虎離山，朱太北京開會，金利豐火燒後欄！朱太網絡崩潰，下一個輪到中南網絡？| 升旗易特輯 2019年3月8日
第三節：台灣樓市詳細分析，高雄台中都好少地產代理舖，沒有二手市場，本台暫不考慮投資台灣樓市！| 升旗易特輯 2019年3月8日
第四節：邪惡牧師曾繼才詐騙教友二千萬，犯十戒要落地獄！女大狀曾昭珍涉妨礙司法公正，揭露法律界醜惡一面！| 升旗易特輯 2019年3月8日
第五節：聖保祿學校報警驅學生所為何事，教師誤人子弟，禽獸不如！香港教育制度出咩問題？ | 升旗易特輯 2019年3月8日
第六節：牛津大學失敗產品代表林作，張堅庭有冇鬧錯？科大EMBA奸商管理算係高學歷？| 升旗易特輯 2019年3月8日
=========================================================
*補充資料:
妨礙司法公正罪
普通法罪行 (common law offence)
妨礙司法公正是一項可公訴的普通法罪行。 妨礙司法公正是指阻撓、阻止、損害或阻礙法院或審裁處，在任何實際、即將、預期或可能進行的法庭程序中維持司法公正的能力。 這項罪行是由一項 (1) 傾向並有意圖 (2) 妨礙司法公正的 (3) 行為或作為所構成。
司法公正 ( course of justice )
「司法公正」一詞的主體是法院或其他具有判定或裁定爭議的功能的審裁處。在判斷某項行為或作為是否有妨礙司法公正的傾向時，必須考慮該行為或作為對於法庭程序的影響；但在作出該行為或作為之時，有關法庭程序不必已實際進行，甚至可能一直沒有進行。案例顯示，只要在作出被指不當的行為或作為之時，有關法庭程序即將進行、頗有可能進行或只是有可能進行，便已足夠。
***********
關心社會, 自己做起!
升旗易派米行動! 2019年1月19日(星期六)派米完成, 感謝一眾善長仁翁支持!
升旗易得道Whatsapp: 97114085
升旗易得道Wechat: tuesdayroad
皇牌時事經濟節目!
逢星期一、五晚上 (星期二、六出街): 嬉笑怒罵, 分析時事, 經濟, 政治, 歷史和心得!
www.tuesdayroad.com
請即訂閱我們升旗易得道youtube頻道:-
https://www.youtube.com/channel/UCC3AniMm4b-kmgTlMOcg8kg
======================================================
佔中發起人戴耀廷、陳健民、朱耀明等九人被控串謀作出公眾防擾、以及煽惑他人作出公眾防擾等罪名，今早（9日）法庭裁定罪名成立。
事實上，佔中九子從2013年開始，就鼓吹佔領中環，主張「違法達義」。所謂「違法達義」，就是以佔領中環的違法手段爭取真普選。
我曾經在2014年佔中爆發期間兩度到了金鐘佔領區發表演講，當時我是這麼說的：基於香港作為一個法治社會，而佔中蓄意阻礙交通，影響市民日常生活，這樣的做法我是不同意的。所以，在手段上、程序上，我是反對佔中的。
但是，回歸將近22年，我們還未落實基本法第45條、第68條所規定的最終達致普選的目標。
雙普選落實不了，不但讓香港人感到氣餒，也讓台灣2300萬同胞抗拒一國兩制。
正如我過往一直不厭其煩的提到：一國兩制是香港在做，台灣在看。香港作為一國兩制的示範單位，假若一國兩制在港實踐出了偏差，台灣2300萬同胞就會對一國兩制和平統一「心有預悸」，這個「預」，是「預先」的「預」。
記得2016年台灣九合一選舉時，民進黨提出「票投國民黨，台灣變香港」的口號，國民黨流失大量選票，讓民進黨蔡英文上台。我相信，雙普選的流產是一個很重要的原因。
說回香港，今天九子罪名成立，我們社會又一次敲響了警鐘。如果我們的雙普選不得到落實，社會矛盾總會以某種形式爆發，不利於香港社會的和諧和繁榮穩定，也不利於海峽兩岸的和平發展與統一……
#佔中九子 #公民抗命#雙普選
大法庭裁定 在 舉發違規時效很重要大法庭裁定以處罰機關收到為基準 - Mobile01 的八卦
最高行政法院大法庭認為，交通違規事件具「質輕量多」的特性，而考量行政效能，道交處罰條例才規範「舉發時程」，防止舉發機關怠惰，盡速處理已發生、發現 ... ... <看更多>