社會住宅的居民不該被污名化
社會住宅附近的居民，也不該被污名化！
每個社會住宅的案子遇到阻力的原因都不盡相同。
有些確實是少部分人士為了政治因素帶風向。但有更多，是真的有具體的疑慮。
例如我的選區文山區，因為捷運建設長年延宕，交通問題非常嚴重。
而公宅戶數動輒一百多戶到三四百戶，對交通的影響，並非一般百戶以內的建案可以比擬。
當初市府將最多的公宅規劃在文山區時，確實引發地方居民的嚴重焦慮感。
但大多數的文山區居民，是理性且良善的。在經歷用心的溝通之後，文山區的居民也都接受，公宅建設仍然依照規劃進行。
解決問題的第一步是瞭解問題。社宅面臨阻力，就該用心去了解民眾的憂慮在哪裡。
我所接觸過的案例，周遭居民在意的是交通規劃，在乎上下班會不會更容易塞車，在乎公宅的建築品質、管理維護能否比以前的平宅更優質。
幾乎沒有人會問：誰會住進來？更沒有人會說「窮人不能住進來」。
大家在意的是社區的品質管理，是「怎麼住」而不是「誰來住」。
沒有去實際瞭解真正的原因，動輒把社宅周遭的居民描繪成嫌貧愛富、討厭窮人當鄰居、只關心自己房價不關心別人死活的樣子，對公宅周遭的居民非常不公平。
難道社宅周遭的居民就活該被政府污名化嗎？
再者，一個更荒謬的現實是：
如果真的用心去看過台北市公宅的租金和招租條件，就會知道「公宅不能全部都是窮人」根本就是假議題！
以目前台北市公宅的租金，必須是有基礎經濟能力的人才能負擔，最弱勢的窮人還是租不起。
「要有高單價產品讓中上收入者入住，以免整棟房子都是窮人」的說法，是很脫離現實的。
錯了就錯了，回去檢討、改正就好。扯一推五四三，實在很奇怪。
關於公宅，柯文哲有三個跳票、一個原則問題：
1⃣️ 8年5萬戶公宅政見跳票：
我的建議是，8年5萬戶跳票沒關係。但5萬戶的目標不能跳票。
8年內蓋不出五萬戶，大家可以體諒。但8年總可以「規劃」五萬戶讓未來的市府接手做。
2⃣️ 每坪租金不超過500元，跳票：
我的建議是，重做財務評估，以「入住者收入30％」重新設算租金定價及申請條件，評估政府要負擔多少支出，再進一步談自償率如何設定。
3⃣️ 每戶最高租金不超過3萬元，跳票：
我的建議是，全面檢討規劃中的社會住宅房型、坪數、設備，搭配剛才第二個建議，重新設算租金。
一個原則問題：
社會住宅到底是「公營事業」還是「社會政策」？這個大戰略必須清楚定錨。
如果當成「不能虧錢的公營事業」來辦，台北已經有這麼多包租公了，還需要拿納稅人的錢創造全台最大包租公嗎？
如果是「社會政策」，世界上有政府不出一毛錢的社會福利嗎？
定價有問題就該檢討。不要再拿「每月四萬還是搶破頭啊！」來說嘴了
有很多窮人餓肚子，政府推出福利餐廳，宣稱要解決弱勢的飲食問題，限量賣一個三百塊的和牛便當，會不會賣完？會！但這樣合理嗎？
「我請米其林大廚用和牛高級食材，市面上都賣三百五，我賣你三百已經便宜了。而且我的店不能都是窮人來買」
這樣講會通嗎？用納稅人的錢補貼五十塊給買得起三百塊便當的人，這樣是公平正義嗎？
沒人會嫌錢多，中上收入的人在想的是怎樣可以更有錢。市面上接近五萬的新房，定價四萬出租，當然還是抽爆。
只是這8折的優惠，是納稅人補貼給中上收入者租房，台北市已經有錢到可以補貼年收超過100萬的人租房子嗎？
居住正義的核心，就是要解決無法負擔的市場行情。
如果凡事都以「市場行情就是這樣」來解釋，那居住正義就不要再喊了。
政治不難，找回良心而已。
社會住宅政策不難，找回2014的柯文哲政見而已。
