引用名言請小心。
via Wenson：『康德很少有這種抒情的文字，所以很少看到康德的名言，但這段近來常被引用（也許是Michael Sandel起的頭）。但是要小心，這段文字不是在談一般的懷疑，而是Hume對知識可能性的徹底懷疑。康德在講為什麼Hume啟發了他，但他卻不認為Hume是對的，為什麼「知識依舊可能」（此乃是文出處《純粹理性批判》的宗旨）。所以此處講的human reason不是什麼「論理」，而是人類的工具理性，是先驗綜合判斷的能力。.........當然，不論康德講的是什麼，不會對你文章的道理有所損益。然而要引用哲學名言時不免有種風險，尤其是歐陸的哲學家，當他們的文字很淺白易懂時，往往便不是字面上的意思。』
http://chenjiayuh.blogspot.tw/2012/12/blog-post_20.html
先驗綜合 在 [問題] 康德的先驗哲學- 精華區W-Philosophy 的八卦
問題一：關於『超驗』與『先驗』這兩個概念，有人說是康德最先加以區分，
也有人說其實兩個概念同一，只是翻譯康德著作的人翻譯用語不同，
那麼哪一個才是正確的？
如果是前者，根據康德的說法，這兩個概念有什麼不同？
問題二：柏拉圖主張的『絕對善』，如果根據康德的說法，
是一種『超驗』還是『先驗』概念？
※ 編輯: BlueGarfield 來自: 218.169.83.65 (10/24 17:02)
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: qtaro (行屍走肉) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Sat Oct 25 00:39:33 2003
※ 引述《BlueGarfield (蘭貞の心)》之銘言：
: 問題一：關於『超驗』與『先驗』這兩個概念，有人說是康德最先加以區分，
: 也有人說其實兩個概念同一，只是翻譯康德著作的人翻譯用語不同，
: 那麼哪一個才是正確的？
: 如果是前者，根據康德的說法，這兩個概念有什麼不同？
查一下書吧。
純粹理性批判 A11/B25：「先驗」的意思；
A295-296/B352-353：「先驗」和「超驗」的區別。
我不敢強作解人，你自己可以找書來讀讀這幾段
或者若是有其他高手願意幫忙，那也不錯
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.29.169
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: JudasB (猶大) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Sat Oct 25 00:41:27 2003
※ 引述《BlueGarfield (蘭貞の心)》之銘言：
: 問題一：關於『超驗』與『先驗』這兩個概念，有人說是康德最先加以區分，
: 也有人說其實兩個概念同一，只是翻譯康德著作的人翻譯用語不同，
: 那麼哪一個才是正確的？
: 如果是前者，根據康德的說法，這兩個概念有什麼不同？
: 問題二：柏拉圖主張的『絕對善』，如果根據康德的說法，
: 是一種『超驗』還是『先驗』概念？
如果可以..能不能先介紹一下何謂『超驗』『先驗』『絕對善』呀?
--
養人真不如養羊呵，羊毛可以賣錢，羊糞可以肥田，羊肉還可以吃。
養著一個人那就倒楣透了，要毛沒毛，吃他的肉我又不敢，坐了大牢誰來救我。
～孫廣才
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.120.243
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: fatfatman (starbucks) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Sat Oct 25 00:53:12 2003
: 如果可以..能不能先介紹一下何謂『超驗』『先驗』『絕對善』呀?
其實康德只是整理了前人的觀念
並且加上綜合先驗語句
先驗就是不是經過感官經驗得到的知識
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.39.5
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: popandy (pop) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Sat Oct 25 09:45:01 2003
先驗從字面上來看就是先於經驗，
其意大概是不必仰賴經驗、不必經由經驗所得的。
或者說有別於經驗，獨立於經驗之外的。
先驗多半跟著知識這個字眼一起出現，
哲學文章裡常有先驗知識這個詞彙。
其意套用上述說法就是不必經由經驗而得的知識。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.248.231
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: JudasB (猶大) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Sat Oct 25 20:05:38 2003
※ 引述《popandy (pop)》之銘言：
: 先驗從字面上來看就是先於經驗，
: 其意大概是不必仰賴經驗、不必經由經驗所得的。
: 或者說有別於經驗，獨立於經驗之外的。
: 先驗多半跟著知識這個字眼一起出現，
: 哲學文章裡常有先驗知識這個詞彙。
: 其意套用上述說法就是不必經由經驗而得的知識。
可否舉幾個有關先驗與先驗知識的例子?
先驗知識是像生物本能 刻蝕於遺傳因子之內的知識?
亦或是
只是本體不參涉其中 獨立於體驗過程之外, 由另一個體(口耳相傳)或其他管道(閱讀?)
轉述獲得的知識?
或是更形而上的
從與神共通的無意識之海所獲得的理型知識?
--
養人真不如養羊呵，羊毛可以賣錢，羊糞可以肥田，羊肉還可以吃。
養著一個人那就倒楣透了，要毛沒毛，吃他的肉我又不敢，坐了大牢誰來救我。
～孫廣才
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.163.120.243
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: qtaro (行屍走肉) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Sat Oct 25 23:53:13 2003
※ 引述《popandy (pop)》之銘言：
: 先驗從字面上來看就是先於經驗，
: 其意大概是不必仰賴經驗、不必經由經驗所得的。
: 或者說有別於經驗，獨立於經驗之外的。
: 先驗多半跟著知識這個字眼一起出現，
: 哲學文章裡常有先驗知識這個詞彙。
: 其意套用上述說法就是不必經由經驗而得的知識。
這樣說有些含糊。「先於」經驗只是邏輯上的「先」，但時間上則
不一定，你沒講清楚，會讓不懂的人搞混；「不必經由經驗所得」
，這不必然如此 (先天綜合知識就是必須透過經驗卻無待乎經驗的
知識) 。
我想我不用多說，康德已經說得很清楚了，可參考：
(1) 純粹理性批判 B1-2
(2) 傅偉勳《西洋哲學史》p.386-7
(3) 文德爾班《哲學史教本》p.458 註，p.463 註
(這裡的頁數是指中譯本中標示的原書邊碼)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.29.169
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: qtaro (行屍走肉) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Sun Oct 26 12:27:10 2003
※ 引述《ivanos (Chantilly)》之銘言：
: ※ 引述《qtaro (行屍走肉)》之銘言：
: : 這樣說有些含糊。「先於」經驗只是邏輯上的「先」，但時間上則
: : 不一定，你沒講清楚，會讓不懂的人搞混；「不必經由經驗所得」
: : ，這不必然如此 (先天綜合知識就是必須透過經驗卻無待乎經驗的
: : 知識) 。
: 關於這段我有點疑問。
: 「不必經由經驗所得」我個人的瞭解就是先驗的意思，
: 也就是Kant提到的「絕對離開一切經驗而獨立自存之知識」。
: Kant關於「先天綜合知識」部份我覺得不是很明確，
: 我的理解是綜合知識和先天綜合知識有些許差別，
: 綜合知識包含經驗，先天的綜合知識是一種連結的先天概念，
: 而不包含經驗。
: Kant在一開始講到分析判斷和綜合判斷時，
: 在「先天的綜合判斷」部份也提到「經驗以上的普遍性」、
: 「絕無經驗之後援」。
: 這是我的理解。
首先，去看書吧。你讓我覺得你要麼沒看，要麼看了沒
搞懂。我刻意少寫一點，因為書上說得很清楚了。在哲
學思索中，學著自己去找答案也是很重要的。 (岔個題
，綜合 [知識] 跟「包不包含經驗」沒有關係。是否依
於經驗，是「先天--後天」的區別，「分析--綜合」是
一個語意分類：只要能從主語本身的定義中看出述語附
加的性質，這個命題就是「分析命題」，若述語附加的
性質是主語本無的，則是「綜合命題」。是故，「先天
綜合知識」的意思應翻譯如下：述語給主語附加了主語
本無之性質，而這樣一種附加是不依於經驗的 [即，必
然且普遍])
再來，再重複一次，先驗知識是在邏輯上獨立於經驗，
而絕不是「絕對離開一切經驗」。我們不是一出生就知
道 1+1=2。1+1=2 雖然獨立於經驗，無待於經驗也能成
立，我們還是要學習才能認知它----即，從經驗中得到
它。這一點不是康德的創見。柏拉圖跟洛克也表達過類
似的觀點。 (有趣的是，我們思想 1+1=2 的時候，很少
想到羅素和懷德海那種「完全脫離經驗、絕對離開一切
經驗」的證明；我們想到的往往是某種 image……)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.29.169
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: popandy (pop) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Sun Oct 26 15:59:57 2003
我回應的的確有誤，
我所說的先驗大致是在理性論的脈絡之下。
有些理性論者認為有的知識可以是天生的，生來就有的，
不必透過學習，即可擁有這些知識，
想當然爾，這些知識無關於經驗也獨立於經驗之外。
例如1+1=2，有些極端的理性論者主張我們天生就知道，
而不是透過經驗來學習的。
※ 引述《qtaro (行屍走肉)》之銘言：
: ※ 引述《popandy (pop)》之銘言：
: : 先驗從字面上來看就是先於經驗，
: : 其意大概是不必仰賴經驗、不必經由經驗所得的。
: : 或者說有別於經驗，獨立於經驗之外的。
: : 先驗多半跟著知識這個字眼一起出現，
: : 哲學文章裡常有先驗知識這個詞彙。
: : 其意套用上述說法就是不必經由經驗而得的知識。
: 這樣說有些含糊。「先於」經驗只是邏輯上的「先」，但時間上則
: 不一定，你沒講清楚，會讓不懂的人搞混；「不必經由經驗所得」
: ，這不必然如此 (先天綜合知識就是必須透過經驗卻無待乎經驗的
: 知識) 。
: 我想我不用多說，康德已經說得很清楚了，可參考：
: (1) 純粹理性批判 B1-2
: (2) 傅偉勳《西洋哲學史》p.386-7
: (3) 文德爾班《哲學史教本》p.458 註，p.463 註
: (這裡的頁數是指中譯本中標示的原書邊碼)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.248.231
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: popandy (pop) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Sun Oct 26 16:13:48 2003
※ 引述《qtaro (行屍走肉)》之銘言：
: ※ 引述《ivanos (Chantilly)》之銘言：
: : 關於這段我有點疑問。
: : 「不必經由經驗所得」我個人的瞭解就是先驗的意思，
: : 也就是Kant提到的「絕對離開一切經驗而獨立自存之知識」。
: : Kant關於「先天綜合知識」部份我覺得不是很明確，
: : 我的理解是綜合知識和先天綜合知識有些許差別，
: : 綜合知識包含經驗，先天的綜合知識是一種連結的先天概念，
: : 而不包含經驗。
: : Kant在一開始講到分析判斷和綜合判斷時，
: : 在「先天的綜合判斷」部份也提到「經驗以上的普遍性」、
: : 「絕無經驗之後援」。
: : 這是我的理解。
: 首先，去看書吧。你讓我覺得你要麼沒看，要麼看了沒
: 搞懂。我刻意少寫一點，因為書上說得很清楚了。在哲
: 學思索中，學著自己去找答案也是很重要的。 (岔個題
: ，綜合 [知識] 跟「包不包含經驗」沒有關係。是否依
: 於經驗，是「先天--後天」的區別，「分析--綜合」是
: 一個語意分類：只要能從主語本身的定義中看出述語附
: 加的性質，這個命題就是「分析命題」，若述語附加的
: 性質是主語本無的，則是「綜合命題」。是故，「先天
: 綜合知識」的意思應翻譯如下：述語給主語附加了主語
: 本無之性質，而這樣一種附加是不依於經驗的 [即，必
: 然且普遍])
: 再來，再重複一次，先驗知識是在邏輯上獨立於經驗，
: 而絕不是「絕對離開一切經驗」。我們不是一出生就知
: 道 1+1=2。1+1=2 雖然獨立於經驗，無待於經驗也能成
: 立，我們還是要學習才能認知它----即，從經驗中得到
: 它。這一點不是康德的創見。柏拉圖跟洛克也表達過類
: 似的觀點。 (有趣的是，我們思想 1+1=2 的時候，很少
: 想到羅素和懷德海那種「完全脫離經驗、絕對離開一切
: 經驗」的證明；我們想到的往往是某種 image……)
這裡似乎有點問題。
先驗知識在康德的系統裡的確不是絕對離開一切經驗，
但在別人的體系裡未必如此。
另外，柏拉圖跟洛克談知識的立場應該差很多吧！
柏拉圖要算是理性論的祖師爺了，
洛克卻全然否認先驗、或天生的知識，
因為他認為知識來自於觀念（idea），而觀念只有經驗性的而沒有先驗的。
（請見傅偉勳 西洋哲學史P.332-340）
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.248.231
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: Redfield (擁抱懷疑精神) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Mon Oct 27 00:51:33 2003
我想借問一下
區塊宇宙模型是跟康德《純粹理性批判》哪裡的觀點類似?
(能有頁數供查詢更好)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.106.93
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: aletheia (HERESY) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Tue Nov 4 00:44:12 2003
※ 引述《popandy (pop)》之銘言：
: 我回應的的確有誤，
: 我所說的先驗大致是在理性論的脈絡之下。
: 有些理性論者認為有的知識可以是天生的，生來就有的，
: 不必透過學習，即可擁有這些知識，
: 想當然爾，這些知識無關於經驗也獨立於經驗之外。
: 例如1+1=2，有些極端的理性論者主張我們天生就知道，
: 而不是透過經驗來學習的。
岔個話，能不能借問一下是哪些理性論者主張先驗知識不必經由經驗學習的？
: ※ 引述《qtaro (行屍走肉)》之銘言：
: : 這樣說有些含糊。「先於」經驗只是邏輯上的「先」，但時間上則
: : 不一定，你沒講清楚，會讓不懂的人搞混；「不必經由經驗所得」
: : ，這不必然如此 (先天綜合知識就是必須透過經驗卻無待乎經驗的
: : 知識) 。
: : 我想我不用多說，康德已經說得很清楚了，可參考：
: : (1) 純粹理性批判 B1-2
: : (2) 傅偉勳《西洋哲學史》p.386-7
: : (3) 文德爾班《哲學史教本》p.458 註，p.463 註
: : (這裡的頁數是指中譯本中標示的原書邊碼)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.6.135
> -------------------------------------------------------------------------- <
作者: qtaro (行屍走肉) 看板: W-Philosophy
標題: Re: [問題] 康德的先驗哲學
時間: Tue Nov 4 23:40:48 2003
※ 引述《qtaro (行屍走肉)》之銘言：
: → popandy:建議另起一個標題，因為這跟康德有點距離 推140.112.248.231 11/04
歹勢，我實在滿懶散的，一來，在 bbs 回文回到離題似乎很正常；
另一方面，我也想不到有什麼好的標題可以用……>_<
要不要提供一些改標題的建議啊？:PP
--
"I used to be indecisive but
now I'm not so sure."
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.216.29.228
... <看更多>